Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3293/21 по делу N А43-34375/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-34375/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-34375/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРНИП 1161690123660, ИНН 1659173247) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимовой Ильсии Закировны, Минуллина Айрата Наилевича, о взыскании компенсационной выплаты в размере 169 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (далее - ответчик, РСА) о взыскании 124 900 руб. стоимости восстановительного ремонта и 20 080 руб. утраты товарной стоимости, неустойки с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе, а также 379 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Хакимова Ильсия Закировна, Минуллин Айрат Наилевич.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Пояснил, что в исковом заявлении истец указал, что 06.07.2019 им был направлен в РСА необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, который был получен РСА 23.07.2019, в доказательство чего приложен почтовый идентификатор N 42000035089373. Однако заявитель указывает, что 23.07.2019 с указанным почтовым идентификатором в адрес РСА поступила претензия N 671 по факту иного ДТП. Таким образом, истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 30.12.2016 в РСА не обращался. При таких обстоятельствах РСА считает, что в действиях ООО "Партнер" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности досудебного обращения в РСА, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

Также заявитель отметил, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Кроме того, заявитель указал, что согласно АИС РСА ранее истцу было перечислено страховое возмещение от АО "НАСКО" по полису серия ЕЕЕ N 0724121930 в размере 33 200 руб. 12 коп. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо изложенного заявитель не согласен с взысканием с него неустойки и судебных расходов, поскольку они являются завышенными и подлежат уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.05.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.06.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: претензия вх. N ВГ-41816 от 23.07.2019, копия почтового конверта с идентификационным номером 42000035089373, заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 от 05.02.2018 N 2600/0125, выписка из АИС РСА, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 на улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "ВАЗ-11193", государственный регистрационный знак С324НХ116, под управлением Минуллиной Л.А. (собственник Минуллин А.Н.), марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Т896МР16, под управлением Вахитова И.Н., марки "БМВ 530", государственный регистрационный знак Т896МР16, под управлением Уразова Ф.Г. (собственник Зиновьева И.А.).

В результате ДТП транспортное средство марки "ВАЗ-11193", государственный регистрационный знак С324НХ116, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Вахитов И.Н.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО" согласно полису серии ЕЕЕ N 0724121930.

14.01.2017 между Миннулиным А.Н. (цедент) и Хакимовой И.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0000000065, по которому цедент передает цессионарию право требования к АО "СК "Армеец", ОАО "НАСКО" Вахитову И.Н., РСА возмещение вреда, причиненного принадлежащим ему на законном основании имуществу Лада 111930 серо-синий N С324НХ116 в результате ДТП от 30.12.2016.

С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства 18.01.2017 Хакимова И.З. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2017 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Бюро".

30.01.2017 Хакимова И.З. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор цессии N В-65, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак С324 НХ116, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016 в 22 час. 20 мин. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Татарстан, д. 2, в размере стоимости восстановительного ремонта, товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем справедливо констатировал, что право требования страхового возмещения в рамках спорного страхового случая перешло к истцу.

30.01.2017 ООО "Партнер" страховщику вручено заявление об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ООО "Партнер" обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак С324НХ116, предварительно уведомив АО "НАСКО" о месте и времени проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 02.03.2017 N 324/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак С324НХ116 с учетом износа составляет 124 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 161/16 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак С324НХ116 составляет 20 080 руб.

Расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак С324НХ116, составили 25 000 руб.

18.09.2017 страховщику - АО "НАСКО" была вручена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако ни по заявлению, ни по претензии АО "НАСКО" требование о выплате страхового возмещения не произвело.

Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 06.07.2019 направил заявление о компенсационной выплате с пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков.

19.08.2020 ООО "Партнер" направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 30.12.2016 и постановлением от 30.12.2016.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертных заключений от 02.03.2017 N 324/17 и N 161/16 (УТС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, а также оплатить неустойку и возместить понесенные истцом для восстановления нарушенного права расходы, а именно расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора потовых расходов в сумме 379 руб. 28 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом в дело представлены заявление о компенсационной выплате, квитанция АО "Почта России" от 06.07.2019 с описью вложения от 06.07.2019, претензия N 4574 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Хакимова И.З.), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000035089373.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в адрес РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Партнер" (по страховому случаю Хакимова И.З.).

Таким образом, довод ответчика отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцу было перечислено страховое возмещение от АО "НАСКО" по полису серия ЕЕЕ N 0724121930 в размере 33 200 руб. 12 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанной.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-34375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова