Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8949/21 по делу N А47-14728/2019

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А47-14728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 г. по делу N А47-14728/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Торг" (далее - истец, ООО "Реал-Торг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании 142 100 руб. - в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля); 8 000 руб. - услуги оценщика по составлению заключения N 00666 (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежащие возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, так как осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производился); 7 500 руб. - услуги по эвакуации автомобиля из которых: 2 500 руб. - с места ДТП до места стоянки: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная 36а, гараж N 15; 5 000 руб. - для проведения осмотра и соответствующей диагностики в специализированном сервисном центре у официального дилера ООО "Каскад Авто" и назад, на прежнее место стоянки, в связи с уклонением ответчика от организации и проведения осмотра; 285 руб. 09 коп. - почтовые расходы по отправке заявления и претензии страховщику в досудебном порядке; неустойку согласно Закону "Об ОСАГО" за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2016 и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения - 142 100 руб., но не более 400 000 руб. - предусмотренного лимита); а также судебные расходы: 5 806 руб. - в счет оплаты государственной пошлины; 343 руб. - почтовые расходы; 12 000 руб. - в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы; 360 руб. - комиссия за внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гришаков Алексей Юрьевич, Глазунов Юрий Анатольевич (далее - третьи лица, Гришаков А.Ю., Глазунов Ю.А.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Глазунова Ю. А. в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021), исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал-Торг" взыскана сумма страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля) 142 100 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2016 и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения - 142 100 руб., но не более 400 000 руб.); а также: 8 000 руб. - стоимость услуг оценщика; 7 500 руб. - стоимость услуги по эвакуации автомобиля; 628 руб. 09 коп. - почтовые расходы; 5 263 руб. государственной пошлины; 11 000 руб. - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; 360 руб. - комиссия за внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

ООО "Реал-Торг" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.09.2019 в размере 543 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет ООО "Реал-Торг" перечислена сумма за проведение судебной экспертизы по делу N А47-14728/2019 денежные средства в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что страховщик 29.08.2016 получил заявление о страховом возмещении, следовательно, 18.09.2016 заканчивается 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении (воскресенье). Последним днем окончания срока произведения страхового возмещения либо обращения с досудебной претензий считается первый рабочий день недели - понедельник - 19.09.2016. Потерпевший узнал о нарушенном праве 23.09.2016, таким образом, срок исковой давности истек 23.09.2019. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2019 согласно сведениям сайта суда, и 28.09.2019 согласно штампу на почтовом отправлении. Учитывая обе даты подачи иска, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен. По мнению ответчика, вывод суда о том, что срок рассмотрения претензии в соответствии с законом составил 40 дней и сторонами данный срок был согласован, является несостоятельным.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, в этой связи судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Реал-Торг" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.06.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе - Волгоградская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Mazda - 6, государственный регистрационный знак У 708 ЕВ 56, под управлением Болдарева Д.В., принадлежащий на основании права собственности Глазунову Ю. А. и MAN, государственный регистрационный знак Р 832 СК 71 под управлением Гришакова А.Ю., принадлежащий Зудину С.И.

После столкновения участники сообщили о случившемся в ГИБДД, получив от дежурного по телефону соответствующие указания о порядке оформления ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии разногласий между ними, участники на месте происшествия сделали фотографии места ДТП, составили и подписали схему происшествия, зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Для дальнейшего оформления административного материала участники проследовали к сотрудникам ГИБДД, которые изучив представленные им схему ДТП, фотографии с места происшествия, а также поврежденные автомобили, отобрали объяснения его участников, составили справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, протокол 56 ВА 564359 об административном правонарушении от 18.06.2016; постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2016, которые не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Гришаков А. Ю., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность водителя Глазунова Ю. А. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что послужило основанием для обращения в данную страховую компанию для произведения страхового возмещения.

27.06.2016, при личном обращении, потерпевший уведомил ПАО СК "Росгосстрах" (далее страховщик), что характер повреждений (подклинивание рулевого управления при вращении рулевого колеса в результате повреждения передней подвески), исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, для надлежащей диагностики рулевого управления и передней подвески, осмотр автомобиля необходимо проводить в сертифицированном сервисном центре, у дилера автомобилей Mazda, которым является общество с ограниченной ответственностью "Каскад Авто", расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, 13-й км., дороги Оренбург-Орск (т. 1 л.д. 16).

В связи с чем, потерпевший согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Каскад Авто", доставив в согласованное место и время 30.06.2016, поврежденный автомобиль Mazda - 6, с помощью эвакуатора.

В указанную дату и время страховщик на осмотр автомобиля не явился, по результату диагностики проведенной в обществе с ограниченной ответственностью "Каскад Авто" замене подлежат: рулевая рейка, нижний левый рычаг, верхний левый рычаг, кулак поворотный левый, ступичный подшипник, амортизатор левый и демпфер (т. 1 л.д. 30).

25.08.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховом возмещении, со всеми необходимыми документами (ответчиком получено 29.08.2016, т. 1 л.д. 18), в котором повторно сообщалось, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика невозможно, осмотр поврежденного имущества страховщик может провести в любое удобное для него время, по месту нахождения-стоянки автомобиля (г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, 36а, гараж N 15). Наличие неисправностей автомобиля, в виде заклинивания рулевого управления при вращении рулем, подтверждалось фотографиями, актом осмотра и заказ-нарядом N 56738 находящимися в заключении эксперта N 00666).

Поскольку характер повреждений автомобиля исключал его участие в дорожном движении и предполагал необходимость выездного осмотра и проведение соответствующей диагностики, что для страховщика очень затратно по времени, потерпевший в заявлении сообщил страховщику, о своем согласии на увеличение срока для осуществления страхового возмещения в два раза, с 20 до 40 календарных дней, и просил страховщика произвести страховое возмещение в срок 40 дней с даты получения последним заявления о страховом возмещении, указав, что данное не будет расцениваться потерпевшим, как нарушение страховщиком срока для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Телеграммой от 31.08.2016 страховщик сообщил о необходимости представить поврежденный автомобиль Mazda - 6 для произведения осмотра 06.09.2016 по месту нахождения страховой компании, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 287 (т. 1 л.д. 20).

08.09.2016 истец вновь посетил страховщика и письменно сообщил о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, и по просьбе последнего согласовал новую дату и время осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки, по ранее указанному адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, 36а, гараж N 15.

Письмом от 12.09.2016 страховщик сообщил потерпевшему о невозможности установления новой даты осмотра, чем необоснованно уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки и просил потерпевшего вновь согласовать новые время и дату осмотра в максимально короткие сроки (т. 1 л.д. 19,).

Письмом от 05.10.2016 страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении возврата представленных последним документов по данному событию, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, вместе с тем, в указанном отправлении содержалась лишь часть документов, ранее переданных страховщику (т. 1 л.д. 20).

В связи с тем, что страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, часть документов возвратил, потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно представленным экспертным заключениям и документам с повторным приложением всех необходимых документов, в том числе тех, которые ранее были возвращены потерпевшему (получена страховщиком 02.05.2017, т. 1 л.д. 21), однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Страховщик направил истцу односторонний акт, составленный сотрудниками страховщика 02.05.2017, об отсутствии в полученной им корреспонденции следующих документов: претензии о страховом возмещении, документов по оплате эвакуатора, двух чеков об оплате 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 03.05.2017 страховщик сообщил потерпевшему о прекращении процедуры урегулирования убытка, и возврате без рассмотрения вновь представленных документов, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав, при этом, что документы можно получить в Региональном центре урегулирования убытков региона направления корреспонденции (т. 1 л.д. 23).

11.06.2018, между Глазуновым Ю. А. (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Торг" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Глазунов Ю. А. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Торг" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, возникшее из обязательства по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0360241976, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016, в городе Оренбурге, по ул. Загородное шоссе - Волгоградская.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018, право требования цедента к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: страховое возмещение, за вред имуществу, в размере 150 200 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 285,09 руб.; неустойку предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" N 40 - ФЗ, за весь период просрочки, начиная с даты начала просрочки и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1% в день от размера страхового возмещения.

Стороны определили, что имуществом, указанным в пункте 1.2 является: автомобиль Mazda - 6, регистрационный знак У 708 ЕВ 56, 2011 года выпуска, VIN JMZGH12F701486484 (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В связи с тем, что страховщик не провел выездной осмотр поврежденного автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта истец определил на основании экспертного заключения N 00666, выполненного экспертом Перевертовым Д.В.

Поскольку ответчик заключение, представленное истцом, считал недопустимым доказательством по делу, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.Г., заявленные повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак У 708 ЕВ 56 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 года, за исключением повреждений: накладки крыла переднего левого в виде горизонтальных рисок ЛКП и отрыва фрагмента крепления, двери передней левой в виде горизонтальных рисок ЛКП и продольной деформации в передней нижней части, накладки порога левой в виде рисок ЛКП в задней нижней части, диска колеса заднего левого в виде динамических срезов фрагментов ЛКП и металла торцевой наружной части, подкрылка переднего левого. Повреждения опоры стойки амортизатора левой не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 регистрационный знак У 708 ЕВ 56 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 100 руб.

Рассмотрев представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции установил, что истец три раза сообщал страховщику о невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, согласовывал дату место и время проведения осмотра и сообщал, что осмотр можно провести в любое удобное время на выбор страховщика по месту нахождения поврежденного автомобиля, последнему оставалось лишь выбрать удобную ему дату и время и сообщить об этом потерпевшему.

При этом страховщик уклонился от обязанности провести выездной осмотр, именно по этой причине он и не осмотрел поврежденный автомобиль, следовательно, довод страховщика об уклонении потерпевшего обоснованным не является.

Доказательств того, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, а равно и не уведомил ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 142 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушенном праве (23.09.2016). Вместе с тем, данный довод является ошибочным.

Закон связывает начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения, или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 произошло ДТП в результате которого автомобилю Mazda - 6, государственный регистрационный знак У 708 ЕВ 56, принадлежащего Глазунову Ю.А. были причинены механические повреждения.

27.06.2016 потерпевший уведомил ПАО СК "Росгосстрах", что характер повреждений транспортного средства исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

25.08.2016 потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, со всеми необходимыми документами (ответчиком получено 29.08.2016 года).

Телеграммой от 31.08.2016 страховщик сообщил о необходимости представить поврежденный автомобиль Mazda - 6, для произведения осмотра 06.09.2016 по месту нахождения страховой компании.

Истец 08.09.2016 вновь обратился к страховщику о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в виду того, что транспортное средство не исправно.

Письмом от 12.09.2016 страховщик сообщил потерпевшему о невозможности установления новой даты осмотра.

Письмом от 05.10.2016 страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении возврата представленных последним документов по данному событию, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, вместе с тем, в указанном отправлении содержалась лишь часть документов ранее переданных страховщику.

В связи с тем, что страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, часть документов возвратил, потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно представленным экспертным заключениям и документам с повторным приложением всех необходимых документов, в том числе тех которые ранее были возвращены потерпевшему (получена страховщиком 02.05.2017), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Страховщик направил истцу односторонний акт, составленный сотрудниками страховщика 02.05.2017, об отсутствии в полученной им корреспонденции следующих документов: претензии о страховом возмещении, документов по оплате эвакуатора, двух чеков об оплате 10 000 руб.

Письмом от 03.05.2017 страховщик сообщил потерпевшему о прекращении процедуры урегулирования убытка, и возврате без рассмотрения вновь представленных документов, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав, при этом, что документы можно получить в Региональном центре урегулирования убытков региона направления корреспонденции, однако при выполнении требований, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате, при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, тем самым не направив потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Претензия была получена страховщиком 02.05.2017 года, оставлена им без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, страховщик 29.08.2016 получил заявление о страховом возмещении, следовательно, 18.09.2016 заканчивается 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении (воскресенье), последним днем окончания срока произведения страхового возмещения считается первый рабочий день понедельник 19.09.2016.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следовательно, срок рассмотрения претензии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 40 дней, сторонами данный срок был согласован, следовательно, потерпевший мог узнать о нарушенном праве до 10.10.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо страховщика, датированное 05.10.2016 (т.1 л.д.20) получено потерпевшим 09.10.2016, поэтому именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2019 (согласно штампу на почтовом отправлении), т.е. с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд учел, что заявление о страховом случае с полным комплектом документов было сдано истцом в страховую компанию 29.08.2016, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней, в установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 09.10.2016, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Придя к выводу, что расходы на услуги оценщика по составлению заключения N 00666 в размере 8 000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., за услуги по доставке автомобиля с места стоянки в размере 5 000 руб., почтовые расходы размере 628 руб. 09 коп., 11 000 руб. - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; 360 руб. - комиссия за внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда являлись для истца необходимыми, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Доводов относительно неправомерности взыскания указанных денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом правильно были распределены расходы по оплате государственной пошлины и издержки по оплате услуг эксперта.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 г. по делу N А47-14728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова