Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-8778/21 по делу N А32-19801/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-19801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Пяткевич Д.П. по доверенности N 092-20 от 16.03.2020,

от ответчика - представителя Василенко Т.Н. ордер N 333154 от 21.06.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дельфин" (ИНН 2324004707, ОГРН 1022300527920)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-19801/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

при участии третьего лица Союза зоопарков и аквариумов (ИНН 7703422070, ОГРН 1177700001160)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дельфин"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дельфин" (далее - ООО Фирма "Дельфин", ответчик) о взыскании стоимости фактического пользования сооружением - береговое укрепление лит. XII общей площадью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 в размере 1 122 280 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 12.07.2017 по 13.08.2018 использовал объект - "береговое укрепление", переданное истцу на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований и внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт использования ответчиком объекта в указанный истцом период - с 12.07.2017 по 13.08.2018, расчет неосновательного обогащения за пользование объектом произведен на основании экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма "Дельфин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчиком используется все сооружение противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А32-33928/2013, имеющему преюдициальное значение. В рамках данного дела установлено, что береговое укрепление не является самостоятельным объектом и имеет вспомогательное назначение; самостоятельное использование объектов истца и ответчика невозможно, поскольку стена одного из них является стеной другого.

В экспертном заключении ООО "Новотех" и письменных пояснениях эксперта указаны разные суммы арендной платы, в связи с чем, принятое судом экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу. Фактически используемая ответчиком площадь объекта составляет 81,45 кв.м., в связи с чем размер арендной платы согласно экспертному заключению должен составлять 259 687 руб. Суд первой инстанции необоснованно указал о несостоятельности выводов эксперта ООО "ЮНОК", согласно которому размер аренды спорного объекта составляет 240 623 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом N 476 от 19.05.2017 за ФГУП "Росморпорт" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества: "Сооружение" (подъездная дорога - 1585 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:354), "Береговое укрепление" (352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373), "Сооружение" (береговое укрепление - 781,8 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:374).

19.06.2018 рабочая комиссия ФГУП "Росморпорт" при участии ООО Фирма "Дельфин" произвела комиссионный осмотр указанных объектов. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объектов федеральной собственности от 19.06.2018, расположенных в с. Большой Утриш.

Вышеуказанным актом зафиксирован факт использования ответчиком объекта - "Береговое укрепление" (352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373) в коммерческих целях в отсутствие правовых оснований.

В указанном акте отражена необходимость оформления с ФГУП "Росморпорт" соглашения о фактическом пользовании сооружением за период с 12.07.2017 до момента сдачи объектов в аренду - до 13.08.2018, поскольку 09.08.2018 между ФГУП "Росморпорт" и ОАНО ДПО "Штурвал" заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-30/280 на вышеуказанные объекты, которые приняты по акту приема-передачи 13.08.2018.

Письмом от 14.11.2018 N 4172/20-01 ответчику направлено соглашение об оплате за фактическое пользование сооружением.

24.12.2018 истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 N 4937/20-02 с требованием об оплате задолженности.

23.01.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию N 7/01 от 22.01.2019 с приложением подписанного соглашения об оплате за фактическое пользование сооружением с протоколом разногласий.

Исходя из протокола разногласий ответчик готов нести расходы из расчета среднемесячного размера права пользования сооружением, рассчитанного ответчиком на основании сведений, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-33928/2013.

Как следует из актов осмотров ответчик пользовался сооружением в коммерческих целях в отсутствие правовых оснований, не производил оплату за фактическое пользование.

С целью определения платы за фактическое пользование сооружением ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" проведена оценка рыночной стоимости за пользование объектами (отчет об оценке N 652/ДО-17-2 от 27.04.2018).

Размер платы за фактическое пользование ответчиком объектом федерального недвижимого имущества - береговое укрепление, площадью 352 кв. м определен согласно отчету об оценке от 11.10.2018 N 652/ДО-17-1 (за период с 12.07.2017 по 12.08.2018) и составляет 991 533,94 руб.

Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование сооружением послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в суд с иском о взыскании с ООО Фирма "Дельфин" неосновательного обогащения послужил факт использования обществом объекта недвижимости - берегового укрепления без внесения платы за пользование данным объектом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком объекта "береговое укрепление", площадью 352 кв.м. в коммерческих целях в отсутствие правовых оснований подтверждается актом комиссионного осмотра объектов федеральной собственности от 19.06.2018.

Не оспаривая факт использования указанного объекта, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об использовании ответчиком всего сооружения противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А32-33928/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела установлено, что береговое укрепление не является самостоятельным объектом и имеет вспомогательное назначение; самостоятельное использование объектов истца и ответчика невозможно, поскольку стена одного из них является стеной другого.

Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части определения фактически используемой площади спорного объекта по настоящему делу в связи с различными спорными периодами, различным субъектным составом, а также иным объемом представленных и исследованных доказательств.

В частности в рамках дела N А32-33928/2013 не исследовался акт осмотра от 19.06.2018, составленный рабочей комиссией ФГУП "Росморпорт" при участии ООО Фирма "Дельфин", которым зафиксирован факт использования ответчиком объекта - "береговое укрепление".

Кроме того, судебным актом по делу N А32-33928/2013 установлено, что береговое укрепление лит. XII является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащим Российской Федерации, что в том числе было установлено судебными актами по делам N А32-13421/2006 и N А32-16030/2015. Вместе с тем, данный объект недвижимого имущества не может рассматриваться без учета его функционального назначения и в отрыве от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:19, на которых он расположен. Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). При этом без земельных участков функциональная и сущностная значимость берегоукрепления утрачивается, в свою очередь, последнее обеспечивает нормальное существование земельных участков и в этом смысле выступает улучшением последних, площадь и физические границы берегоукрепления как составной и неотделимой части земельных участков включена в площадь и границы самих земельных участков, что подтверждено экспертным заключением ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения проход к сооружению со стороны суши возможен исключительно через вышеуказанные земельные участки, территория, находящаяся в пользовании общества огорожена забором, проход/проезд к объекту закрыт.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком используется все сооружение.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания" Головневу Ивану Евгеньевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- каков размер арендной платы за пользование Фирмой "Дельфин" (ООО) частью берегового укрепления лит. XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240, кадастровый номер 23:37:110102:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 12.07.2017 по 12.08.2018.

Согласно экспертному заключению N 19-561 от 08.11.2019 размер арендной платы за пользование ООО "Дельфин" частью берегового укрепления, литер XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240, кадастровый номер 23:37:110102:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 составляет 240 623 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение N 19-561 от 08.11.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на несостоятельность выводов эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта физическая возможность использования ответчиком берегового укрепления составляет 5,5 м + 85,0 м = 90,5 м или 38,25% от общей длины. Однако совокупностью иных представленных в материалы доказательств подтверждается, что фактически ответчик пользуется береговым укреплением в полном объеме площадью 352 кв.м., длиной 240 м.

Гидротехническое сооружение "береговое укрепление (лит XII)" в соответствии со сведениями из ЕГРН расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:15, площадью 5 907 кв. м и 23:37:1101002:19, площадью - 831 кв. м.

Следовательно, строительный объем объекта - 327,21 м определен экспертом неверно, что впоследствии привело к ошибкам в расчетах определения стоимости возмещения. Соответственно, экспертом неверно рассчитана арендная плата за фактическое пользование объектом.

Кроме того, экспертное заключение содержит ошибки в количестве периодов: в соответствии с экспертным заключением количество расчетных месяцев в периоде составляет 15,1, тогда как истцом заявлено требовании о взыскании задолженности за период с 12.07.2017 по 12.08.2018, т.е. за 13 месяцев.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ООО "Южная независимая оценочная компания" экспертное заключение не является ясным, полным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" обоснованно оценено судом первой инстанции как недопустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НовоТех" - Волошиной Т.Г. и Мищенко О.А.

Согласно выводам экспертного заключения N 53-2020 от 17.08.2020 рыночная величина арендной платы за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 за пользование объектом исследования "Береговое укрепление лит. XII общей площадью 352,0 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373", расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, с учетом округления, составляет 1 141 300 руб. Применительно к объекту исследования коммунальные, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные расходы, а также расходы за аренду земельного участка и/или его части, покрываются арендатором на основе дополнительных счетов, выставляемых арендодателем исследуемого имущества согласно договорам на возмещение расходов. Кроме того, текущий и капитальный ремонт производится за счет арендатора в соответствии с согласованным с арендодателем планом выполнения ремонтных работ и не входит в размер арендной платы. Таким образом, итоговая рыночная величина арендной платы за пользование объектом исследования не включает в себя расходы на его содержание и эксплуатацию (операционные расходы), а также расходы на текущий и капитальный ремонт.

С учетом пояснений эксперта от 12.01.2021, поступивших в суд, рыночная величина арендной платы за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 за пользование спорным объектом с учетом НДС 18 % (в заключении экспертом ошибочно применен размер НДС 20 %) составляет 1 122 280 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение ООО "Новотех" не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении и письменных пояснениях эксперта указаны разные суммы арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на фактически допущенную техническую ошибку в расчете размера арендной платы (неверное определение процента НДС), экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Закона N 73-ФЗ.

Письменные пояснения эксперта касаются исключительно примененной процентной ставки НДС, при этом обоснованность методики определения арендной платы, а также фактических выводов заключения экспертизы не изменяют.

Как следует из материалов дела, на основании пояснений эксперта, относительно размера арендной платы, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 122 800 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта с учетом пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы N 53-20 от 13.10.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие доказательств внесения в спорный период (с 12.07.2017 по 13.08.2018) соответствующей платы за фактическое пользование береговым укреплением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Росморпорт", поскольку ответчик в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Фирма "Дельфин" в пользу ФГУП "Росморпорт" неосновательное обогащение в сумме 1 122 800 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-19801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев