Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-15117/21 по делу N А42-8702/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А42-8702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Толстова О.С. по доверенности от 16.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15117/2021) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-8702/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Елены Николаевны

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Елена Николаевна (ИНН 503216923554; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманская область, Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 923 руб. 40 коп.

Общество предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя денежных средств в размере 1 426 783 руб.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что не располагало информацией о наличии у Савченко Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку при заключении договора уступки права требований от 09.12.2019, соглашения от 09.03.2020 истец выступала в качестве физического лица, в связи с чем Общество уплачивало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-756/2017 с Общества в пользу муниципального унитарного предприятия "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района (далее - МУП "Услуга") взыскан основной долг по оплате оказанных на основании договора от 01.01.2014 N 002 услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 6 633 003 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 012988972.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 по делу N А42-10033/2017 с Общества в пользу МУП "Услуга" взыскан основной долг по оплате оказанных на основании договоров от 01.01.2014 N 002, от 17.02.2017 N 023 услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 5 198 141 руб. 47 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 012997915.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу N А42-7286/2012 МУП "Услуга" признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества путём публичного предложения по лоту N 1, состоявшихся на электронной площадке, 09.12.2019, МУП "Услуга" (цедент), в лице конкурсного управляющего Алексеева М.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу N А42-7286/2012, и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передаёт в собственность, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования задолженности в размере 11 260 246 руб. 05 коп., в том числе: с Общества в размере 10 929 776 руб. 61 коп., возникшей в связи с нарушением Обществом обязательств по договорам от 01.01.2014 N 002 и от 17.02.2017 N 023, подтвержденной судебными актами по делам N А42-756/2017 и N А42-10033/2017; с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по декабрь 2014 года в размере 330 469 руб. 44 коп. Стоимость имущества составляет 7 556 111 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.05.2020 по делу N А42-756/2017 произведено процессуальное правопреемство истца путём замены МУП "Услуга", взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 012988972, выданному Арбитражным судом Мурманской области 24.04.2017, на правопреемника - Предпринимателя.

Определением суда от 15.05.2020 по делу N А42-10033/2017 МУП "Услуга" заменено на правопреемника - Предпринимателя.

Савченко Е.Н. (кредитор) и Общество (должник) 09.03.2020 заключили соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки (далее - соглашение) на сумму 10 975 253 руб. 13 коп. в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 соглашения. Со дня подписания сторонами соглашения неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 5 соглашения).

В протоколе разногласий от 14.03.2020 к соглашению стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности должника перед кредитором по договору уступки прав требования от 27.12.2019 по состоянию на дату подписания сторонами настоящего Соглашения в размере 10 929 776 руб. 61 коп.

За период с марта по август 2020 года Обществом в рамках соглашения произведена оплата в размере 10 975 253 руб. 13 коп. (без учёта протокола разногласий от 14.03.2020).

Общество в силу требований законодательства о налогах и сборах и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 07.12.2011 N 03-04-05/3-1013, выступая в роли налогового агента по отношению к Савченко Е.Н., во избежание налоговых санкций удержало и перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 426 783 руб.

Вопрос начисления и удержания с Савченко Е.Н. НДФЛ сторонами не согласован.

Поскольку оплата долга произведена Обществом не в полном размере, Савченко Е.Н. обратилась с исполнительным листом ФС N 012997915 в ПАО "Сбербанк России", по которому с расчётного счёта Общества в пользу Савченко Е.Н. списана оставшаяся задолженность в сумме 1 381 186 руб. 48 коп.

На сумму долга, взысканную решениями суда от 14.03.2017 по делу N А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу N А42-10033/2017, Савченко Е.Н. за период с 03.01.2017 по 09.03.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 628 руб. 50 коп. и направила Обществу досудебную претензию, в которой просила погасить указанную задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, направило Савченко Е.Н. досудебную претензию, в которой просило в течение 7 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения либо вернуть Обществу денежные средства в размере 1 472 259 руб. 52 коп., из которых 1 426 783 руб. - уплаченный НДФЛ, 45 476 руб. 52 коп. - переплата по соглашению, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную судом по обязательствам за период с 2016 года по 2017 год.

Савченко Е.Н. согласилась с требованием Общества о взыскании переплаты в сумме 45 476 руб. 52 коп., а также с тем, что проценты подлежат начислению с 17.10.2020 с учётом даты обращения с иском в суд 16.10.2020 и уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001 399 руб. 92 коп., начисленные на сумму задолженности, взысканную решениями суда от 14.03.2017 по делу N А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу N А42-10033/2017, за период с 17.10.2017 по 09.03.2020, и уменьшенную на сумму переплаты 45 476 руб. 52 коп., что составило 1 955 923 руб. 40 коп.

Общество, в свою очередь, уменьшило встречные исковые требования, просит взыскать только удержанный и перечисленный НДФЛ в сумме 1 426 783 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Предприниматель обратилась с иском в суд 16.10.2020, за заявленный период с 17.10.2017 по 09.03.2020, с учётом принятого судом уточнения, срок исковой давности не истёк.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму проверен судом, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев встречное требование Общества о взыскании уплаченного НДФЛ в сумме 1 426 783 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьёй, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 НК РФ, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования влечёт перемену лица в обязательстве, доказательства того, что у Общества в связи с заключением договора цессии возникли обязанности налогового агента, отсутствуют. Тот факт, что Савченко Е.Н. с 22.05.2018 является индивидуальным предпринимателем не влияет на объем прав и обязанностей сторон, переданных по договору цессии.

Кроме того, учитывая возмездность приобретения права требования к Обществу в соответствии с условиями договора уступки прав требования, налогооблагаемая база в виде экономической выгоды в данном случае не равна размеру выплат по соглашению о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 09.03.2020.

Апелляционный суд отмечает, что объем прав и обязанностей, переданных по договору цессии, определен по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В переданную по договору цессии задолженность не включены суммы НДФЛ, подлежащие удержанию, следовательно, право требования суммы НДФЛ не передано истцу по договорам уступки право требования и у Общества по договору цессии не возникло обязательство перед истцом по уплате данного налога. Изменение Обществом размера выплат по обязательствам и уменьшении их с учетом договора цессии на суммы НДФЛ не соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства в сумме 1 426 783 руб., перечисленные Обществом в бюджет в качестве НДФЛ, не могут являться неосновательным обогащением Савченко Е.Н., поскольку у нее отсутствует право на распоряжение ими. В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснований возражений на апелляционную жалобу Общества истец представила сведения об исчислении и уплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-8702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина