Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4916/21 по делу N А12-28757/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-28757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-28757/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1173443017846, ИНН 3459074161)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "Трасса" (ОГРН 1053455024138, ИНН 3403020012)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "Трасса" Лиходкин А.Н, доверенность от 01.12.2020, выданная сроком на 1 год, диплом обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" представитель Нам Р.Э., доверенность от 04.03.2021, выданная сроком на 1 год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец, ООО "ВЕЛЕС") к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "Трасса" (далее - ответчик, ООО ТЭФ "Трасса") с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору N 48 от 29.03.2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 151 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим невозможность исполнения ответчиком транспортных услуг истцу в спорный период. Ссылается на отсутствие доказательств реального оказания транспортных услуг ответчиком. Считает, что подписание сторонами актов об оказании услуг без представления первичных документов не может свидетельствовать об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ВЕЛЕС" (Заказчик) и ООО ТЭФ "Трасса" (Грузоперевозчик) 29.03.2018 заключен договор N 48 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании выставленных Грузоперевозчиком счетов N 2 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., N 6 от 27.02.2020 на сумму 15 150 руб., N 9 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., N 13 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб., N 18 от 28.05.2020 на сумму 17 400 руб., N 22 от 29.06.2020 на сумму 17 400 руб., N 25 от 29.07.2020 на сумму 15 600 руб. Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 151 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., N 96 от 28.02.2020 на сумму 15 150 руб., N 158 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., N 203 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб., N 44 от 28.05.2020 на сумму 17 400 руб., N 97 от 29.06.2020 на сумму 17 400 руб., N 178 от 29.07.2020 на сумму 15 600 руб.

Как указал истец, данные счета оплачены им ошибочно, поскольку ответчиком услуги не оказывались.

Истцом 23.10.2020 в адрес ООО "ТЭФ "Трасса" направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 151 550 руб. Кроме того, указанной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора N 48 от 29.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Также истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести возврат указанных денежных сумм, в том числе на основании досудебных претензий истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что выставленные счета содержат ссылку на договор N 48 от 29.03.2020, назначение платежа - транспортные услуги.

В платежных поручениях в назначении платежа также указано "За транспортные услуги".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил акты об оказании услуг N 2 от 30.01.2020 на сумму 14 700 руб., N 6 от 27.02.2020 на сумму 15 150 руб., N 9 от 30.03.2020 на сумму 39 300 руб., N 13 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб. с соответствующими счетам датам, номерам и суммам.

Данные акты содержат указание на то, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций, что не оспаривалось в судебном заседании.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств усматривается наличие между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг по договору N 48 от 29.03.2018, оплата по договору предусмотрена по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней; принял во внимание представленные ответчиком акты об оказании услуг, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные ответчиком акты свидетельствуют об оказании транспортных услуг общей стоимостью 101 150 руб., тогда как подтверждение исполнения обязательств на сумму 50 400 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо иным перевозочным документом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной либо иного перевозочного документа сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 101 150 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку нашел свое подтверждение факт оказания услуг на данную сумму. Данное обстоятельство подтверждено, услуги приняты истцом путем подписания соответствующих актов. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

При этом довод апеллянта о том, что в подтверждение этих обстоятельств ответчиком не представлены транспортные накладные, путевые листы, не является основанием полагать указанные транспортные услуги неисполненными.

С позиции ответчика услуги оказывались в пределах одной площадки, груз из владения истца не выбывал, что упростило процедуру оформления перевозки. Данный довод истцом не опровергнут.

Вместе с тем именно на истце как грузоотправителе лежала обязанность по оформлению названных им документов.

Ссылку апеллянта на отсутствие у ООО "ТЭФ "Трасса" транспортных средств и сотрудников судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует обществу исполнить обязательство путем привлечения сторонних перевозчиков.

Использование автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, на иных объектах само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им транспортных услуг нескольким заказчикам.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 50 400 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ВЕЛЕС" требований и взыскании с ответчика суммы 50 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.11.2020 в размере 3 808,06 руб.

Однако, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит начисление процентов со следующего дня после перечисления заявленных сумм в адрес ответчика.

Между тем, данные суммы перечислены в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, и неосновательность обогащения со стороны ответчика возникнет с момента истребования данных денежных средств плательщиком при условии неисполнения получателем условий договора.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "ВЕЛЕС" с требованиями о возврате перечисленных сумм датирована 23.10.2020, возвратить денежные средства предлагалось в течение двух недель. Сведений о дате вручения данной претензии ООО "ТЭФ "Трасса" материалы дела не содержат.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 07.11.2020.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов за период по 06.11.2020 не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 32,4 %, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составит 1834 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая изложенное, судебные расходы ООО "ВЕЛЕС" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению апеллянту с учетом приведенной выше пропорции в размере 972 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-28757/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "Трасса" (ОГРН 1053455024138, ИНН 3403020012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1173443017846, ИНН 3459074161) денежные средства по договору N 48 от 29.03.2018 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом в сумме 50 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1173443017846, ИНН 3459074161) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1834 руб., а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 972 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина