Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5301/21 по делу N А52-1320/2021

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А52-1320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Николенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николенко Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2021 года по делу N А52-1320/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николенко Анны Геннадьевны (ОГРНИП 317784700326688, ИНН 890302736050; адрес: 195027, город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Николенко А.Г. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Николенко А.Г. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 04.07.2021, от 08.07.2021), в которой просит решение суда отменить или изменить полностью ли в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что наказание является чрезмерным и не соответствует объему и последствиям совершенного правонарушения. Считает отсутствующим признак повторности совершения административного правонарушения, а также полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 по делу N А52-5599/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (далее - СХПК им. Мичурина, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко А.Г. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) от 21.01.2021 управлением вынесено определение от 17.02.2021 о возбуждении в отношении Николенко А.Г. дела N 00036021 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением выявлены факты нарушения Николенко А.Г. пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил N 299), допущенные в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении Николенко А.Г. составлен протокол от 17.03.2021 N 00046021 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требования пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Учитывая, что должник признан банкротом и Николенко А.Г. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 27.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежали направлению Николенко А.Г. для опубликования в ЕФРСБ и в газету "Коммерсантъ" не позднее 29.02.2020.

Вместе с тем соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано 21.03.2020, в газете "Коммерсантъ" - 18.04.2020.

Николенко А.Г. не ссылается на тот факт, что сведения для опубликования направлены в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ" в срок до 29.02.2020.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению десятидневного срока направления сведений для опубликования при его исчислении с момента получения 20.03.2020 письма уполномоченного органа о признании должника банкротом. Из представленного Николенко А.Г. бланка-заявки на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" следует, что заявка сформирована ответчиком 25.03.2020.

Таким образом, Николенко А.Г. нарушила требования пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений об утверждении ее конкурсным управляющим должника до получения соответствующего письма от уполномоченного органа не опровергают событие правонарушения по данному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении арбитражного управляющего. Препятствий к своевременному получению сведений о вынесении судебного акта о признании должника банкротом ввиду его размещения в свободном доступе в сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел") у ответчика не имелось.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, Николенко А.Г. должна была осознавать последствия такого утверждения, возникновение обязанности совершения предусмотренных Законом N 127-ФЗ действий в установленные сроки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае доказательств установления собранием кредиторов должника иной периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности не имеется.

Таким образом, Николенко А.Г., утвержденная конкурсным управляющим должника 19.02.2020, обязана была не позднее 19.05.2020 представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Фактически Николенко А.Г. представила отчет о своей деятельности собранию кредиторов 15.07.2020.

Вопреки доводам жалобы, основания исчисления определенного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ срока с даты получения Николенко А.Г. письма уполномоченного органа о признании должника банкротом отсутствуют.

Действовавший режим нерабочих дней, установленный в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ. Кроме того, указанный период нерабочих дней истек ранее наступления срока представления Николенко А.Г. отчета конкурсного управляющего (19.05.2020).

Таким образом, Николенко А.Г. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункта 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4).

В отчете от 08.07.2020 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Николенко А.Г. допущены следующие нарушения:

неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего - 27.02.2020, тогда как датой введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и датой утверждения Николенко А.Г. конкурсным управляющим должника является дата объявления резолютивной части судебного акта - 19.02.2020;

в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" неверно указаны номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих саморегулируемой организации, членом которой является Николенко А.Г. (вместо N 0021 от 18.11.2004 в отчете указано N 11418 от 17.06.2011); не указан срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, исходя из наименования строки отчета "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" оснований для вывода об отражении в этой строке сведений о номере и дате регистрации арбитражного управляющего в саморегулируемой организации не имеется.

Таким образом, Николенко А.Г. 08.07.2020 нарушила требования пункта 4 Общих правил N 299.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В рамках дела N А52-5599/2019 судом 04.06.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2020 по делу N А52-5599/2019 заявление признано обоснованным, требования в размере 12 984, 95 руб. - подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное заявление от 01.06.2020 N 2.15-13/05433 о включении в реестр требований кредиторов направлено Николенко А.Г. 02.06.2020 и получено ею 16.06.2020, следовательно сообщение о получении требований кредитора должно быть включено Николенко А.Г. в ЕФРСБ не позднее 22.06.2020.

Поскольку указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы, Николенко А.Г. не выполнила требования пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Доводы жалобы событие административного правонарушения не опровергают, о соблюдении Николенко А.Г. приведенных норм законодательства о банкротстве не подтверждают.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-41023/2017 Николенко А.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам Николенко А.Г. представления ею информация банка об арестах и взыскания не подтверждает оплату штрафа 06.04.2018, поскольку эта дата указана в графе дата поступления документа в банк, сведений о дате исполнения Николенко А.Г. решения суда по делу N А56-41023/2017 представленный ответчиком документ не содержит.

При этом представленными управлением платежными поручениями подтверждается, что оплата указанного выше административного штрафа производилась ответчиком в период с 01.08.2018 по 06.08.2019.

Таким образом, в период с 05.09.2017 по 06.08.2020 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах нарушение Николенко А.Г. в марте - июле требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил N 299, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2021 года по делу N А52-1320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николенко Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова