Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-3734/21 по делу N А28-2906/2019

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А28-2906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Касимовой Э.З. по доверенности от 01.02.2021,

ответчика: Боровиковой А.Е. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "43 Регион"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу

N А28-2906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгарант"

(ИНН: 4345475370, ОГРН: 1174350019293)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "43 Регион"

(ИНН: 4345157271, ОГРН: 1064345130123)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгарант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "43 Регион" (далее - ответчик, Фирма) об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств в размере 67 553 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 944 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда изменено: с Фирмы в пользу Общества взыскано 66 657 рублей 69 копеек стоимости товара с учетом уменьшения его покупной цены, 19 734 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 933 рублей расходов по оплате экспертизы и 2 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Фирмы 289 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы и 980 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 295 023 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов превысил сумму материальных требований более чем в 4 раза, спор не представляет собой особой сложности, основан на минимальном количестве документов, по делу проведено небольшое количество процессуальных действий, квалификация представителя истца - Касимовой Э.З., в 2018 году окончившей юридический факультет, не высока. Ответчик ссылается на средний размер платы за аналогичные юридические услуги, сложившейся в регионе. Дополнительно ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку расчеты производились наличными денежными средствами, при этом кассовый чек не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В постановлении также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Обществом (заказчик) и ООО "Дом" в лице директора Дозмаровой О.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 16.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца Дозмаровой О.М. и Касимовой Э.З., которая является работником ООО "Дом" (приказ о назначении от 13.05.2019), Обществу были оказаны следующие услуги по настоящему делу: составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв, апелляционной жалобы, других процессуальных документов, представительство в судах первой и апелляционной инстанции (14 судебных заседаний). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 289 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2020 N 0051.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "КЭСО", в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 50.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с Фирмы в сумме 295 023 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы было необходимо для подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Выводы заключения экспертизы ООО "КЭСО" согласуются с выводами судебных экспертиз, проведенных ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", перед экспертом которой были поставлены дополнительные вопросы. В связи с этим заключение экспертизы ООО "КЭСО" соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что спор не представляет собой особой сложности, основан на минимальном количестве документов, по делу проведено небольшое количество процессуальных действий, апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Спор касался качества товара. Помимо досудебной экспертизы по делу были проведены еще две экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях. Представители истца в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях занимали активную процессуальную позицию, а именно: представляли дополнительные пояснения, предлагали ответчику заключить мировое соглашение, обозначив конкретные условия с обоснованием и расчетами, ходатайствовали о назначении судебных экспертиз. Исходя из обстоятельств дела, отсутствуют основания считать, что настоящее дело не являлось сложным.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов превышает цену иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не может в рассматриваемом случае повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что спорные расходы не были Обществом понесены.

Ссылки ответчика на средний размер платы за аналогичные юридические услуги сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку стоимость услуг, согласованная сторонами по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 N 16, сопоставима с теми расценками на юридические услуги, которые представлены ответчиком. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что указанные расценки ответчик суду первой инстанции не представлял и в обоснование своих возражений на них не ссылался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 220 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Общества о взыскании с Фирмы судебных расходов в сумме 59 220 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу N А28-2906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "43 Регион" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгарант" о взыскании судебных расходов в сумме 59 220 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных