Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7110/21 по делу N А71-6197/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А71-6197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Пегас" - Варавинова А.А., доверенность от 21.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года

по делу N А71-6197/2020

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (ОГРН 1111831014030, ИНН 1831149837)

к Медведеву Сергею Николаевичу и Буторину Сергею Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрела-Ремонт"ОГРН: 1161832068090, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 1840055688,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о привлечении Медведева Сергея Николаевича (участник ООО "Стрела - Ремонт" с долей 20 % в период с 21.06.2016 по 27.01.2020 и генеральный директор в период с 21.06.2016 по 31.08.2017) и Буторина Сергея Ивановича (участник ООО "Стрела-Ремонт" с долей 80 % в период с 09.02.2018 по 15.02.2019 и генеральный директор в период с 09.02.2018 по 15.02.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрела-Ремонт" и взыскании с них в солидарно порядке 62 209 руб. 03 коп.

Иск основан на том, что задолженность ООО "Стрела-Ремонт" перед ООО ТД "Пегас" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу N А71-24036/2018; деятельность общества "Стрела-Ремонт" прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); Медведев С.Н. и Буторин С.И. являясь контролирующими ООО "Стрела-Ремонт" лицами умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества "Стрела-Ремонт", чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований к Медведеву Сергею Николаевичу и Буторину Сергею Ивановичу.

Общество ТД "Пегас" не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Медведева С.Н. и Буторина С.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с них 62 20 руб. 03 коп. долга.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчики намеренно пытались выйти на административный регламент исключения ООО из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что одним из поводов для выхода на административный регламент для исключения общества из ЕГРЮЛ у ответчиков стало образование крупной кредитной задолженности в размере 1 872 871 руб. 92 коп. перед 12 кредиторами; ответчики в период с 2018 по 2020 год не предприняли ничего для погашения задолженности. Отмечает, что ответственность участника не ограничена долей в уставном капитале. Ссылаясь на то, что все косвенные доказательства, собранные истцом в совокупности доказывают умысел ответчиков для непогашения кредиторской задолженности перед истцом, настаивает на том, что Буторин С.И. и Медведев С.М. умышлено действовали для выхода на административный регламент по исключению общества из ЕГРЮЛ и умышленно бездействовали при процедуре исключения ООО "Стрела-Ремонт" из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от Медведева С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Пегас" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу N А71-24036/2018 с ООО "Стрела-Ремонт" (ИНН 1840055688) в пользу общества Торговый дом "Пегас" было взыскано 50 267 руб. 50 коп. долга; 1 856 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 29.11.2018 по договору от 01.06.2017 N 124; 2 085 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8000 руб. судебных издержек.

На основании указанного решения 26.02.2019 в Устиновский РОСП г. Ижевска был направлен исполнительный лист: серия ФС N 023425707, однако указанное решение обществом "Стрела-Ремонт" исполнено не было.

Деятельность общества "Стрела-Ремонт" была прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что Медведев С.Н. и Буторин С.И. являясь контролирующими ООО "Стрела-Ремонт" лицами знали о долге перед истцом и были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пологая, что ответчики умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества "Стрела-Ремонт", чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Пегас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Медведева С.Н. и Буторина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрела-Ремонт" перед ООО ТД "Пегас".

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные статьей 61.19 Закона о банкротстве: судом не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении ООО ТД "Пегас" с заявлением о привлечении Медведева Сергея Николаевича и Буторина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрела-Ремонт".

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Главы 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года по делу N А71-6197/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова