Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3828/21 по делу N А79-1531/2021

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А79-1531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021, принятое по делу N А79-1531/2021, по иску акционерного общества "Лама" (ОГРН 1022100972442) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324), о взыскании 1 955 568 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "Лама" - Иванова И.М. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год (диплом БВС 0857355 от 09.06.2021, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Лама" (далее - истец, АО "Лама") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании 1 866 000 руб. долга, 89 568 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 01.03.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 866 000 руб. долга, 89 568 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 01.03.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Мечел-Материалы" в пользу АО "Лама" 1 866 000 руб. долга, 149 280 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 01.04.2021 и с 02.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Материалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что значительно превышает ключевую ставку 4.25% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации, применяемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Считает, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был по заявлению ответчика уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки до суммы 10 646 руб. 42 коп.

Возражая против доводов жалобы, истец указал на недоказанность ответчиком факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали размер неустойки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения стороной договора обязанности по передаче/оплате товара.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Лама" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключили договор от 09.11.2020 N 01/20-01/30, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Соглашение сторон о товаре, его ассортименте, количестве, цене, сроке поставки, порядке отгрузки, достигается путем оформления сторонами отдельного документа или нескольких документов, являющихся приложением к договору и неотъемлемой частью договора, и его приложениями. Поставщик имеет право исполнить достигнутое соглашение о количестве и ассортименте товара частично (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 09.11.2020 к договору поставки от 09.11.2020 N 01/20-01/30 стороны установили наименование продукции, каталожный номер, объем поставки, цену за единицу измерения, общая стоимость продукции составила 1 866 000 руб. Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала УПД, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 09.11.2020 N 3964 истец поставил ответчику товар на сумму 1 866 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец в претензии от 13.01.2021 N 6-юр, потребовал погасить задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто и последним не представлено доказательств оплаты долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 866 000 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения стороной договора обязанности по передаче (оплате) товара, другая сторона договора вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, а требование истца о взыскании неустойки не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности указанного требования.

При этом суд рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отсутствуют.

За период с 12.01.2021 по 01.04.2021 пени подлежали уплате в размере 149 280 руб.

С 02.04.2021 пени подлежали взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о чрезмерности согласованного размера неустойки не принимается апелляционным судом, данный размер урегулирован сторонами при заключении договора, именно на данный размер ответственности была направлена воля сторон; кроме того, согласованный сторонами размер в правоприменительной практике признается соразмерным мере нарушения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021, принятое по делу N А79-1531/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова