Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17510/21 по делу N А56-71901/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-71901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Т.В., на основании доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: представитель Тависова Ю.М., на основании доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дореш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-71901/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., 26-я В.О. лн., д. 15, к. 2, литера А, помещ. 30-Н, офис 2.21, ОГРН: 1057811899881, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: 7805376778)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дореш" (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 3, литер А, офис 1Н-6, ОГРН: 1027810253680, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 7826706307)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дореш" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 152 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 230 руб. 82 коп. и по день фактической оплаты, расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 840 руб.

Решением от 16.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 097 руб. неосновательного обогащения, 9 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 24.03.2011 заключен договор N 05/2011 ДР (далее - договор 1) аренды нежилого помещения N 46Н общей площадью 193 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 7, для размещения офиса арендатора (пункт 1.3 договора 1).

Договор заключен на срок с 18.04.2011 по 31.03.2012 (пункт 1.4 договора).

Стороны 03.05.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору 1 об изложении пункта 7.1 в следующей редакции: "В течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование и владение объектом за два месяца: за первый - 165 000 руб., и за последний - 165 000 руб. Общая сумма оплаты 325 000 руб.".

Далее стороны ежегодно до 2019 года по окончании срока действия договора заключали договоры аренды нежилого помещения на тех же условиях. При заключении каждого последующего договора плата в размере 165 000 руб., внесенная истцом как плата за последний месяц аренды по договору от 2011 года, не возвращалась, а переходила в счет нового договора. Об остатке указанной суммы на счете ответчика свидетельствуют акты сверки за 2016 - 2018 годы, подписанные сторонами. В актах указано, что в пользу истца имеется задолженность в размере 165 000 руб.

В отношении объекта 01.09.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 29/2018ДР (далее - договор 2) на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Согласно пункту 2.3.11 договора 2 арендатор обязуется освободить объект в течение трех календарных дней со дня истечения срока действия договора, а в случае его досрочного расторжения - в течение пяти календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.07.2019 стороны договорились досрочно расторгнуть договор с 04.07.2019.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 04.07.2019 и актом приема-передачи оборудования от 04.07.2019 стороны подтвердили передачу соответствующих объектов по договору.

При возврате помещения 04.07.2019 сторонами установлено, что истец передал ответчику помещение с дефектами в отделке и встроенных предметов мебели, перечень которых приведен в приложении к акту приема-передачи от 04.07.2019.

Ответчик направил истцу требование об оплате ремонтно-восстановительных работ в помещении.

Истец считает, что характер обнаруженных дефектов указывает на то, что они относятся к естественному износу помещения, и не связаны с причинением помещению ущерба по вине арендатора, в подтверждение чего представил техническое заключение о состоянии отделки нежилого помещения, составленное ООО "Стандарт оценка".

Ссылаясь на то, что авансовый платеж за последний месяц аренды не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд.

Ответчик полагает, что имеет право на компенсацию затрат по восстановлению ущерба на сумму 155 606 руб., в связи с чем заявление о зачете взаимных требований юридических лиц, направленное истцу 23.09.2020, прекращает обязательства ответчика по возврату авансового платежа.

По мнению истца, обязательство по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта у арендатора не возникло, поскольку выявленные недостатки в помещении относятся к естественному износу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство состоявшегося в июле 2019 года зачета между сторонами и отсутствие у истца оснований требовать возврата денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что при возврате помещения 04.07.2019 сторонами зафиксировано, что истец передал ответчику помещение с дефектами в отделке и встроенных предметов мебели, перечень которых был приведен в приложении к акту приема-передачи от 04.07.2019.

30.07.2019 письмом N 34, 14.08.2019 письмом N 38 ответчик уведомил истца о причиненном помещению ущербе и направил заявление о взаимозачете, оформленное в счете от 22.07.2019 N 141, и полученное истцом.

21.09.2020 ответчик продублировал заявление о зачете взаимных требований юридических лиц. Заявление о зачете было получено второй стороной 23.09.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик воспользовался своим правом на зачет однородных требований в 2019 году и прекратил исполнение обязательства по возврату 152 097 руб. истцу, а также частично прекратил исполнение обязательства истца перед ответчиком по возмещению ущерба (убытка), причиненного арендованному помещению.

Следовательно, на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 152 097 руб.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о невозможности зачета со ссылкой на то, что внесенный аванс согласно условиям договора может быть зачтен только в счет оплаты последнего месяца аренды (дополнительное соглашение от 03.05.2011 N 1).

Из текста дополнительного соглашения от 03.05.2011 N 1 не следует каких-либо ограничений по произведению зачета встречных обязательств.

Кроме того, учитывая, что договор аренды 2011 года прекращен и исполнен, а оплата согласно дополнительному соглашению от 03.05.2011 N 1 произведена в размере 325 000 руб. за первый и последний месяц аренды, и при этом сумма задолженности в размере 165 000 руб. переходит из года в год, нельзя утверждать, что эта сумма составляет сумму последнего месяца по договору аренды 2011 года.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию ошибочного решения.

В данном случае именно истец, как арендатор, должен доказать возврат помещения в том виде, в котором его принял.

Истец обратился за взысканием обеспечительного платежа в размере 165 000 руб., зачтенного ответчиком в 2019 году.

Согласно пункту 3.2 договора 2 передача арендатором объекта арендодателю производится не позднее сроков, указанных в пункте 2.3.11 настоящего договора. Арендатор обязуется сдать объект арендодателю в технически исправном состоянии не хуже принятого в аренду с учетом естественного износа, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Передача оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.12 договора 2 если при возврате объекта арендодателю сторонами будут обнаружены недостатки объекта, не связанные с естественным износом, они отражаются в акте приема-передачи объекта. В указанном случае, арендатор в течение согласованного сторонами срока обязан, либо устранить указанные в акте приема-передачи недостатки самостоятельно, либо оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по их устранению.

Истец при подписании договора 2 принял на себя обязательство возмещать ответчику ущерб, вызванный ненадлежащей эксплуатацией помещения.

При возврате помещения 04.07.2019 сторонами зафиксирована передача помещения от истца ответчику с дефектами в отделке и встроенных предметов мебели, перечень которых приведен в приложении к акту приема-передачи от 04.07.2019.

Причинение помещению повреждений, их характер и стоимость восстановительного ремонта, установленные отчетом N 053/19-н об оценке рыночной стоимости от 17.07.2019, истцом не оспорены.

Наоборот, письмом от 09.12.2019 N 5213 истец был готов возместить 25% заявленной ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 155 606 руб., то есть 38 900 руб., что фактически говорит о признании факта причинения помещению ущерба по вине истца.

По мнению истца, характер обнаруженных дефектов указывает на то, что они относятся к естественному износу.

Учитывая заявленные стороной истца исковые требования и доводы о дефектах помещения, вызванных лишь естественным износом, именно на стороне истца, а не на ответчике, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Таких доказательств сторона истца не представила. Техническое заключение ООО "Стандарт оценка" N 0140УС-08/19 не является таким доказательством, поскольку осмотр помещения не производился, выводы сделаны на основании непроверенных данных, не подтверждены расчетами.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что выявленные дефекты не относятся к естественному износу.

Так, согласно заключению специалиста от 16.02.2021 все дефекты носили локализованный, точечный характер, что не позволяет говорить о естественном износе.

Повреждений ламинатного покрытия (множественные царапины, протертые окружности), повреждений обоев (ввинченные шурупы, несмываемая грязь, истирание вследствие механического воздействия), сколов окрасочного слоя при бережном отношении к арендованному помещению можно было бы избежать, что следует из характера повреждений.

Стоит также обратить внимание, что стороной ответчика представлены документы не только подтверждающие размер восстановительного ремонта (отчет ООО "Балтийская оценочная компания "Эвольвента" от 17.07.2019 N 053/19-н), но и доказательства устранения дефектов в помещении путем выполнения косметического ремонта (договор подряда от 10.07.2019 N 24, УПД на закупку материалов).

В материалы дела был представлен акт о выполнении ремонтных работ от 23.07.2019, согласно которому ответчик собственными силами произвел разводку электричества в помещении.

При этом ранее ответчиком был предоставлен универсальный передаточный документ от 16.07.2019 N НС000003940/84, согласно которому ответчиком был закуплен материал для разводки электричества.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-71901/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дореш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" 152 097 руб. неосновательного обогащения, 9 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дореш" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина