Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-10890/21 по делу N А53-4911/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А53-4911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

исковое заявление администрации Багаевского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: глава администрации Малин П.А.;

от ответчика: представитель Башкатова Д.В., по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" (далее - ответчик, ООО "ЦЕНТРНК") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 122 от 05.08.2020 в размере 217 927,77 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 в размере 209 704,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена контракта в сумме 29 024 786,80 руб. в процессе исполнения не менялась, а согласно подписанных в двустороннем порядке актам формы КС-2 от 23.12.2020 подрядчик выполнил обязательства по контракту частично на сумму 28 494 126,09 руб. Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме подрядчиком не представлено. Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в результате которого сумма пени составила 209 704, 08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 23.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость работ по контракту до 28 494 126,09 руб. Судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение от 23.12.2020.Дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Несвоевременное выполнение работ связано с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, в том числе обстоятельств непреодолимой силы. Начисленная неустойка по контракту подлежит списанию на основании пункта 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области и ООО "ЦЕНТРНК" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 122 от 05.08.2020 на выполнение работ благоустройство части центрального парка по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Подройкина, 10-а (т.1 л.д.8-24).

Согласно пункту 1.7 контракта работы считаются исполненными после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимость выполненных работ и затрат, акта приемки законченных работ.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту оставляет 29 024 786,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3) с момента заключения контракта по 31.10.2020.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2020 (т.1 л.д.108), оставив неизменной цену контракта - 29 024 786,80 рублей, без НДС, пересмотрев лишь размер финансирования из федерального, областного и местного бюджетов.

23.12.2020 между сторонами подписаны акты формы КС-2 N 1,2,3,4,5,6,7 и КС-3 на сумму 28 494 126, 09 руб. (т.2 л.д.3-79).

23.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (т.2 л.д.120), согласно которому стороны изменили пункт 2.1 муниципального контракта, а именно стоимость работ по контракту 28 494 126,09 руб.

Согласно графику производства работ (т.2 л.д.121) стоимость работ составила 28 494 126,09 руб., сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 31.10.2020.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта исчислил пени с 01.11.2020 по 23.12.2020 в размере 217 927,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку расчет пени произведен заказчиком без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день исполнения спорного обязательства приходился на нерабочий день - 31.10.2020, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайший рабочий день - 02.11.2020 будет являться последним днем исполнения обязательства по контракту.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2020 стороны уменьшили стоимость контракта до 28 494 129,09 руб.

Все акты формы КС-2 N 1-7 на общую сумму 28 494 129,09 руб. датированы 23.12.2020, подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

Следовательно, пени надлежит исчислять со 03.11.2020 по 23.12.2020 (день сдачи работ по актам формы КС-2 N 1-7) от суммы неисполненного обязательства 28 494 126,09 рублей, исходя из 1/300 х 4,25% ЦБ РФ.

Согласно перерасчету сумма пени за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 составляет 205 870,06 руб.

Ответчик оценивает распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего выполнению работ по контракту в срок, а штрафные санкции подлежащими списанию в порядке пункта 42.1 статьи 112 ФЗ N 44-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Апелляционным судом установлено, что объект расположен по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Подройкина 10-а.

Распоряжение Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" области вводит режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Указанное распоряжение является действующим.

Так, муниципальный контракт N 11 заключен 05.08.2020, то есть уже в период действующих ограничений и принятых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 5.3.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам Работ, предусмотренных в смете. При этом Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На основании изложенного довод подрядчика о том, что распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало выполнению работ в срок в силу задержки поставки оборудования ГК ООО "Наш двор" (письмо N 94 от 13.11.2020), ИП Мыцык О.Е. (письмо N 19 от 19.11.2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции имело место как до заключения контракта, так и в момент его заключения и исполнения, а также в силу установленной пунктом 5.3.3 контракта ответственности подрядчика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Подрядчик, заключая контракт в период действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с поставкой оборудования в срок для выполнения работ на объекте.

Ответчиком также заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее также - Постановление N 783).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 (205 870,06 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (28 494 126,09 рублей). Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 N 1,2,3,4,5,6,7 и КС-3 от 23.12.2020 на сумму 28 494 126, 09 руб. (т.2 л.д.3-79).

Истец полагает, что в данном случае в связи с изменением сторонами цены контракта неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Указанный довод не принимается апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 23.12.2020 N 3, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в списании начисленного истцом штрафа, на основании следующего.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Вместе с тем, в данном случае условиями дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2020 стороны изменили пункт 2.1 муниципального контракта, а именно стоимость работ по контракту 28 494 126,09 руб. - уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме.

По пояснениям истца такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

В указанной ситуации применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Правил.

Довод истца о том, что данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п. 2 Постановления N 783, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой (дела А46-2539/2021, А49-1124/2021, А05-11251/2020, А49-1123/2021).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, заявление ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-4911/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Багаевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова