Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-8124/21 по делу N А72-1721/2021

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А72-1721/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича - финансового управляющего Тимашина В.А.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) по делу N А72-1721/2021 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Окуневу Алексею Викторовичу - финансовому управляющему Тимашина В.А., г. Саранск

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Окунева Алексея Викторовича - финансового управляющего Тимашина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) Окунев Алексей Викторович (дата рождения: 02.11.1982; место рождения: г. Рузаевка Республика Мордовия; ИНН 132400884279, СНИЛС 110-535-046 96; вид деятельности - арбитражный управляющий; адрес регистрации: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Кутузова, д. 117, кв. 4) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Окунев Алексей Викторович просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) по делу N А72-1721/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) по делу N А72-1721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу N А72-3337/2019 Тимашин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению Субботина А.В., Князевой Н.А., при ознакомлении с материалами дела N А72-3337/2019 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 08.02.2021 Росреестром был составлен административный протокол N00067321 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что Окунев А.В. нарушил требования:

1. п.4 ст.20.3, п.1, п.3, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.1, п.2 ст.250 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343) цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Окуневым А.В. после признания несостоявшимися первых и повторных торгов по реализации имущества Тимашина В.А. (7/64 доли в праве на помещение) 16.03.2020 было опубликовано объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

Победителем торгов признан Юрков И.С., предложивший наиболее высокую цену в размере 15 700 руб. (опубликовано в ЕФРСБ 06.05.2020).

10.06.2020 между должником в лице Окунева А.В. и Юрковым И.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

При подписании и заключении договора купли-продажи, Окуневым А.В. не было учтено имеющееся в силу закона у остальных участников долевой собственности (Субботина А.В., Субботиной А.А., Князевой Н.А.) преимущественное право на покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество, поскольку они являются сособственниками этого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрации права от 24.08.2020.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил права и законные интересы остальных участников долевой собственности.

2. п.1, п.7 ст. 213.8, п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве.

В силу положений п.1, п.7 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 708 586 руб. 98 коп.

Окуневым А.В. в ходе процедуры реализации имущества 03.10.2019 была проведена опись и оценка имущества должника. Было реализовано следующее имущество: транспортное средство КИА РИО DE JB, VIN:XWEDH411АВ0006574, 2010 г.в., цвет серый (договор купли-продажи от 07.02.2020) и 7/64 доли в праве на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,20 кв.м. с кадастровым номером 73:19:120102:1474 (7,13 кв.м.) (договор купли-продажи от 10.06.2020).

Однако в нарушение требований п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина Окунев А.В. не отчитался перед собранием кредиторов ни разу за всю процедуру реализации имущества.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных положений Закона о несостоятельности ( банкротстве) и совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения не усмотрено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных и назначении ответчику наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что правовая позиция Верховного суда РФ, сформулированная в определении N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, была определена после утверждения 03.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области Порядка и условий по проведению торгов, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности, поскольку реализация права на преимущественное приобретение доли возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Кроме того, данным определением Верховный суд лишь уточнил момент определения цены доли в праве общей собственности, которая определяется по результатам открытых торгов. На момент заключения Окуневым А.В. договора купли- продажи (10.06.2020) вышеуказанная правовая позиция уже была сформирована. Более того, финансовым управляющим Окуневым А.В. в нарушение ст.250 ГК РФ не учитывалось преимущественное право сособственников на покупку продаваемой доли (ни по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости; ни по цене, определенной на торгах). Сособственники должника финансовым управляющим Окуневым А.В. ни разу за всю процедуру банкротства не уведомлялись о продаже его доли в общем имуществе и им не направлялось предложение о покупке доли.

Довод апелляционной жалобы Окунева А.В. о том, что ежеквартальное представление отчетов кредиторам (п.8 ст.213.9) освобождает его от установленной Законом о банкротстве обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (п. 6 ст.213.26), основан на неверном толковании норм права. Как указывает административный орган в отзыве на жалобу, регулярное проведение собраний кредиторов в данном случае не требуется, достаточно один раз за всю процедуру отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Однако, в нарушение требований п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина Тимашина В.А. финансовый управляющий Окунев А.В. не отчитался перед собранием кредиторов ни разу за всю процедуру реализации имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.04.2021) по делу N А72-1721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова