Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5309/21 по делу N А12-10546/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-10546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Блошкиной Надежды Александровны - Говорова М.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2021;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Крупновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2020;

- слушателя - Блошкина В.Н. (паспорт обозревался).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блошкиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-10546/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Блошкиной Надежде Александровне (ИНН 343702613705, ОГРНИП 307345606600013), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), г. Волгоград, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устиновой О.В., о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" ( далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Блошкиной Надежде Александровне (далее - ИП Блошкина Н.А., ответчик ) о взыскании 373 411 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за декабрь 2019 г. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта N 2277 от 23.12.2019 г. по договору энергоснабжения N 1192 от 26.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А06-10546/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 373 411 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 468 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

ООО "Волгоградоблэлектросбыт" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 руб.

ИП Блошкина Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ИСТИНА", содержащихся в заключении судебной экспертизы от 01.04.2021 г., а также оценкой экспертизы, данной арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волгоградоблэлектросбыт", АО "Волгоградоблэлектро" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Блошкиной Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ответчик, заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не обосновал необходимость ее назначения, не представил доказательств позволяющих сомневаться в объективности, заинтересованности экспертов.

Кроме того, по ходатайству ответчика в суд первой инстанции были вызваны эксперты ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ИСТИНА" Мороз П.Л., Волков В.Ю. и ими даны были пояснения по проведенной судебной экспертизе, устранившие какие-либо неясности и противоречия по тексту судебной экспертизы. ( протокол допроса экспертов т.4 л.д. 41, 43).

Правовых оснований для повторного назначения судебной экспертизы нет.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (энергосбытовая организация) и ИП Блошкиной Н.А.(потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1192 от 26.05.2015 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора, потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену и/или государственную поверку СКУЭ в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ, исечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом энергосбытовой организации.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель энергосбытовой организации имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток не чаще 1 -го раза в месяц к приборам коммерческого учета энергии потребителя для съема контрольных показаний приборов учета, а также в иных случаях.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение объема поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (приложение 4/4а), актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на основании замещающей информации.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Из материалов следует, 23.12.2019 г. сотрудниками сетевой организации проведена проверка - счетчика ЦЭ 6803В М7 Р32 N 011073084005816, являющегося точкой поставки энергии ответчику по спорному договору.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В присутствии представителя потребителя (Блошкина Виктора Николаевича) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 2277 от 23.12.2019 г., выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "поврежден корпус ПУ и счетный механизм, нарушена целостность номерной пломбы сетевой организации на корпусе прибора учета, нарушена целостность знака визуального контроля завода изготовителя (ЗВК голограмма)".

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 2277 от 23.12.2019 г., в котором указано на его оформление в присутствии потребителя Блошкина Виктора Николавеича, который от подписания акта отказался.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 39 573 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 373 411 руб. 62 коп. (с НДС).

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статьи 547 ГК РФ).

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, здесь и далее - Основные положения, в редакции, действовавшей в спорном периоде) определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учёта).

Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Основных положений N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал ответчик, который обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявил.

Таким образом, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательств безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Следовательно, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при проведении погрузочно - разгрузочных работ 20.12.2019 г. был поврежден электрощит и находящийся в нем прибор учета электроэнергии, о чем письмом от 20.12.2019 г. незамедлительно уведомил о повреждении электрощита и находящегося в нем прибора учета электроэнергии.

По ходатайству сторон судом первой инстанцией была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ИСТИНА".

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы каждая из сторон воспользовалась предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и заявила ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также сформулировала вопросы, подлежащие внесению в определение о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 г. N 52/4-2021, показаниям эксперта Валова В.Ю., Мороз П.Л., проведенным исследованием установлено, что корпус прибора учета электрической энергии имеет следы внешнего механического воздействия, указанные механические повреждения в верхнем левом углу с учетом места его установки не сопоставимы по комплексу происхождения следов и не могли быть образованы краном - манипулятором при выполнении погрузочно -разгрузочных работ.

Механические повреждения пломбы ОАО "ВОЭ" N С4*0114789, фрагмента пломбы "Перед наклеиванием удалите окно", а также наклейки предприятия -изготовителя вызваны размыканием корпуса прибора учета лицевой части и основания с направлением друг от друга, то есть при разборке корпуса. Указанное размыкание не характерно при образованных механических повреждениях корпуса. Следовательно, указанный комплекс повреждений пломбы и наклеек говорит о том, что корпус прибора учета вскрывался, механические повреждения не связаны со вскрытием прибора.

Повреждения пломбы ОАО "ВОЭ" N С4*0114789 обусловлены тем, что пломба была подвержена воздействию острого предмета, а после получила механический разрыв материала при размыкании элементов корпуса прибора учета в месте установки пломбы. Проведенным исследованием наклейки предприятия - изготовителя установлено, что данные повреждения пломбы обусловлены размыканием корпуса прибора учета в месте установки пломбы.

С технической точки зрения установлено, что счетчик электрической энергии "Энергомера ЦЭ 6803В М7 Р32 N 011073084005816 имеет следы кустарного вмешательства в контакты в виде следов пайки проводов на контактах. Детали, не предусмотренные конструкцией завода изготовителя, отсутствуют. Также на плате счетчика имеются следы кустарного внештатного вмешательства в контакты в виде следов пайки проводов на контактах, которые не могли быть вызваны механическим воздействием на верхнюю левую часть прибора учета.

В судебном заседании 20.04.2021 г. эксперт Валов В. Ю. пояснил, что выводы в отношении ЗПУ N 3 в отношении номерной антимагнитной пломбы ошибочны, указанная пломба не подвергалась воздействию магнитных полей.

Экспертами также установлено, что механические повреждения на электросчётчике в верхнем левом углу с учётом места его установки, отсутствия следов на электрических проводах, упакованных в гофрированную трубу и с учётом отсутствия зоны перекрытий деформаций ящика не сопоставимы по комплексу происхождения следов и не могли быть образованы краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме этого, при осмотре электронных компонентов прибора учёта в правой верхней части лицевой стороны платы обнаружены следы кустарного внештатного вмешательства в контакты в виде следов пайки проводов. Данные следы указывают на то, что в месте соединения контактов шагового двигателя счётного механизма к плате производился разрыв красного провода. При разрыве электрической связи между контроллером счётчика и шаговым двигателем счётного механизма перестаёт работать счётный механизм и происходит безучётное потребление электроэнергии. При возобновлении электрической связи сигнал от контроллера к счётному устройству восстанавливается и прибор работает в штатном режиме. Также, обнаружены механические повреждения шагового двигателя счётного механизма в виде отлома его осей, вследствие чего шаговый двигатель счётного механизма перестаёт работать и происходит безучётное потребление электроэнергии.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта 01.04.2021 г. N 52/4-2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как верно установлено судом, нарушение пломбы на приборе учета, не вызвано действием непреодолимой силы или аварийной ситуацией, и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующее о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, в случае нарушения пломбы на приборе учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, произведенный расчет имеется в материалах дела.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Судом установлено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии истцом произведен верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 373 411 руб. 62 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такое несогласие само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик в установленное время не допустил для проверки сетевую организацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-10546/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Блошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-10546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова