Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-5632/21 по делу N А13-4448/2021

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А13-4448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-4448/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ТК Спецтрансавто" (ОГРН 1163525100870, ИНН 3528264536; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 4, офис 322; далее - ООО "ТК Спецтрансавто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" (ОГРН 1176658078376, ИНН 6686097837; адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского, дом 25а, офис 421; далее - ООО "Реформа Инжиниринг") о взыскании 913 460 руб. 53 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 105 210 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2021, неустойки с 01.04.2020 по 04.05.2021 на сумму долга в размере 250 000 руб. в сумме 8 250 руб., неустойки с 01.04.2021 на сумму долга в размере 800 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-4448/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 913 460 руб. 53 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 105 210 руб. 53 коп., неустойки с 01.04.2020 по 04.05.2021 на сумму долга в размере 250 000 руб. в сумме 8 250 руб., неустойка с 01.04.2021 на сумму основного долга в размере 800 000 руб. с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 21 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "ТК Спецтрансавто" из федерального бюджета возвращено 3 311 руб. государственной пошлины.

ООО "Реформа Инжиниринг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для начисления неустойки не наступили, поскольку исполнителем не переданы заказчику предусмотренные договором документы для оплаты.

ООО "ТК Спецтрансавто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортных средств и техники специального строительно-монтажного назначения от 06.03.2020 N 154 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортных средств и техники специального строительно-монтажного назначения (далее - техника) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень техники, ее основные характеристики, тарифы на оказание услуг техники указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора и дополнительному соглашению от 22.05.2020 оплата услуг производится заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания между сторонами без замечаний универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт оказания услуг, и предоставления исполнителем сопутствующих документов (путевой лист, справка ЭСМ-7, отрывной талон путевого листа), на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения документов (УПД, путевой лист, справка ЭСМ-7, отрывной талон путевого листа) рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать УПД и направить его исполнителю. Получение исполнителем УПД с подписью уполномоченного лица заказчика свидетельствуют о согласовании сторонами объема и стоимости оказанных услуг. В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или стоимости предоставленных услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения документов направляет исполнителю письменные возражения на адрес электронной почты tksta35@yandex.ru. Если заказчик не направил возражения в сроки согласно пунктам 2.4-2.5 договора, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме (пункты 2.4-2.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на сумму 1 363 416 руб. по представленным УПД от 30.09.2020 N 565, 11.10.2020 N 595, 18.10.2020 N 679, 25.10.2020 N 698, 31.10.2020 N 736, 09.11.2020 N 754, 18.11.2020 N 781 (листы дела 20-38).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 03.02.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 1 611 652 руб.

ООО "Реформа Инжиниринг" по платежному поручению от 05.02.2021 N 201 перечислило 311 652 руб.

В ответе на претензию от 12.02.2021 N 95 ответчик указал, что задолженность в заявленном размере перед истцом отсутствует и является документально и фактически не подтвержденной ввиду непредставления истцом пакета документов, предусмотренного договором, предлагал истцу представить надлежащим образом оформленные документы первичной бухгалтерской отчетности и произвести сверку расчетов между сторонами, составил предварительный график платежей оставшейся задолженности в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 9.2 договора.

С учетом частичной оплаты истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору на сумму 1 363 416 руб. истец представил подписанные сторонами УПД от 30.09.2020 N 565, 11.10.2020 N 595, 18.10.2020 N 679, 25.10.2020 N 698, 31.10.2020 N 736, 09.11.2020 N 754, 18.11.2020 N 781 на сумму 1 363 416 руб. (листы дела 20-38).

Как установил суд первой инстанции, ввиду отсутствия у заказчика на месте выполнения работ уполномоченного представителя для обмена оригиналами документов, предусмотренных договором, они направлялись сторонами в электронном виде по адресам электронной почты, в том числе УПД, путевые листы, справки ЭСМ-7, впоследствии оригиналы документов направлялись по почте.

Суд первой инстанции не принял позицию ответчика и признал, что несвоевременное направление истцом для оплаты оказанных услуг полного пакета документов, предусмотренного договором, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт оказания услуг, который ответчик, исходя из отзыва, не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов вызывало у него затруднения в оплате оказанных услуг.

Помимо прочего, суд учел положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ" и требования к обязательными реквизитами первичного учетного документа.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции признал, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые имеют сведения о наименовании оказанной услуги, их количестве, цене и стоимости, в УПД имеется ссылка на договор от 06.03.2020 N 154. Также в документах имеются подписи уполномоченных лиц и печати ответчика, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Задолженность по оплате транспортных услуг по представленным УПД подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (листы дела 45-47).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 ответчик подтвердил наличие долга в сумме 1 300 000 руб.

С учетом оплаты по платежным поручениям от 12.02.2021 N 259 на сумму 15 0000 руб., от 05.03.2021 N 360 - 100 000 руб., от 04.05.2021 N 936 - 250 000 руб. задолженность составила 800 000 руб. и материалами дела подтверждена.

Доводы ответчика он наличии вины истца в несвоевременной оплате оказанных услуг не приняты судом, поскольку признаны необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора на сумму долга в размере 1 050 000 руб. за период с 19.11.2020 по 31.03.2021 начислена неустойка в сумме 105 210 руб. 53 коп. Также истцом начислена неустойка в сумме 8 250 руб. за период с 01.04.2021 по 04.05.2021 на сумму долга в размере 250 000 руб., перечисленную 04.05.2021.

Расчеты неустойки судом проверены, приняты в заявленных суммах.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учел, что процент неустойки, установленный договором (0,1 %), является невысоком, разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, поэтому не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, а также на основании разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции и отклоняет ссылки апеллянта на несоразмерность неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неустойки влечет к получению истцом необоснованной выгоды и об отсутствии просрочки ввиду непредставления предусмотренного договором комплекта документов, коллегией судей не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора сопутствующие документы (путевой лист, справка ЭСМ-7, отрывной талон путевого листа), счета. Документы направлены по адресу электронной почты ООО "Реформа Инжиниринг", указанному в договоре. УПД сторонами подписаны, оснований для отказа в оплате и невозможности внесения платежей суд первой инстанции не усмотрел, с чем коллегия судей соглашается. Просрочки кредитора апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-4448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова