Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-2659/21 по делу N А35-10293/2020

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

А35-10293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-10293/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1159102128921, ИНН 9102200252)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Астапова Виктория Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, ООО "Приоритет") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Приоритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Приоритет" указало, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях общества. Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Приоритет" ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности представленного оригинала заявления о привлечении к уголовной ответственности. Лицо, подписавшее данное заявление, не является сотрудником общества. ООО "Приоритет" считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 ООО "Приоритет" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области из УФССП России по Ростовской области поступило обращение Астаповой Виктории Владимировны (вх. N 52827/20/46000-КЛ от 18.08.2020) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченной задолженности (т. 1 л.д. 35 - 36).

В ходе рассмотрения указанного обращения Астапова В.В. предоставила пояснение, согласно которому 04.09.2020 ею лично было получено почтовое отправление, на конверте в качестве отправителя была указана группа компаний "Деньги Сразу" (305016, г. Курск, ул. Щепкина д. 22). Отправление было оставлено в почтовом ящике по адресу ее прописки. Вскрыв конверт, Астапова В.В. увидела лист с ее фотографией, а также заявление о привлечении Астаповой В.В. к уголовной ответственности, адресованное в УМВД России по Курской области, генерал-майору полиции Косареву В.А. (и в копии Астаповой В.В.), от ООО "Приоритет" (действующего в интересах ООО "МКК Скорость финанс" на основании агентского договора N 1/П/МККСФ от 01.04.2018). В данном заявлении содержались персональные данные Астаповой В.В. (ФИО, адрес регистрации), а также номер ее договора с ООО "МКК Скорость финанс" N ФК-998/2041042. Также была указана информация о том, что по данному договору платежей не поступало, задолженность составляет 16 525 руб. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении Астаповой В.В. служебной проверки, а также обращении в суд с заявлением об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. В заявлении на месте подписи было указано "Представитель действующий по доверенности. Тел. для связи 8-_-44-81". ФИО представителя Смирнов Олег Сергеевич. Имелся штамп "Копия верна" и стояла подпись (т. 1 л.д. 60 - 61).

08.09.2020 в адрес УМВД России по Курской области был направлен запрос о предоставлении информации о том, поступало ли заявление, адресованное начальнику УМВД России по Курской области и в копии Астаповой В.В., от представителя ООО "Приоритет" Смирнова О.С. о привлечении Астаповой В.В. к уголовной ответственности (л.д. 62).

04.09.2020 на основании поступившего обращения Астаповой В.В. УФССП России по Курской области в отношении ООО "Приоритет" вынесено определение N 46907/20/25632 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение от 07.09.2020 N 46907/20/25736 об истребовании у ООО "МКК СКОРФИН" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 65 - 66, 72 - 75).

02.10.2020 УФССП России по Курской области вынесено определение N 46907/20/28976 о продлении срока проведения административного расследования (т. 2 л.д. 13).

В ходе административного расследования, из письма N 2119/МККСФ от 10.09.2020 и иных документов, предоставленных ООО "МКК СКОРФИН" (т. 1 л.д. 78 - 85) было установлено следующее.

Между Астаповой В.В. и ООО "МКК СКОРФИН" 21.01.2020 был заключен договор микрозайма N ФК-224/2000110 на сумму 16 800 руб. (т. 1 л.д. 123 - 126).

Договор микрозайма N ФК-998/2041042 между Астаповой В.В. и ООО "МКК Скорость финанс" не заключался, указанный номер был присвоен программным обеспечением ООО "МКК Скорость финанс" при продлении договора микрозайма N ФК224/2000110. По состоянию на 11.09.2020 сумма задолженности составляет 16 325 руб.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО МКК "СКОРФИН" в рамках агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенного с ООО "Приоритет" (т. 1 л.д. 105 - 108), в период с 03.07.2020 по настоящее время (дату ответа) уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Астаповой В.В. Уведомление о привлечении агента (ООО "Приоритет") направлено Астаповой В.В. 28.07.2020 с помощью смс-сообщения на номер, указанный заемщиком в заявке-анкете. Агентский договор N 1/П/МККСФ был заключен между ООО МКК "СКОРФИН" и ООО "Приоритет" 01.04.2018 (т. 1 л.д. 101 - 104), однако был расторгнут 20.09.2018. В настоящее время действует агентский договор N 02/П/СФ от 21.09.2018. Сотрудник Смирнов Олег Сергеевич в штате ООО "МКК СКОРФИН" на числится/не числился. Смирнову Олегу Сергеевичу ООО "МКК СКОРФИН" не поручало действий по взысканию задолженности Астаповой В.В., персональные данные Астаповой В.В. Смирнову О.С. не передавались. ООО "МКК СКОРФИН" не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Астаповой В.В., в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

Исходя из ответа, предоставленного ООО "Приоритет" от 11.09.2020 N 538/ПР (т. 1 л.д. 118 - 119), обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-224/2000110 от 21.01.2020, заключенному между Астаповой В.В. и ООО "МКК СКОРФИН", на основании агентского договора N 2/П/СФ от 21.09.2018 в период с 03.07.2020 по настоящее время (дату ответа). Сумма непогашенной задолженности составила (на дату ответа) 16 325 руб. Смирнов Олег Сергеевич в штате общества не числится, ранее не состоял, поручений данному лицу обществом в отношении Астаповой В.В. не давалось, персональные данные Астаповой В.В. Смирнову О.С. не передавались. Смирнову О.С. не выдавалась доверенность на осуществление деятельности от имени общества. ООО "Приоритет" не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Астаповой В.В., в том числе, в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

В представленных письменных пояснениях ООО "Приоритет" отрицает взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Астаповой В.В., осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры пресечения, как подписка о невыезде в связи с непогашением ею просроченной задолженности по кредитному договору. Также ООО "Приоритет" сообщило, что по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 22, филиал/офис ООО "Приоритет" отсутствует.

По мнению административного органа, содержание заявления о привлечении к уголовной ответственности относительно персональных данных Астаповой В.В. (ФИО, дата рождения, адрес), имеющегося кредитного договора N ФК998/2041042 (номер, присвоенный программным обеспечением ООО "МКК СКОРФИН" при продлении договора займа N ФК-224/2000110 с Астаповой В.В.) не является общедоступной информацией.

Данное обстоятельство с учетом суммы займа (16 325 руб. - сумма задолженности Астаповой В.В., указанная в ответе ООО "Приоритет" от 11.09.2020 N 538/ПР), а также того факта, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности от имени ООО "Приоритет" было получено Астаповой В.В. в период, когда ООО "Приоритет" было привлечено кредитором (ООО "МКК СКОРФИН") к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности Астаповой В.В. (привлечено с 03.07.2020, заявление получено 04.09.2020), позволило УФССП России по Курской области сделать вывод о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО "Приоритет".

Более того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Астаповой В.В. указан адрес ООО "Приоритет" (305016, РФ, г. Курск, ул. Щепкина, д. 22). В письме от 11.09.2020 N 538/ПР ООО "Приоритет" указало, что по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 22 филиал/офис общества отсутствует. Вместе с тем, согласно письму УФНС России по Курской области от 12.08.2020 N 11-17/015215 ООО "Приоритет" имеет обособленное подразделение по адресу: 305016, г. Курск, ул. Щепкина, д. 22 (т. 2 л.д. 32 - 33).

Кроме того, в ответ на запрос, направленный в УМВД России по Курской области, в УФССП России по Курской области поступил ответ о том, что заявление представителя ООО "Приоритет", действующего в интересах ООО "МКК СКОРФИН", о привлечении Астаповой В.В. к уголовной ответственности не поступало (ответ от 28.09.2020 N 1/1304, т. 1 л.д. 64).

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Приоритет" злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение Астапову В.В. относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности, в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствие намерения на возврат полученных денежных средств.

03.11.2020 в адрес ООО "Приоритет" было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 22.12.2020. Уведомление получено ООО "Приоритет" 18.11.2020 (т. 2 л.д. 42 - 48).

22.12.2020 УФССП России по Курской области в отношении ООО "Приоритет" в отсутствие его представителя составлен протокол N 15/20/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО "Приоритет", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) (т. 1 л.д. 18 - 31). Копия протокола направлена в адрес ООО "Приоритет" 23.12.2020.

В связи с изложенным, УФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ).

Исходя из п. 4, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По мнению судов, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Приоритет" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Астаповой В.В. с применением психологического давления, путем направления в ее адрес вводящего в заблуждение заявления о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается содержанием заявления относительно персональных данных Астаповой В.В., имеющегося кредитного договора, суммы займа, а также тем обстоятельством, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности от имени ООО "Приоритет" было получено Астаповой В.В. в период, когда ООО "Приоритет" было привлечено кредитором (ООО "МКК СКОРФИН") к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности Астаповой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО "Приоритет" по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Приоритет" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Приоритет" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Приоритет" имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2020 N 15/20/46000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Приоритет" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Приоритет" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вменяемое ООО "Приоритет" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за ранее совершенные правонарушения (дела N А79-12169/2020, N А60-59315/2020, N А45-29963/2020, N А53-32318/2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО "Приоритет" в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-135818/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-13812/2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-19101/2019), что правильно расценено судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд справедливо назначил ООО "Приоритет" административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО "Приоритет" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

При этом общество не заявляло о фальсификации заявления о привлечении к уголовной ответственности. Утверждение ООО "Приоритет" о том, что Смирнов О.С. (лицо, подписавшее данное заявление) не является сотрудником общества, не подтверждено документально и не опровергает выводы административного органа. Указанные сведения в заявлении не являются общедоступными и с определенной очевидностью известны ООО "Приоритет" как агенту, действующему в интересах микрокредитной организации.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-10293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов