Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-3687/21 по делу N А76-12316/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-12316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А76-12316/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 02.04.2020 N 1/юр, диплом);

Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Амелин А.С. (доверенность N 05-29/048045 от 28.12.2020, служебное удостоверение), Холодов П.И. (доверенность N 05-29/047980 от 28.12.2020);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность N 04-1-14/018019 от 29.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - заявитель, ООО "Уральский механический завод", ООО "УМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 18 841 845 рублей, а также соответствующей пени по НДС, налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 19 057 860 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 913 525,09 рублей;

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в размере 203 388 рублей;

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 7 623 144 рублей;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 332 215,20 рублей;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1 769 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) заявление общества "Уральский механический завод" удовлетворено частично; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 388 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 233 736,60 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества "Уральский механический завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "УМЗ" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик обжалует решение суда в части:

- доначисления НДС по сделкам с ООО "Гуд Тест Компани" и ООО "Логистика" за весь проверяемый период;

- начисления штрафных санкций и пени на доначисленные суммы НДС по сделкам с названными контрагентами;

- не принятии довода ООО "УМЗ" о необходимости проведения перерасчета сумм доначисленного НДС по сделкам с ООО "Гуд Тест Компани", исключив из налоговой базы сумму встречной поставки товара от налогоплательщика в адрес спорного контрагента.

По мнению заявителя, суд не оценил всесторонне и должным образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как со стороны заявителя, так и заинтересованного лица. Суд не принял во внимание доводы заявителя, подтверждающие недоказанность инспекцией формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, и произвел исследование и оценку доказательств исключительно с позиции налогового органа.

Судом не дана оценка письменным материалам дела и пояснениям заявителя, в частности показаниям свидетелей Пичугина В.В., Дьяконова А.К., Ерохиной С.В., Федорова С.Н. Не согласен с оценкой суда, данной свидетельским показаниям Волковой Р.Н., Пестерева В.М., Пильникова П.А., Евдокимовой, Жердева В.И., Истомина.

Указывает, что довод налогового органа о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед ООО "Гуд Тест Компани" (71 млн.руб.) не соответствует действительности. Вывод суда о неформировании спорными контрагентами источника для возмещения НДС не может быть определяющим для установления факта того, знал ли налогоплательщик о нарушениях, допущенных контрагентами. В данном случае не установлено отношений взаимозависимости, согласованности и подконтрольности спорных контрагентов ООО "УМЗ".

Суд не учел довод заявителя о том, что если ООО "Гуд Тест Компани" является номинальной организацией, то сделка по встречной поставке от ООО "УМЗ" также является недействительной, соответственно НДС, уплаченный в бюджет по этой сделке, привел к завышению налогового обязательства Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на позицию ФНС России, высказанную в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором признается право на налоговую реконструкцию в части вычетов по НДС.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о признании недействительным решения инспекции в части:

- начисления налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 12 877 098 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 203 388 руб.

По обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сделки исполнены не заявленными контрагентами ООО "Гуд Тест Компани" и ООО "Логистика", и налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических правоотношений и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам, имеет место нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции подтверждено отсутствие сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления налогоплательщику права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В обоснование ссылается на судебную практику, в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А76-46624/2019.

По эпизоду, связанному с начислением штрафа по НДС в сумме 203 388 руб., не согласен с выводом суда об отсутствии и недоказанности умысла общества на искажение финансово-хозяйственной жизни ввиду ошибочного включения в состав налоговых вычетов ряда счетов-фактур ООО "ПромцентрАркон", ООО "Сигма", ООО "Сентябрь", ООО "УралСпецАрматура", соответственно привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ признано незаконным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от инспекции и налогоплательщика поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2018 N 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 203 388 рублей;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 242 511,6 рублей;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 332 215,20 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 17 695 шт. в виде штрафа в размере 1 769 500 рублей;

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 19 397 699 рублей, налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 20 606 279 рублей, НДФЛ за 2015- 2016 годы в размере 3 418 610 рублей, а также пени по НДС в размере 8 450 933,07 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 218 467,88 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 050 490,75 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2019 N 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части:

- начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 619 367,60 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 548 419 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 304 942,79 рублей,

- начисления штрафа по статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9 936,69 рублей.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным контрагентам. В результате оценки представленных доказательств судом удовлетворены частично требования общества, решение инспекции изменено в отношении доначисления налога на прибыль и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Гуд Тест Компани" (далее также - ООО ГТК").

В ходе проверки ООО "УМЗ" были представлены договоры, доверенность, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, по взаимоотношениям с ООО "Гуд Тест Компани":

1. Договор поставки б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО "УМЗ" (Поставщик) в лице генерального директора Киселева Валерия Владимировича и ООО "Гуд Тест Компани" (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 Пестерева Владимира Михайловича.

По условиям данного договора Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях. Условие поставки: силами и за счет Покупателя (самовывоз), если иное не предусмотрено Спецификациями. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

2. Договор б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО "Гуд Тест Компани" (Поставщик) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 Пестерева Владимира Михайловича и ООО "УМЗ" (Покупатель) в лице генерального директора Киселева Валерия Владимировича. По условиям данного договора Поставщик изготовит и поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях или товарных накладных. Сторонами подписаны спецификации N 1-10 на поставку продукции - Круг ВТЗ-1 ф150мм.

В результате анализа данных бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету, сведений из официальных источников установлено, что ООО "Гуд Тест Компани" не имело трудовых и материальных ресурсов. У организации отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гуд Тест Компани" перечислений за оплату телефонной связи, интернета не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы так же не осуществлялись. Организация в период проведения проверки относилась к числу организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016 г. При анализе налоговых деклараций ООО "Гуд Тест Компани" по НДС и налогу на прибыль установлено, что суммы расходов и вычетов составляют 99%. Налоговая база по НДС и по налогу на прибыль не совпадают, что свидетельствует о недостоверности сведений.

На основании выше указанного, проведенных допросов и полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика и спорного контрагента инспекция пришла к выводу номинальности контрагента ООО "Гуд Тест Компани".

Исходя из представленных документов инспекцией установлена следующая схема движения товаров, между налогоплательщиком, ООО "Гуд Тест Компани" и ООО "Уральский Металлургический Завод" (стр. 182 оспариваемого решения инспекции):

ООО "Уральский механический завод" реализует титановые слитки на сумму 63 647 015, 92 рублей в адрес ООО "Гуд Тест Компани", которое в свою очередь реализует данные титановые слитки в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" на сумму 63 904 423,67 рублей. После переработки титановых слитков обществом "Уральский Металлургический Завод" с привлечением АО "Уральский Завод Химического Машиностроения" в титановые поковки, общество "Уральский Металлургический Завод" реализует (возвращает) титановые поковки в адрес ООО "Гуд Тест Компани" на сумму 78 016 232 рублей, которое в свою очередь реализует данные титановые поковки в адрес налогоплательщика на сумму 96 702 586,49 рублей.

С учетом выводов о номинальности организации ООО "Гуд Тест Компани" инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальное движение титановых слитков и возврат титановых поковок осуществлялось между ООО "Уральский механический завод" и ООО "Уральский Металлургический Завод". ООО "Гуд Тест Компани" было включено в схему движения товаров в качестве промежуточного звена формально, с данной организацией был создан фиктивный документооборот с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Так общая стоимость титановых поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО "Уральский Металлургический Завод" передает в адрес ООО "Гуд Тест Компани", составила 78 016 232 рублей, тогда как общая стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО "Гуд Тест Компани" передало в адрес проверяемого налогоплательщика составила 96 702 586,49 рублей, т.е. стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1) была увеличена на 18 686 354,49 рублей. При этом аналогичной надбавки в цене при реализации ООО "Гуд Тест Компани" в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" титановых слитков не производилось, наценка составила всего 257 407,70 рублей.

Данное противоречие свидетельствует об отсутствии цели получения ООО "Гуд Тест Компани" прибыли от хозяйственной деятельности, в частности от перепродажи титановых слитков в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" и подтверждает наличие цели только на наращивание расходов заявителя путем привлечения ООО "Гуд Тест Компани" в цепочку обратного движения титановых поковок.

Таким образом, реальным покупателем титановых слитков, поставленных согласно представленным документам налогоплательщиком в адрес ООО "Гуд Тест Компани", а также реальным поставщиком кругов ВТЗ-1 (поковок, прутков), поставленных согласно представленным документам ООО "Гуд Тест Компани" в адрес налогоплательщика, является ООО "Уральский Металлургический Завод".

Фактически ООО "Уральский Механический Завод" самостоятельно отвозило реальному исполнителю (ООО "Уральский Металлургический Завод") титановые слитки и получало от последнего изготовленные из данных слитков поковки. Применение схемы с включением ООО "Гуд Тест Компани" позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС и завышенных расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации.

Данный вывод подтверждается показаниями руководителя ООО "Уральский металлургический завод" Пичугина В.В. (протокол допроса 06.12.2018), который указал, что в 2015 г. - 2016 гг. Киселев В.В. обращался по вопросам перековки титановых слитков в титановые прутья. Точную дату, с которой ООО "Уральский Металлургический Завод" начало оказывать услуги по перековке титановых слитков в титановые прутья, Пичугин В.В. не помнит, указал, что где-то с 2012-2013 гг., что Киселеву В.В. это было известно. Пестерев В.М. ему как руководитель ООО "Гуд Тест Компани" не знаком.

Выводы инспекции подтверждаются также собранными налоговым органом сведениями о перевозке товаров непосредственно между налогоплательщиком и ООО "Уральский Металлургический Завод".

В ходе проверки установлены факты доставки и получения товара в ООО "Уральский Металлургический Завод" г. Екатеринбург водителями ООО "Уральский Механический Завод" Израновым В.И. и Кузнецовым Д.А. на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику. При этом доверенности на получение ТМЦ данными водителями формально оформлены от лица ООО "Гуд Тест Компани".

Согласно предоставленным пропускам на въезд на территорию ООО "Уральский Металлургический Завод", счетам-фактурам, товарным накладным поставка титановых слитков от лица ООО "Гуд Тест Компани" в проверяемом периоде осуществлялась следующим образом:

26.03.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9712 кг на автомобиле Фольцваген т784см18 (пропуск N 001113 от 26.03.2015). Согласно сведений из ГИБДД по Челябинской области, полученных в ходе настоящей проверки, данный гос.номер принадлежит легковому автомобилю Фольцваген, владелец Насыров Р.Р. Счет-фактура и товарная накладная N 721 от 26.03.2015 подписаны от лица Коршунова Д.С., который в данный период времени не мог осуществлять руководство организацией, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении.

31.07.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9782 кг на автомобиле Валдай в157ом196 (пропуск N 003569 от 31.07.2015). Отгрузка титановых слитков от ООО "УМЗ" в адрес ООО "Гуд Тест Компани" составила по представленным документам 9782 кг (как и отгрузка ООО "Гуд Тест Компани" в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" ИНН массой 9782 кг), осуществлялась в один день - 31.07.2015.

Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 3500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства.

15.01.2016 титановые слитки ВТЗ-1: 3437 кг на автомобиле Газель о879ра96 (пропуск N 006559 от 15.01.2016). Отгрузка титановых слитков от ООО "УМЗ" в адрес ООО "Гуд Тест Компани" составила по представленным документам 3437 кг (как и отгрузка ООО "Гуд Тест Компани" в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" массой 3 437 кг), осуществлялась в один день - 15.01.2016.

Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 1500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства.

Налоговым органом были допрошены сотрудники ООО "Уральский Металлургический Завод" Дьяконов А.К. (протокол допроса от 12.12.2018), Пичугин В.В. (протокол от 06.12.2018), Ерохина С.В. (протокол допроса от 12.12.2018), которые показали, что пропусков на пребывание на территории завода Пестерева В.М. не выписывалось, водители от ООО "Гуд Тест Компани" прибывали на территорию завода без сопровождающих.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о формальности составления документооборота с ООО "Гуд Тест Компани" по доставке товара, в виду невозможности реального осуществления ООО "Гуд Тест Компани" операций с учетом времени, места нахождения, грузоподъемности транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок продукции (расстояние между складом ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 (г.Миньяр) и ООО "Уральский Металлургический Завод" ИНН 6674153011 (г.Екатеринбург) более 400 км.), недостоверность показаний Пестерева В.М. о сопровождении им груза от лица ООО "Гуд Тест Компани". Представленные документы, содержащие недостоверные сведения об осуществлении перевозок от лица ООО "Гуд Тест Компани", маскировали фактические действия налогоплательщика по доставке титановых слитков на предприятие реального поставщика и перевозке готовых поковок от него на предприятие налогоплательщика. Следовательно, согласованные действия заявителя и реального поставщика маскировали действия самого налогоплательщика под действия спорного контрагента по исполнению договоров поставки, заключенных между реальным поставщиком и ООО "Гуд Тест Компани".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в связи с получением информации, которая опровергает первоначальные показания Пестерева В.М., инспекцией проведен повторный допрос Пестерева В.М., в ходе которого он отказался дать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует, что фактически сделки осуществлялись без участия ООО "Гуд Тест Компани", поскольку товар поставлялся и забирался самим налогоплательщиком у завода-изготовителя.

Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса руководителя ООО "УМЗ" Киселева В.В., он как руководитель ООО "УМЗ" не обладал информацией о том, где ООО "Гуд Тест Компани" осуществляет переработку титановых слитков (титановые слитки ВТЗ-1) в титановые прутья (круг ВТЗ-1, поковка ВТЗ-1)). Однако, согласно документам и показаниям свидетелей (водителей) установлено, что Киселев В.В. осуществлял руководство по передаче в адрес ООО "Уральский металлургический завод" титановых слитков и дальнейшего получения от ООО "Уральский металлургический завод" поковок ВТЗ-1.

При этом ООО "УМЗ" обладало необходимой информацией о возможностях ООО "Уральский Металлургический Завод" осуществлять обработку титановых слитков, поскольку согласно заключенным между ними иным договорам подряда налогоплательщик в проверяемом периоде передавал на перековку металлические заготовки (слитки) напрямую у ООО "Уральский Металлургический Завод" и получал от него поковки без участия ООО "Гуд Тест Компани". Кроме того согласно показаний директора ООО "Уральский Металлургический Завод" Киселев В.В. (директор налогоплательщика) обращался к нему по вопросу перековки и титановых слитков.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "УМЗ" и ООО "Гуд Тест Компани" установлено, что ООО "УМЗ" перечислило в адрес ООО "Гуд Тест Компани" за поставленные товары (оказанные услуги) денежные средства в размере 26 204 959 рублей. Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Гуд Тест Компани" по состоянию на 01.01.2017 составляет 71 837 627.28 рублей.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "УМЗ" и ООО "Гуд Тест Компани" установлено, что ООО "Гуд Тест Компани" не осуществляло перечисление денежных средств за поставленные ООО "УМЗ" в адрес ООО "Гуд Тест Компани" титановые слитки по договору б/н от 16.12.2014. Кредиторская задолженность ООО "Гуд Тест Компани" перед заявителем по состоянию на 01.01.2017 составляет 63 647 015,92 рублей. С учетом произведенных взаимозачетов общая сумма задолженности ООО "УМЗ" перед ООО "Гуд Тест Компани" составила 8 190 611.36 рублей. (71 837 627,28 рублей - 63 647 015,92 рублей). ООО "Гуд Тест Компани" не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности.

Денежные средства, перечисленные ООО "УМЗ" в адрес ООО "Гуд Тест Компани", перечисляются в дальнейшем в адрес организаций, не относящихся к деятельности ООО "Гуд Тест Компани" в рамках взаимоотношения с ООО "УМЗ" по переработке титановых слитков и выполнению работ по доработке модельно-стержневой оснастки картеров, а именно ООО "Агрохолдинг" ИНН 7458000100, назначение платежа "за пищевую продукцию", ООО ТД "Рыбная Компания" ИНН 7451366427 с назначением платежа "По договору б/н от 24.11.2014 за с/м продукцию в т.ч. НДС", ООО "Торговая Рыбная Компания" ИНН 7451384610 с назначением платежа "За с/м продукцию", ИП Борзенко Ирина Геннадьевна ИНН 744720598812 с назначением платежа "За ТЭУ по счету 4 от 25.02.2015 г. без НДС"; ООО "Таурус" ИНН 7451364878 с назначением платежа "Оплата по счету 29 от 25 февраля 2015 за продукты питания без НДС", ООО "Аллегро" ИНН 7451384169 с назначением "Оплата по счету 38 от 20.07.2015 г. за пищевую продукцию в т.ч. НДС", в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за продукты питания, за строительные материалы, за бытовую технику, за авиабилеты", в дальнейшем денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичиваются.

Часть денежных средств, перечисленных ООО "УМЗ" в адрес ООО "Гуд Тест Компани", перечисляются в адрес ООО "Уральский Металлургический Завод" в размере 7 100 418,74 рублей с назначением платежа "за поковки", что свидетельствует о фактической оплате в указанной сумме налогоплательщиком услуг ООО "Уральский Металлургический Завод" по перековке титановых слитков в паковки с использованием транзитом расчетного счета ООО "Гуд Тест Компани". В остальной части расчет между организациями произведен путем зачета встречных требований, а порядка 19 000 000 рублей, что соответствует уровню наценки, произведенной ООО "Гуд Тест Компани" в адрес заявителя, обналичено с использованием счетов номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании указанного налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "УМЗ" умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов между реальным контрагентом и собою номинального контрагента с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО "Гуд Тест Компани" совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетельские показания опровергают выводы суда о невозможности выполнения поставок заявленным контрагентом опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые подтверждают невозможность спорных поставок контрагентом - ООО "Гуд Тест Компани", при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налоговых органов о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в указанной части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 204 407 руб. и расходов по налогу на прибыль на сумму 1 135 593,02 руб. по договору ООО "УМЗ" (Заказчик), в лице генерального директора Киселева Валерия Владимировича и ООО "Гуд Тест Компани" (Подрядчик), в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 Пестерева Владимира Михайловича.

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ в соответствии с конструкторско-технологической документацией, переданной Заказчиком Подрядчику одновременно с подписанием договора: доработка оснастки картера черт.830-20-750; доработка оснастки картера черт.830-14-150; доработка комплекта модельно-стержневой оснастки (МСО) на деталь картер 693-12-1; проведение механической обработки детали "Крышка клапанов" черт. 1851601-05-041 в количестве 25 штук. Цена выполняемых по Договору работ составляет 1 339 999,79 руб., в т.ч. НДС 204 406,75 рублей.

Согласно представленным документам, ООО "УМЗ" по заданию ООО "Уральский Моторно-Дизельный Завод" должен был выполнить механическую обработку крышки клапанов по черт. N 1851601- 05-041 в количестве 51 шт. Указанные работы полностью выполнены силами ООО "УралСпецАрматура" ИНН 7451365960. Соответственно, выполнение ООО "Гуд Тест Компани" механической обработки "Крышка клапанов" черт. 1851601-05-041 в количестве 25 штук на сумму 508 999,79 рублей, в т.ч. НДС 77 644 рублей заявлено повторно.

ООО "УМЗ" включило в состав налоговых вычетов суммы, выставленные от контрагента ООО "УралСпецАрматура" ИНН 7451365960 в полном объеме (в отношении выполненных работ "Механическая обработка крышки клапанов" в количестве 51 шт.), соответственно включило в состав налоговых вычетов расходы на те же работы (25 штук) контрагентом ООО "Гуд Тест Компани", которые в реальности были выполнены ООО "УралСпецАрматура".

Исходя из данных обстоятельств, а также вышеприведенных выводов о номинальности ООО "Гуд Тест Компани", суд пришел к правомерному выводу, что инспекцией доказан факт выполнения работ, заявленных от лица ООО "Гуд Тест Компани", собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением иных контрагентов ООО "УралСпецАрматура", ООО "Инжетех". Доработка комплектов МСО и обработка деталей требует не только использование специального оборудования, но и наличие квалифицированного персонала, чем ООО "Гуд Тест Компани" не располагало.

Таким образом, ООО "УМЗ" завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 204 407 руб. и расходы по налогу на прибыль на сумму 1 135 593,02 рублей путем создания формального документооборота с контрагентом ООО "Гуд Тест Компани", поскольку указанные работы (услуги) фактически выполнялись силами самого налогоплательщика или иными контрагентами ООО "УралСпецАрматура", ООО "Инжетех".

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого решения инспекции в части правоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Логистика".

Обществом "УМЗ" в ходе проверки были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Логистика" ИНН 7451361820, согласно которым ООО "УМЗ" приобретало у ООО "Логистика" товары (работы, услуги). Данные счета-фактуры включены в книгу покупок за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015 г., предъявлена сумма НДС к вычету в размере 3 846 930 рублей, заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 21 371 833,97 рублей.

Согласно договору поставки б/н от 15.01.2015, заключенному между ООО "Логистика" (Поставщик) и ООО "УМЗ" (Покупатель), поставщик (ООО "Логистика") обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, порядок срок изготовления и поставки, порядок поставки которой определяется сторонами в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 11 "Юридические адреса сторон и платежные реквизиты" договора поставки б/н от 15.01.2015, в графе "Поставщик" указан расчетный счет ООО "Логистика" N 40702810172000009748. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный счет открыт только 17.04.2015, что свидетельствует о фиктивности составления договора. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Логистика" расчеты между ООО "УМЗ" и ООО "Логистика" проводились с января по март 2015 г. на расчетный счет ООО "Логистика" N 40702810300340000551, однако данный номер счета не указан в договоре поставки б/н от 15.01.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО "Логистика", установлено:

- дата регистрации организации 12.11.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

- основной заявленный вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70),

- организация применяла общую систему налогообложения,

- адрес регистрации: 454091, г. Челябинск, ул.Степана Разина, 4, 307;

Собственник помещения, расположенного по указанному адресу - Бабенкова Наталья Геннадьевна указала, что ООО "Логистика" по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 4, 307 никогда не находилось, договоров аренды, субаренды с ООО "Логистика" никогда не заключалось, гарантийные письма представителям данной организации не выдавались. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистика" исключена из ЕГРЮЛ 23.11.2018 по решению регистрирующего органа.

Учредителями ООО "Логистика" являлись Кулахметова Лилия Мухаметжановна с 12.11.2013 по 23.11.2018, руководителями - Кулахметова Лилия Мухаметжановна с 12.11.2013 по 24.04.2014, Чумаков Константин Петрович с 25.04.2014 по 23.11.2018. Инспекцией проведен допрос Чумакова К.П. (протокол допроса от 07.12.2018).

Согласно показаниям свидетеля он является "номинальным" руководителем ООО "Логистика", зарегистрирован в качестве руководителя за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логистика" участия не принимал. Организация ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 (проверяемое лицо) свидетелю не знакома. Киселева В.В. (руководитель и учредитель ООО "УМЗ") не знает. Кулахметова Л.М. (учредитель ООО "Логистика") свидетелю не знакома. Так же свидетель пояснил, что о взаимоотношениях между ООО "Логистика" и ООО "УМЗ" ему ничего не известно, а именно - кто и когда осуществлял доработку МСО на детали, кто и когда выполнял работы по отливке картера по чертежу 693- 12-1 и т.д.

Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Логистика" Чумакова К.П. Инспекцией проведена экспертиза подписей Чумакова К.П., содержащихся в представленных от имени ООО "Логистика" ИНН 7451361820 документах. Согласно заключению эксперта N 18/1-26 от 23.06.2018 подписи от имени Чумакова К.П., в представленных документах выполнены не Чумаковым К.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чумакова К.П.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 и ООО "Логистика" ИНН 7451361820 установлено, что ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 перечислило в адрес ООО "Логистика" за поставленные товары (оказанные услуги) денежные средства в размере 25 186 662.35 рублей. Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Логистика" составляет 32 371,75 рублей.

При анализе данных бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету ООО "Логистика" установлено, что организация в проверяемом периоде не имела собственных, офисов и складов, в организации отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистика" перечислений за оплату телефонной связи, интернет, за аренду помещений, оборудования, найм персонала не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялись.

Организация в период проведения проверки относилась к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016 г. Согласно представленным декларациям доля расходов в сумме доходов составляет 99,8%, удельный вес вычетов по НДС за 2015 г. в размере более чем 99,5%. При этом налоговые обязательства по НДС ООО "Логистика" минимизированы путем включения в состав налоговых вычетов документов от лиц, не исчислявших НДС с реализации в адрес ООО "Логистика", а именно ООО "Платформа" ИНН 7450072488, ООО "ЭталонЭнерго" ИНН 7451315133, ООО "Айсберг Фуд" ИНН 7814530698.

При этом контрагенты ООО "Платформа" и ООО "ЭталонЭнерго" заявлены в вычетах и у ООО "Гуд Тест Компани" и у ООО "Логистика". В отношении ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Платформа", ООО "ЭталонЭнерго", ООО "Логистика" установлено, что от лица данных организаций представителем, подписавшим отчетность, выступала Осадчая Людмила Александровна, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, установлено, что документы по регистрации получала и сдавала представитель по доверенности Маланий Екатерина Александровна, что указывает на то, что от лица данных организаций (ООО "Гуд Тест Компани" и ООО "Логистика") выступала одна группа лиц.

Согласно полученным данным, время и даты выхода в сеть к доступу к расчетным счетам ООО "Логистика, ООО "Гуд Тест Компани" практически совпадают, что подтверждает выводы налогового органа о том, что проблемные контрагенты используются одной и той же группой лиц.

При выяснении обстоятельств по изготовлению оснастки картера по чертежу N 830-14-150 и отливки картера N 693-12-1 инспекцией были допрошены сотрудники ООО "УМЗ" Паспарен С.В., занимавший должность формовщика, и Максимов В.И., занимавший должность заместитель директора по производству в ООО "УМЗ", согласно показаниям которых было установлено, что изготовление (отливка) картеров, отливающихся в литейном цехе, выполнялось силами ООО "УМЗ". Согласно протоколу осмотра, имеющемуся в налоговом органе (б/н от 03.07.2015), ООО "УМЗ" имело в распоряжении специальные печи, необходимые для производства отливки деталей. Так же в 2015 г. ООО "УМЗ" имело в штате сотрудников, осуществляющих изготовление отливочных форм и производивших отливку различных деталей, что так же подтверждается показаниями сотрудников ООО "УМЗ". В проверяемом периоде ООО "УМЗ" списывались материалы, необходимые для изготовления отливочных форм (литейный песок, отвердитель, смола), что подтверждается данными базы 1-С бухгалтерия.

Допрошенный Истомин Алексей Юрьевич, занимающий в 2015 г. должность коммерческого директора показал, что отливкой занималось ООО "УМЗ", работы по изготовлению и доработке модельно-стержневой оснастки выполняло ООО "Инжетех". Организация ООО "Логистика" ему не знакома. На вопрос: "Выполняло ли ООО "Логистика" изготовление оснастки картера по чертежу N 830-14-150, отливку картера по чертежу N 693-12-1, а также изготовление модельно-стержневых оснасток на различные детали по заказу ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 в 2015 г. - 2016 г", он ответил, что такой информацией не владеет, но отливку картера по черт.N 693-12-1 ООО "УМЗ" отливало самостоятельно. При ознакомлении свидетеля с перечнем товаров, услуг "выполненных", "поставленных" ООО "Логистика", свидетель пояснил, что механическая обработка ступицы колеса ведущего, изготовление отливки картера черт. N 693-12-1, изготовление механизма выключения 216-93сб176 из давальческих материалов выполнялись силами ООО "УМЗ".

При анализе расчетного счета ООО "Логистика" было установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Логистика" с назначением платежа за механическую обработку и изготовление деталей, в тот же день с расчетных счетов ООО "Логистика" перечисляются на расчетные счета контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, а так же не относящихся к деятельности ООО "Логистика" в рамках взаимоотношения с ООО "УМЗ" ИНН 7448082489 по изготовлению модельно-стержневых оснасток, картеров, оснасток картеров, а именно ООО ТД "Регион-Бизнес" ИНН 7451321881 (основной вид деятельности - Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, ООО "Арена" ИНН 7451247733 с назначением платежа за продукты питания (основной вид деятельности - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО "Купец" ИНН 7451378126 с назначением платежа за продукты питания (основной вид деятельности - Торговля оптовая фруктами и овощами), ООО "Ресурс" ИНН 7447239320, ООО "Актив Плюс" ИНН 7430015940 с назначением платежа за стройматериалы, а далее на расчетные счета физических лиц, с которых обналичиваются.

Вышеприведенный анализ движения денежных средств сходен с движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Гуд Тест Компани", в том числе установлено перечисление денежных средств одним и тем же организациям и физическим лицам. Данный финансовый поток характерен для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства по счетам которых не направлены реальным исполнителям, а через цепочку перечислений снимаются в конечном итоге со счетов, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях ООО "УМЗ" по созданию формального документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения ООО "Логистика" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и ООО "Логистика" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, выполнении заявленных работ силами самого налогоплательщика, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Логистика" формально зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что заявленные контрагенты были формально вовлечены в цепочку движения титановых слитков и прутков, а также заявлены в качестве подрядчиков с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Расчетные счета ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Логистика" управлялись одним лицом (в виду совпадения IP-адресов) использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств, а реквизиты спорных контрагентов, соответственно, использовались для создания фиктивного документооборота по закупу товара и выполнению работ. В настоящем случае налоговый орган доказал формальное участие ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Логистика" в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный суд обоснованно указал, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Логистика" как в рамках сделок по движению стальных слитков и прутков, так и по выполнению работ по доработке модельно стержневых оснасток деталей, обработке деталей.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, а именно:

- номинальность контрагентов (отсутствие управленческих, трудовых, материальных ресурсов для осуществления реальной финансовохозяйственной деятельности),

- несформированность в бюджете источника для возмещения НДС в виду неуплаты налогов спорными контрагентами,

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов с целью частичных расчетов с реальным контрагентом, а частичного обналичивания денежных средств с использованием одних и тех же номинальных организаций и предпринимателей,

- сопровождение деятельности контрагентов одной группой лиц, с целью использования их реквизитов и расчетных счетов в схемах минимизации налогообложения,

- отсутствие разумной деловой цели вовлечения спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций с учетом осведомленности заявителя о реальных исполнителях сделок (как по переработке титановых слитков, так и работ по доработке оснасток),

- осуществление работ по доработке оснасток и отливке деталей, а также доставке грузов от лица спорных контрагентов собственными силами заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО "Гуд Тест Компани", ООО "Логистика" было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Доводы налогоплательщика о том, что судом неправильно оценены и приняты во внимание свидетельские показания Истомина не принимаются апелляционной инстанцией. Так выводы суда о невозможности выполнения поставок заявленным контрагентом подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подтверждают невозможность спорных поставок контрагентом - ООО "Логистика", при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод общества "Уральский механический завод" о том, что, если ООО "Гуд Тест Компани" является номинальной организацией, то сделка по встречной поставке от ООО "УМЗ" также является недействительной, соответственно НДС, уплаченный в бюджет по этой сделке, привел к завышению налогового обязательства Общества, обоснованно не принят судом.

Со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ суд указал, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг).

В настоящем деле при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с организацией ООО "ГудТестКомпани" и установленной совокупностью доказательств подконтрольности ему спорного контрагента, осведомленности налогоплательщика о реальном характере сделок, наличие у него умысла на использование реквизитов контрагента исключительно в целях создания формального документооборота, у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС на основании таких формально составленных документов от лица ООО "ГудТестКомпани" в полном объеме.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости приобретенных у ООО "ГудТестКомпани" товаров в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этой организации стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующем звене обращения товаров нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Соответственно судом обоснованно отклонен довод заявителя о наличии у него оснований для налоговых вычетов по НДС в части, соответствующей исчисленному реальным поставщиком ООО "Уральский Металлургический Завод" НДС.

На основании указанного не принимается ссылка налогоплательщика на разъяснения ФНС России, высказанные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем в отношении сделок налогоплательщика с ООО "Гуд Тест Компани" Компани" судом сделан ошибочный вывод о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд учитывая, что налоговым органом установлена реальная схема движения товара и реальный контрагент, который осуществлял приобретение титановых слитков, их переработку и реализацию полученных поковок в адрес заявителя, а именно ООО "Уральский Металлургический Завод", посчитал возможным применить разъяснения, данные в пункте 7 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом отклонены доводы инспекции, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для изменения указанного подхода и формального отказа в предоставлении права на учет фактически понесенных расходов исключительно по мотиву оформления документов от номинального участника сделки без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа.

Ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций по вопросам налоговой выгоды, посчитал необходимым определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из его затрат без учета необоснованной наценки со стороны ООО "Гуд Тест Компани" по ценам реального изготовителя в размере 64 385 488 руб., определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Уральский Металлургический Завод" в адрес ООО "Гуд Тест Компани". В результате оспариваемое решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 12 877 098 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части, на основании следующего.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела N А76-46624/2019.

По обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сделки исполнены не заявленными контрагентами ООО "Гуд Тест Компани" и ООО "Логистика", и налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях сокрытия фактических правоотношений и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации по спорным сделкам, имеет место нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции подтверждено отсутствие сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления налогоплательщику права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г. в сумме 12 877 098 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ законно и признанию недействительным не подлежало.

Доводы инспекции по выводу суда о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 203 388 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 555 854 рублей, соответствующей пени в сумме 242 167,12 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 388 рублей явился вывод о неправомерном включении НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО Промцентр "Аркон", ООО "Сигма", ООО "Сентябрь", ООО "УСА".

Так, при анализе книги покупок за 4 квартал 2016 г., представленной ООО "УМЗ" в налоговый орган в электронном виде в составе налоговой отчетности по НДС, установлено, что часть счетов-фактур по товарам, поставщиком которых выступает ООО Промцентр "Аркон" ИНН 7452128320, заявлена дважды, а именно по счетам-фактурам N 145 от 18.10.2016, N 150 от 01.11.2016, N 177 от 28.11.2016, N 193 от 22.12.2016 на общую сумму 1 232 835 рублей, в том числе НДС в сумме 188 060 рублей.

Согласно базе 1-С "Бухгалтерия" ООО "УМЗ" товарно-материальные ценности по вышеуказанным счетам-фактурам оприходованы проверяемым налогоплательщиком на сумму 1 232 835 рублей, т.е. один раз. В результате данного нарушения установлено, что налоговые вычеты по НДС ООО "УМЗ" в 4 квартале 2016 г. завышены на сумму 188 060 рублей.

При анализе предоставленных в отношении ООО "Сигма" документов и книги покупок установлено отсутствие счета-фактуры N 86 от 02.11.2016 на сумму 527 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 80 466,11 рублей, который был заявлен ООО "УМЗ" в книге покупок за 4 квартал 2016 г. При анализе документов, предоставленных ООО "Сигма" в налоговый орган, установлено, что организация ООО "Сигма" не выставляла счет-фактуру N 86 от 02.11.2016 на сумму 527 500 рублей, в т.ч. НДС в сумме 80 466,10 рубле в адрес ООО "УМЗ".

Таким образом, при анализе представленных документов установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Сигма" в 4 квартале 2016 г., что повлекло неполную уплату НДС в сумме 80 466 рублей в результате неправильного исчисления.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "УМЗ" выставлено требование N 16-22/1610 от 07.06.2018 о предоставлении копий документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сентябрь" ИНН 0274063080.

В числе документов, представленных ООО "УМЗ" в ответ на данное требование, проверяемым налогоплательщиком не представлен счет-фактура N 520 от 08.12.2016 на общую сумму 875 160 рублей, в т.ч. НДС в сумме 133 499 рублей, заявленный ООО "УМЗ" в книге покупок за 4 квартал 2016 г.

При анализе документов, предоставленных ООО "Сентябрь" и ООО "УМЗ", установлено, что организация ООО "Сентябрь" не выставляла в адрес ООО "УМЗ" счет-фактуру N 520 от 08.12.2016 на сумму 875 160 рублей, в т.ч. НДС 133 499 рублей, ООО "УМЗ" также не представило вышеуказанную счет-фактуру в налоговый орган для подтверждения своих налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при анализе представленных документов установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) у ООО "Сентябрь" в 4 квартале 2016 г., что повлекло неполную уплату НДС в размере 133 499 рублей в результате неправильного исчисления.

При анализе книги покупок за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г., представленной ООО "УМЗ" в налоговый орган в электронном виде в составе налоговой отчетности, в отношении ООО "УСА" установлено, что часть счетов-фактур на сумму 106 444,80 рублей, поставщиком в которых выступает ООО "УСА", заявлена дважды, а именно счета-фактуры N 188 от 28.12.2015 и N 19 от 30.12.2015 по сделкам с ООО "УСА", при этом, контрагент не подтвердил наличие данных счетов-фактур. В результате задвоения счетов-фактур и неправомерного включения неподтвержденных счетов-фактур ООО "УСА" ИНН 7451365960 в книгу покупок за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г. установлено завышение сумм налоговых вычетов по НДС в размере 153 829 рублей.

Налогоплательщиком указанные факты неправомерного включения НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, и соответственно правомерность доначисления НДС в сумме 555 854 рублей, пени в сумме 242 167,12 рублей, не оспариваются. Между тем налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 388 рублей как за умышленное правонарушение, поскольку факт умысла не был доказан налоговым органом, выключение данных вычетов по НДС произведено ошибочно.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном характере данного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предполагает установление умысла налогоплательщика на совершение правонарушения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 3 статьи 122 НК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) не усматривается, а умысел лица на искажение фактов хозяйственной жизни в виду ошибочного включения в состав налоговых вычетов ряда счетов-фактур ООО Промцентр "Аркон", ООО "Сигма", ООО "Сентябрь", ООО "УСА" не доказан бесспорными доказательствами.

Судом указано, что изложение в решении налоговым органом обстоятельств, неправомерного включения в состав налоговых вычетов отдельных счетов-фактур указанных контрагентов, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц ООО "УМЗ" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с данными контрагентами, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО "УМЗ". Вывод налогового органа о недобросовестности общества в данном случае носит предположительный характер и обоснован ссылкой на выявленные инспекцией в ходе проверки систематические действия налогоплательщика по искажению сведения по иным контрагентам, описанным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривает.

Доводы в отношении иных выводов суда, в том числе по штрафу по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 233 736,60 руб., не содержатся в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа, ввиду чего решение не пересматривается судом апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда принято с нарушением указанных норм налогового законодательства, что повлияло на исход настоящего дела.

Оспариваемое решение инспекции от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовало признать незаконным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 388 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 233 736,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Распределение судебных расходов по первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателей. Излишне уплаченная ими государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ с учетом оплаты сбора за подачу одной апелляционной жалобы (1500 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А76-12316/2020 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18 ноября 2019 г. N17/16 в части начисления налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 12 877 098 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу N А76-12316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ИНН 7448082489) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Челябинское отделение 8597/231 от 01 марта 2021 г. в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин