Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-7460/21 по делу N А41-62621/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-62621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Бадмаев А.С., представитель по доверенности от 11.11.20;

Кирилова Д.О., представитель по доверенности от 19.05.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова Владислава Илдрымовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-62621/20,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муслимова Владислава Илдрымовича (24.09.1985 года рождения, место рождения: г. Курганинск Краснодарского края, адрес: 143430 Московская область, г. Красногорск, с/т Светлогорочка, д. 37, 51; ИНН 233906488115) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление КБ "Инвестиционный союз" (ООО).

Ввел в отношении Муслимова Владислава Илдрымовича (24.09.1985 года рождения, место рождения: г. Курганинск Краснодарского края, адрес: 143430 Московская область, г. Красногорск, с/т Светлогорочка, д. 37, 51; ИНН 233906488115) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Домнина Сергея Анатольевича (ИНН 434583591600, в сводном реестре N 14206, адрес: 610000, г. Киров, а/я 117; член Союза АУ "Созидание").

Включил в реестр требований кредиторов должника Муслимова Владислава Илдрымовича требование КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в размере 14 065 906,89 руб., в том числе: 4 492 580 руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, 3 175 156 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 110 руб. 00 коп. - судебные расходы, 5 359 648 руб. 29 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1 030 411 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно Томографом магнитно-резонансным MAGNETON, комплект принадлежности к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муслимов Владислав Илдрымович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченные денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Данные обязательства должника возникли на следующих основаниях.

Между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) (Банк) и Муслимовым Владиславом Илдрымовичем (Заёмщик) заключён кредитный договор N 389/13К от 26.11.2013 (Кредитный договор).

Согласно п.1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 21 ноября 2016 года.

За пользование кредитными денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.

Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором залога N 389/13-3 от 26.11.2013, заключенным между Банком и Муслимовым Владиславом Илдрымовичем.

Предметом залога является Томограф магнитно-резонансный MAGNETON, комплект принадлежности к нему.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 45506810300008741823.

Должник длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение задолженности в добровольном порядке не производится.

КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

22.02.2019 решением Симоновского районного суда г. Москвы взыскана задолженность Муслимова В.И. по состоянию на 20.12.2018 в размере 10 801 161 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга 4 492 580,92 руб., проценты по договору 111 457 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 405 375 руб. 86 коп. и неустойка за просроченные проценты 747 руб. 63 коп., госпошлина 8 210 руб., обращено взыскание на залог.

В добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу 23.03.2019 Муслимовым В.И. не исполнено на протяжении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В своей апелляционной жалобе Должник отмечает, что в рамках кассационного производства рассматривается кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020.

Однако вопреки доводам заявителя, Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Симоновского районного суда от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Московского городского суда от 30.09.2020 без изменений, а кассационную жалобу Должника без удовлетворения.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела публикации уведомления о намерении признать должника несостоятельным (банкротом) также отклоянется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

На момент подачи заявления о признании гражданина Муслимова В.И. несостоятельным (банкротом), он не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из ЕГРИП в отношении Муслимова В.И. об отсутствии у Должника статуса индивидуального предпринимателя, распечатанной с сайта ФНС (Приложение N 7 к заявлению о признании Муслимова В.И. несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, поскольку Муслимов В.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, публикация уведомления о намерении признать Муслимова В.И. несостоятельным (банкротом) не требовалась.

Вопреки доводам заявителя справка из ЕГРИП в отношении Муслимова В.И. об отсутствии у Должника статуса индивидуального предпринимателя, распечатанная с сайта ФНС (была приложена к заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом.

На момент подачи Заявления Банком была получена указанная Справка из ЕГРИП в отношении Муслимова В.И. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, распечатанная с сайта ФНС и приложенная к Заявлению.

Таким образом, указанная Справка из ЕГРИП была приложена к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова В.И.

Апелляционная коллегия также отмечает, что денежные средства в размере 25 000 руб. были внесены на депозит суда для вознаграждения финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что кредитором было представлено платежное поручение N 120304 от 24.03.2021 о внесении денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. для вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, платежное поручение для вознаграждения финансового управляющего было приобщено к материалам дела N А41-62621/2020, а денежные средства в размере 25 000 руб. были внесены Банком на депозит суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-62621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин