|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А41-62621/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от ГК "АСВ" - Бадмаев А.С., представитель по доверенности от 11.11.20;
Кирилова Д.О., представитель по доверенности от 19.05.21;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова Владислава Илдрымовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-62621/20,
УСТАНОВИЛ:
КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муслимова Владислава Илдрымовича (24.09.1985 года рождения, место рождения: г. Курганинск Краснодарского края, адрес: 143430 Московская область, г. Красногорск, с/т Светлогорочка, д. 37, 51; ИНН 233906488115) несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление КБ "Инвестиционный союз" (ООО).
Ввел в отношении Муслимова Владислава Илдрымовича (24.09.1985 года рождения, место рождения: г. Курганинск Краснодарского края, адрес: 143430 Московская область, г. Красногорск, с/т Светлогорочка, д. 37, 51; ИНН 233906488115) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим Домнина Сергея Анатольевича (ИНН 434583591600, в сводном реестре N 14206, адрес: 610000, г. Киров, а/я 117; член Союза АУ "Созидание").
Включил в реестр требований кредиторов должника Муслимова Владислава Илдрымовича требование КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в размере 14 065 906,89 руб., в том числе: 4 492 580 руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, 3 175 156 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 110 руб. 00 коп. - судебные расходы, 5 359 648 руб. 29 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1 030 411 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно Томографом магнитно-резонансным MAGNETON, комплект принадлежности к нему.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муслимов Владислав Илдрымович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что должник имеет просроченные денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
Данные обязательства должника возникли на следующих основаниях.
Между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) (Банк) и Муслимовым Владиславом Илдрымовичем (Заёмщик) заключён кредитный договор N 389/13К от 26.11.2013 (Кредитный договор).
Согласно п.1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 21 ноября 2016 года.
За пользование кредитными денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Банку проценты в размере 22% годовых.
Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором залога N 389/13-3 от 26.11.2013, заключенным между Банком и Муслимовым Владиславом Илдрымовичем.
Предметом залога является Томограф магнитно-резонансный MAGNETON, комплект принадлежности к нему.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 45506810300008741823.
Должник длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение задолженности в добровольном порядке не производится.
КБ "Инвестиционный Союз" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
22.02.2019 решением Симоновского районного суда г. Москвы взыскана задолженность Муслимова В.И. по состоянию на 20.12.2018 в размере 10 801 161 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга 4 492 580,92 руб., проценты по договору 111 457 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг 3 405 375 руб. 86 коп. и неустойка за просроченные проценты 747 руб. 63 коп., госпошлина 8 210 руб., обращено взыскание на залог.
В добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу 23.03.2019 Муслимовым В.И. не исполнено на протяжении более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В своей апелляционной жалобе Должник отмечает, что в рамках кассационного производства рассматривается кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020.
Однако вопреки доводам заявителя, Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Симоновского районного суда от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Московского городского суда от 30.09.2020 без изменен
