Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-5553/21 по делу N А60-57970/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-57970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гормонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу N А60-57970/2020

по иску ООО "Геотехпроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720, г. Екатеринбург)

к ООО "Гормонтажстрой" (ОГРН 1116673012598, ИНН 6673244308, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - истец, общество "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (далее - ответчик, общество "Гормонтажстрой") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Геотехпроект" перечислило обществу "Гормонтажстрой" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 162 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету 7 от 25.04.2019, за выполненные услуги по договору подряда N 486-5 от 22.01.2019_".

Письмом от 16.09.2020 N 641/04 общество "Геотехпроект" потребовало возвратить общество "Гормонтажстрой" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Геотехпроект" указало на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены обществом "Гормонтажстрой" в отсутствие какого-либо правового основания, договор подряда от 22.01.2019 N 486-5 между сторонами не заключался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания указанных денежных средств либо их возврата истцу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами заключался договор строительного подряда от 22.01.2019 N 486-5; после окончания работ ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату от 25.04.2019 N 7, при этом истец работы принял, замечаний по работам не поступало.

По мнению заявителя жалобы, факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.04.2019 N 162 свидетельствует о заключении договора подряда от 22.01.2019 N 486-5 и принятии истцом результата работ по нему.

Также ответчик указывает на то, что при перечислении денежных средств истцом не были предприняты меры по обращению в кредитное учреждение по приостановлению операции по их перечислению.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем обществом "Гормонтажстрой" не представлено в материалы дела доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 3 000 000 руб. Договор подряда от 22.01.2019 N 486-5, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату от 25.04.2019 N 7, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако общество "Гормонтажстрой", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства получения денежных средств от истца в отсутствие какого-либо правового основания, доказательств обратного не предоставлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-57970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина