Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9426/21 по делу N А32-24428/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-24428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Меркурьевой Н.А. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу N А32-24428/2020 по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Денис Анатольевич (далее - ИП Селезнев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности в размере 1 823 000 руб., неустойки в размере 1 270 977 руб. 53 коп. по договору N 736/2015 от 24.12.2015;

- о взыскании задолженности в размере 6 082 883 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 906 842 руб. 30 коп. по договору N 806/2016 от 20.04.2016;

- о взыскании задолженности в размере 802 396 руб. 55 коп., неустойки в размере 462 180 руб. 41 коп. по договору N 214/16 от 31.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 2000" (далее - ООО "Строитель 2000") работ по договорам подряда. Легитимация истца обусловлена приобретением на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Строитель 2000" дебиторской задолженности общества Михайловым А.А., а также заключением между Михайловым А.А. и истцом договора уступки права требования от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 823 000 руб., неустойки в размере 1 270 977 руб. 53 коп. по договору N 736/2015 от 24.12.2015, задолженности в размере 802 396 руб. 55 коп., неустойки в размере 462 180 руб. 41 коп. по договору N 214/16 от 31.03.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 652 руб. 99 коп. задолженности, 415 394 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 21.09.2020, 7 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 309 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец не учел объем уступленного ему права по договору уступки права требования от 27.04.2020, а также произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, которые были учтены в акте сверки между сторонами договора от 30.06.2016. Суд первой инстанции установил, что по договору N 806/2016 от 20.04.2016 размер задолженности составляет 624 652 руб. 99 коп., а также произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы подтвержденной задолженности.

ИП Селезнев Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отнеся платежи по платежным поручениям N 2908, N 2909 от 17.05.2016 на сумму 1 917 482 руб. 85 коп. и 3 540 747 руб. 26 коп. к договору N 806/2016, необоснованно указал на то, что ООО "Инвестстрой" и ООО "Строитель-2000", подписывая акт сверки от 30.06.2016, фактически произвели зачет платежей по данному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления о зачете встречных требований между указанными сторонами по договорам N 806/2016 от 20.04.2016 и N 214/16 от 31.03.2016.

ООО "Инвестстрой" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым либо отказать предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел положения пункта 9.9 договора N 806/2016 от 20.04.2016. Поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о выплате суммы гарантийного удержания, срок исполнения соответствующего обязательства не наступил, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

В отзывах ИП Селезнев Д.А. и ООО "Инвестстрой" возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель 2000" (подрядчик, правопредшественник ИП Селезнева Д.А.) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) заключены договоры подряда N 736/15 от 24.12.2015, N 806/2016 от 20.04.2016, N 214/16 от 31.03.2016, N 20/16 от 20.01.2016, N 15/09/16 от 20.01.2016, N 100/15 от 09.07.2015, N 1067/2016 от 20.12.2016.

Обязательства подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными со стороны заказчика ООО "Инвестстрой" справками КС-3 и актами КС-2, в том числе:

- по договору N 736/2016 от 24.12.2015 - справка N 1 от 10.02.2016, акт N 1 от 10.02.2016 на 4 236 591 руб. 76 коп.;

- по договору N 806/2016 от 20.04.2016 - справка КС-3 N 1 от 25.11.2016, акт КС-2 N 1-1, 1-2, 1-3 от 25.11.2016 на 13 022 807 руб. 64 коп.;

- по договору N 214/16 от 31.03.2016 - справка КС-3 N 1 от 01.11.2016, акт КС-2 N 1, 1-1, 1-2 от 01.11.2016 на 18 384 531 руб. 63 коп.;

- по договору N 20/16 от 20.01.2016 - справка КС-3 N 1 от 15.04.2016, акты КС-2 N 1 от 15.04.2016 на 10 001 231 руб. 56 коп.;

- по договору N 15/09/16 от 20.01.2016 - акт N 112 от 30.09.2016 на 42 500 руб., справки о работе строительного механизма, акт N 118 от 30.11.2016 на 231 429 руб. 12 коп., справки о работе строительного механизма, акт N 124 от 28.12.2016 на 171 777 руб. 24 коп.;

- по договору N 100/15 от 09.07.2015, справки о работе строительного механизма, справка КС-3 N 1 от 30.12.2015, акты КС-2 N 1-1 от 30.12.2015 на 20 588 874 руб. 93 коп.;

- по договору N 1067/2016 от 20.12.2016 - акт на 551 888 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-7208/2018 ООО "Строитель-2000" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства организованы торги с целью реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ООО "Строитель-2000" реализовал дебиторскую задолженность общества в установленном порядке, заключив 28.02.2020 договор купли-продажи (уступки права требования) с Михайловым А.А.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи в объем дебиторской задолженности в сумме 1 427 049 руб. 54 коп. вошли общий дебет/кредит по договорам N 736/15 от 24.12.2015, N 806/2016 от 20.04.2016, N 214/2016 от 31.03.2016, N 20/16 от 20.01.2016, N 100/15 от 09.07.2015, N 1067/2016 от 20.12.2016, сформированный по акту сверки от 29.10.2019, подписанному представителями ООО "Строитель-2000" и ООО "Инвестстрой".

27.04.2020 между Михайловым А.А (цедент) и ИП Селезневым Д.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), на основании которого истец приобрел право требования дебиторской задолженности ООО "Строитель-2000" (подрядчик) к ООО "Инвестстрой" (заказчик) по акту сверки (общий дебет/кредит по всем договорам) от 29.10.2019 на сумму 1 427 049 руб. 54 коп. по договорам N 736/15 от 24.12.2015, N 806/2016 от 20.04.2016, N 214/16 от 31.03.2016, N 20/16 от 20.01.2016, N 15/09/16 от 20.01.2016, N 100/15 от 09.07.2015, N 1067/2016 от 20.12.2016.

Претензия истца с требованием о взыскании задолженности получена ответчиком 03.07.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции установил, что форма и содержание договоров уступки права требования, заключенных конкурсным управляющим ООО "Строитель-2000" с Михайловым А.А., Михайловым А.А. с ИП Селезневым Д.А., соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие наличие прав требований к ООО "Инвестстрой": справка КС-3 N 1 от 10.02.2016 и акт КС-2 N 1 от 10.02.2016 на 4 236 591 руб. 76 коп., справка КС-3 N 1 от 25.11.2016 и акт КС-2 N 1-1, 1-2, 1-3 от 25.11.2016 на 13 022 807 руб. 64 коп., справка КС-3 N 1 от 01.11.2016, акт КС-2 N 1, 1-1, 1-2 от 01.11.2016 на 18 384 531 руб. 63 коп., справка КС-3 N 1 от 15.04.2016 и акт КС-2 N 1 от 15.04.2016 на 10 001 231 руб. 56 коп., акт N 112 от 30.09.2016 на 42 500 руб., справки о работе строительного механизма, акт N 118 от 30.11.2016 на 231 429 руб. 12 коп., справки о работе строительного механизма, акт N 124 от 28.12.2016 на 171 777 руб. 24 коп., справки о работе строительного механизма, справка КС-3 N 1 от 30.12.2015, акты КС-2 N 1-1 от 30.12.2015 на 20 588 874 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции установил, что по договорам N 736/2016 от 24.12.2015, N 15/09/16 от 20.01.2016, N 100/15 от 09.07.2015, N 1067/2016 от 20.12.2016 задолженность отсутствует, по договору N 214/16 от 31.03.2016 задолженность погашена непосредственно в пользу подрядчика, а также в пользу его субподрядным организациям, по договору N 20/16 от 20.01.2016 к ответчику имеются требования на сумму 10 001 231 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца по договору подряда N 806/2016 от 20.04.2016 подрядчиком ООО "Строитель-2000" выполнены работы на сумму 13 022 807 руб. 64 коп. ООО "Инвестстрой" оплатило принятые работы на сумму 6 939 924 руб. 54 коп., задолженность ООО "Инвестстрой" по договору N 806/2016 от 20.04.2016 составляет 6 082 883 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при расчете задолженности не учел объем уступленного права.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 806/2016 от 20.04.2016 ООО "Инвестстрой" оплатило принятые работы на сумму 6 939 924 руб. 54 коп., в том числе платежными поручениями: N 3328 от 01.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 3395 от 07.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 3613 от 14.06.2016 на сумму 1 303 758 руб. 41 коп., N 3743 от 17.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 183 от 17.01.2017 на сумму 486 166 руб. 13 коп., а также по акту взаимозачета требований от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об оплате работ по договору подряда N 806/2016 от 20.04.2016 платежными поручениями N 2908 и N 2909 от 17.05.2016 на сумму 1 917 482 руб. 85 коп. и 3 540 747 руб. 26 коп. соответственно.

Из целевого назначения платежа в предоставленных платежных документах следует, что указанные платежи были выполнены по договору N 214/16 от 31.03.2016. Так, в платежном поручении N 2908 от 17.05.2016 в назначении платежа указано: "За ООО "Строитель 2000" по сч. 14 от 05.05.2016 аванс на выполнение работ по договору N 22/04-1 от 22.04.2016 согласно поручению N 222 от 13.05.2016". В счете N 14 от 05.05.2016 указано назначение платежа: "Аванс на выполнение 2,3 этапов работ по договору 22/04-1 от 22.04.2016".

В платежном поручении N 222 от 13.05.2016 указано, что оплате в размере 1 917 482 руб. 85 коп. подлежат работы, выполненные ООО "Гидротехническое строительство" в рамках договора N 22/04-1 от 22.04.2016 с ООО "Строитель-2000", который был заключен во исполнение контракта с ООО "Инвестстрой" N 214/16 от 31.03.2016, и данная оплата считается авансовым платежом ООО "Инвестстрой" по договору N 214/16 от 31.03.2016 на выполнение работ по устройству грунтовой насыпи партерного парка.

В платежном поручении N 2909 от 17.05.2016 в назначении платежа указано: "За ООО "Строитель 2000" по сч. 9 от 13.05.2016 аванс на выполнение работ по договору N П-5 от 01.04.2016 согласно поручению N 224 от 13.05.2016". В счете N 9 от 13.05.2016 указано назначение платежа: "Аванс на выполнение работ по договору субподряда N П-5 от 01.04.2016". В платежном поручении N 224 от 13.05.2016 указано, что оплате в размере 35 747 руб. 26 коп. подлежат работы, выполненные ООО "Региональный строительный двор" в рамках договора N П-5 от 13.05.2016 с ООО "Строитель-2000", который был заключен во исполнение контракта с ООО "Инвестстрой" N 214/16 от 31.03.2016, и данная оплата считается авансовым платежом ООО "Инвестстрой" по договору N 214/16 от 31.03.2016 на выполнение работ по устройству грунтовой насыпи партерного парка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес платежи по платежным поручениям N 2908, N 2909 от 17.05.2016 к договору N 806/2016, поскольку воля на изменение целевого назначения платежа и зачет платежей в счет расчетов по договору N 806/2016 выражена сторонами до возбуждения дела о банкротстве ООО "Строитель-2000".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком отнесения платежей по платежным поручениям N 2908 и N 2909 от 17.05.2016 к договору N 806/2016, поскольку данные платежные документы отнесены в счет данного договора по указанию руководителя ООО "Инвестстрой", подписавшего акт сверки от 30.06.2016 с проставлением оттиска печати общества, и уполномоченного представителя ООО "Строитель-2000", подписавшего данный акт сверки без возражений с проставлением оттиска печати.

Суд первой инстанции обозревал подлинный акт сверки от 30.06.2016, предоставленный ООО "Инвестстрой".

Дополнительным доказательством того, что в учете ООО "Строитель-2000" проведен зачет платежных поручений N 2909 и N 2909 в счет оплаты по договору N 806/2016 является тот факт, что в акте сверки от 29.10.2019 конкурсный управляющий тоже отнес спорные платежи к договору N 806/2016.

Таким образом, долг по договору N 806/2016 составляет 624 652 руб. 99 коп. Уступая право требования, Михайлов А.А не искажал объем уступленного права, правомерно определяя его в соответствии с предметом договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Строитель-2000".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не вправе изменять волю сторон, выраженную в ходе исполнения договора и до возбуждения дела о банкротстве цедента, подтвержденную доказательствами, не оспоренными в установленном порядке. Сумма долга (624 652 руб. 99 коп.) в силу прямого указания пункта 9.8 договора N 806/2016 отнесена к гарантийным удержаниям и для целей окончательного расчета отражена также в графике финансирования, являющимся приложением к договору N 806/2016.

Наличие задолженности на сумму 1 427 049 руб. 54 коп., включая 624 652 руб. 99 коп. долга по договору N 806/2016 и 802 396 руб. 55 коп. по договору N 214/2016 в ходе рассмотрения дела ответчик признал, представив акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 624 652 руб. 99 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 906 842 руб. 30 коп. по договору N 806/2016 от 20.04.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора N 806/2016 стороны установили, что за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 30% от стоимости работ по договору.

По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится согласно приложению N 2 "график финансирования". По условиям пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке работ по ф. КС-2 и справки о стоимости работ по ф. КС-3 и передачи счета-фактуры и отчета об использовании давальческих материалов, переданных заказчиком. Согласно графику финансирования, являющемуся приложением к договору N 806/2016, окончательный расчет производится в течение 24 месяцев с момента приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что последний акт подписан 25.11.2016, срок продолжительностью 24 месяца подлежит исчислению с 26.11.2016 и истек 26.11.2018 (понедельник), ввиду чего просрочка наступила с 27.11.2018. Отсутствие счета на оплату не прекращает обязанность по уплате заказчиком гарантийного удержания, поскольку иное договором не предусмотрено. Следовательно, период просрочки для расчета неустойки следует исчислять со дня, следующего за датой подписания последнего акта КС-2, т.е. с 27.11.2018.

В силу пункта 9.8 договора N 806/2016, сумма задолженности 624 652 руб. 99 коп. относится к гарантийному удержанию, поэтому к сроку ее возврата подлежат применению условия пункта 2.2 договора и график финансирования в части окончательного платежа.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 27.11.2018 по 21.09.2020, согласно которому сумма неустойки составила 415 394 руб. 24 коп.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу N А32-24428/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко