Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-7843/21 по делу N А53-37042/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А53-37042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Будакова А.Ю. по доверенности от 31.05.2021 N 122/21-Р, паспорт;

от ответчика - представитель Селина О.С. по доверенности от 19.10.2020 N 1, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-37042/2020

по иску ООО "Группа компаний "Чистый город"

к ИП Селиной Ирине Викторовне

при участии третьего лица Яцышиной Екатерины Михайловны

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиной Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 0109/01748 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.10.2019 за период с января по декабрь 2019 в размере 69 532,18 руб., пени за период с 11.11.2019 по 16.09.2020 в размере 7 030,51 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области с предпринимателя в пользу общества взыскано: задолженность в размере 69 532,18 руб., пени 7 030,51 руб., а также пени, начисленные в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности 69 532,8 руб. за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком противоречит обстоятельствам и материалам дела, так как договор от 31.10.2019 N 0109/01748, приобщенный к материалам дела, подписан истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в договоре отсутствует. В данном случае договор должен быть заключен с арендатором, пользующимся помещением ответчика, и осуществляющим свою коммерческую деятельность, однако ИП Селина И.В. была введена в заблуждение при подаче заявки на заключение спорного договора, после консультации с юристом ответчик подала заявление об отказе от заключения договора. При этом, договор в адрес ответчика истцом направлен не был, в то же время отказ от заключения такого договора ответчик направила истцу. Кроме того, суд указал, что услуги оказывались в период с октября по декабрь 2019 г., однако взыскал с ответчика оплату услуг с января по декабрь 2019 г. Также ответчик ссылается, что судом установлен факт направления истцом ответчику акта сверки, при этом доказательств направления истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства факта оказания услуг истцом ответчику, в том числе не доказано направление акта оказанных услуг в адрес ответчика. Утверждение суда об обязанности ответчика получать самостоятельно вышеуказанные акты в силу п.43 Договора ответчик считает неправомерным, поскольку в этом пункте отсутствует указание на такую обязанность, а напротив, предусмотрено их направление региональным оператором потребителю наряду со счетом и иными первичными документами. Ответчик отмечает, наличие в собственности помещения, которое само по себе не образует ТКО, не может являться основанием для заключения договора на вывоз ТКО и, соответственно, оплаты этих услуг до момента возникновения отходов производства и потребления. Ссылка суда на взыскание с ИП Селиной И.В. оплаты по договору с 01.01.2019, в том числе ввиду положений п. 8.17. Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156 несостоятельна, поскольку наличие размещения предложения о заключении договора не устанавливалась судом в ходе судебного заседания.

Также ответчик ссылается, что норматив накопления отходов на 1 кв.м площади предприятия, на который указал суд (1,55 м3/год), не относится к Селиной И.В., так как он применяется к продовольственным магазинам, а ответчик занимается сдачей в аренду помещения свободного назначения и деятельность арендаторов в данном помещении может быть различной, сама Селина И.В. не занимается продажей продовольственных товаров. Кроме того, противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что публичный договор считается заключенным с момента его опубликования, поскольку в данном случае не был соблюден порядок заключения договора, акцепта от Селиной И.В. не поступало, договор не подписан ответчиком, а также направлен отказ от заключения данного договора.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма исковых требований составила 30 284,41 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (региональным оператором) и индивидуальным предпринимателем Селиной Ириной Викторовной (потребителем) был заключен договор N 0109/01748 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29.03.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно, постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области"; постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 3 от 10.04.2018 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2".

Норматив накопления для Селиной Ирины Викторовны составляет 1,55 м3/год на один квадратный метр площади предприятия.

Согласно п. 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 с учетом изменений единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет:

- в период с 01.01.2019 по 31.07.2019: 446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%,

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019: 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 09 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В силу п. 8 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес регионального оператора от индивидуального предпринимателя Селиной Ирины Викторовны поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с октября по декабрь 2019 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 69 532,18 руб.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, которые по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства их полной оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 532,18 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с указанным выводом суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылался, что договор от 31.10.2019 N 0109/01748 подписан истцом в одностороннем порядке; договор в адрес ответчика истцом направлен не был, в то же время отказ от заключения такого договора ответчик направила истцу.

Судом первой инстанции рассмотрены вышеизложенные доводы ответчика и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Основанием для заключения договора является заявка потребителя на заключение такого договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что такая заявка на заключение договора подана ИП Селиной И.В. в адрес ООО ГК "Чистый город" 30.10.2019 вх. N 9788 ЧГ/Рост, в соответствие с которой ответчик просил заключить вышеуказанный договор с 01.01.2019 (т. 1 л.д.25-27).

12.11.2019 ответчиком в адрес истца подано заявление, в котором предприниматель просила заявку на заключение договора, поданную 30.10.2019, считать ошибочной, заключать договор с истцом предприниматель не намерена (т. 1 л.д.62).

В ответ на указанное заявление истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, взаимоотношения сторон арендатора и арендодателя регулируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в силу норм ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В том числе, договор аренды может содержать в себе положения агентирования, в частности, при оказании арендатору коммунальной услуги, что не противоречит действующему законодательству. В случае, если в договоре аренды или иных соглашениях стороны зафиксировали порядок распределения расходов на оплату коммунальных услуг, истец просил направить ответчика копию договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 53-55).

Порядок заключения договора, установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 8.17 Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 8(20) Правил в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению ответчика, по общему правилу у собственников ТКО отсутствуют правовые основания для отказа от заключения договора. В случае фактического оказания региональным оператором юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО соответствующий договор на оказание услуг не может считаться незаключенным, такой договор заключается путём совершения конклюдентных действий сторон.

Незаключение договора в письменной форме не освобождает Потребителя по внесению платы за обращение с ТКО. Уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе 01.01.2019 деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей. Отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с ТКО согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и п. 8.18. Правил.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты за оказанные коммунальные услуги по обращению ТКО в связи с возложением этой обязанности на арендатора помещения, указанного в заявке истцом, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как в соответствии с пп. "в" п. 8 (1) Правил в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или с уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 15 договора N 0109/01748 потребитель обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, новому собственнику.

При ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объектов, указанных в приложении к договору, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, Потребитель незамедлительного в течении 3-х дней сообщает об этом региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности Регионального оператора по договору считаются выполненными надлежащим образом, и Потребитель обязан оплатить услуги в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. Риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель.

Доказательства уведомления истца о заключении договора аренды с Яцышиной Е.М. ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств заключения арендатором (Яцышиной Е.М.) договора по обращению с ТКО с ООО ГК "Чистый город".

Как указал истец, по данным регионального оператора заключённых договоров на указанное нежилое помещение с Яцышиной Е.М. не имеется и, соответственно, оплата услуг по договору не производится (т. 1 л.д. 134).

Таком образом, доводы ответчика относительно того, что договор должен быть заключен с арендатором, пользующимся помещением ответчика, и осуществляющим свою коммерческую деятельность, признаются апелляционным судом необоснованными.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком при подаче заявки на заключение договора оформлено заявление о направлении региональным оператором документов по договору на электронную почту (т. 1 л.д. 133), данная почта имеется в спорном договоре.

Так, региональный оператор направлял на адрес электронной почты ответчика договор, счета на оплату, ответчик отвечал на данные письма. Согласно представленных истцом скриншотов переписки сторон, 17.12.2019 предприниматель просила направить "скан договора", а после его направления в ее адрес уточняла почему он без подписей сторон (т. 1 л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика спорного договора признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции на то, что услуги оказывались в период с октября по декабрь 2019 г., однако задолженность взыскана с ответчика за период с января по декабрь 2019 г., критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 69 532,18 руб., впоследствии при рассмотрения спора истец уточнил период заявленных требований, просил взыскать тот же размер задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д.105), который принят судом.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе универсальными передаточными документами, счетами на оплату, а также доказательствами их направления по адресу электронной почты ответчика, указанной им в заявлении (т. 1 л.д. 28-34, 135-137, 142).

Как указывалось выше, согласно п. 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 с учетом изменений единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет:

- в период с 01.01.2019 по 31.07.2019: 446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%,

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019: 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 09 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В силу п. 8 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик был уведомлен о сроках внесения платы, а также о ее размере.

Стороны согласовали ежемесячную оплату за оказанные услуги в фиксированной сумме.

Спорный договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов.

Ответчик, являясь потребителем по публичному договору, форма которого, в том числе период оплаты, утверждена Правительством Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания услуг по заключенному договору

С учетом изложенного, в условиях установленных по делу фактических обстоятельств, даже в случае ненаправления региональным оператором актов об оказании услуг потребитель не освобождается от обязанности их оплаты в установленном порядке.

Доводы ответчика на отсутствие необходимости оказания услуги по обращению с отходами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку потребитель и объект отходообразования расположены по месту, указанному в заявке за подписью потребителя и в договоре; отходообразующий объект (в заявке потребителя продовольственный магазин) по месту нахождения осуществляет деятельность; в период оказания услуг потребителем не направлялась информация о некачественном оказании услуги или оказании ее не в полном объеме.

Согласно пункту 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательства нарушения региональным оператором обязательств по договору и составление акта о таких нарушениях, в том числе наличие претензий по качеству оказываемых услуг, ответчиком не представлены, равно как и другие доказательства, подтверждающие факт неоказания спорных услуг истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Также судом обоснованно отмечено, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором при этом установлено, что истец оказывает услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Помимо вышеизложенного, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что норматив накопления отходов на 1 кв.м площади предприятия, на который указал суд (1,55 м3/год), не относится к Селиной И.В., так как он применяется к продовольственным магазинам, а ответчик занимается сдачей в аренду помещения свободного назначения и деятельность арендаторов в данном помещении может быть различной, сама Селина И.В. не занимается продажей продовольственных товаров.

Согласно п. 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу на 2019 год в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 446,84 руб. за 1 куб. метр ТКО с учетом НДС 20%. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 31.07.2019 N 33/6 единый тариф на услугу на 2019 год в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 г. составляет 428,09 за 1 куб. метр ТКО с учетом НДС 20%.

Из материалов дела следует, при расчете ежемесячной платы за оказанные услуги ООО ГК "Чистый город" руководствовался данными, указанными ответчиком в заявке на заключение договора, а именно: ответчик в качестве наименования категории объектов указывает продовольственный магазин площадью 117,5 кв.м. (т. 1 л.д.25).

В соответствии с Постановлением Министерства ЖКХ Ростовской области N 2 от 08.02.2018 норматив накопления для продовольственного магазина составляет 1,55м3/год. При производстве расчета за услугу по обращению с ТКО подлежит применению следующая формула: 117,5 кв.м. (указанной в заявке) * 1,55 (норматив накопления) = объем ТКО в год; объем ТКО в год * тариф = стоимость услуг по обращению ТКО в год/ 12 = стоимость услуг по обращению с ТКО в месяц.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его надлежащим, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Таким образом, доводы ИП Селиной И.В. о применении неправильного норматива накопления ТКО являются необоснованными и неподтвержденными.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, постольку судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 69 532,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 030,51 руб. за период с 11.11.2019 по 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующею требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, период не оспорен, в связи с чем заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Также судом на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-37042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина