Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-4990/21 по делу N А45-35581/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А45-35581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-4990/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35581/2020 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (г Новосибирск, ул. Танковая, 72, ОГРН: 1025403904020, ИНН: 5410108649), к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), о признании недействительными постановления от 18.11.2020 о принятии результатов оценки и самих результатов оценки, изложенных в отчете N390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020,

третьи лица: МИФНС России N 14 по Новосибирской области (Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, 80, ОГРН: 1045480001797, ИНН: 5422110603); ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ОГРН: 1045403240387, ИНН: 5407273459); общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (656922, г. Барнаул, ул. Весенняя, 4-88).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Карлаш Н.О. - доверенность от 13.05.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - заявитель, должник, общество, АО ПМСП "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании недействительными постановления от 18.11.2020 о принятии результатов оценки и самих результатов оценки, изложенных в отчете N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области о 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПМСП "Электрон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реальная рыночная стоимость объектов оценки в несколько раз выше, подтверждается отчетом об оценке N 251120 от 25.11.2020 ООО "Вектор"; существенное занижение стоимости арестованного имущества свидетельствует о недостоверности проведенной оценки, и нарушении прав должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на основании исполнительного документа - акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 831 995 рублей 67 копеек, возбуждено исполнительное производство N 55098/19/54043-ИП в отношении АО ПМСП "Электрон" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо, взыскатель, Инспекция).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 25.06.2020 с участием понятых и законного представителя должника приставом наложен арест на имущество должника, а именно: 1. Транспортное средство ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А834КК 124; 2. Транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер К950АХ 124; 3. Транспортное средство Дэу Новус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С078ЕН 154; 4. Транспортное средство Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В576ТМ 174. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

23.09.2020 приставом вынесено постановление о привлечении к участию специалиста для оценки арестованного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ООО "Оценка Алтая", оценщик).

Согласно условиям государственного контракта от 13.01.2020 N 75-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 год по заявке N 455 специалист-оценщик ООО "Оценка Алтая" произвел оценку имущества, принадлежащего должнику.

По отчету об оценке N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 21.10.2020, общая стоимость транспортных средств составила 8 749 248 рублей, в том числе: 1. Транспортное средство ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А834КК 124 - 296 670 рублей; 2. Транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер К950АХ 124 - 385 688 рублей; 3. Транспортное средство Дэу Новус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С078ЕН 154 - 4 618 390 рублей; 4. Транспортное средство Хендэ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В576ТМ 174 - 3 448 500 рублей.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 об оценке арестованного имущества должника, стоимостью 8 749 248 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, который при вынесении оспариваемого постановления не мог установить иной размер стоимости арестованного имущества, чем в отчете оценщика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, для установления реальной рыночной стоимости имущества должника (транспортные средства, указанные в акте о наложении ареста от 25.06.2020, по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 72) судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "Оценка Алтая" в рамках государственного контракта от 13.01.2020 N 75-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2020 год.

Согласно отчету ООО "Оценка Алтая" N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 рыночная стоимость объектов оценки (транспортных средств) по состоянию на 21.10.2020 составила 8 749 248 рублей.

Оспаривая отчет ООО "Оценка Алтая" ссылается на недостоверность оценки по мотиву не согласия со стоимостью арестованного имущества, Общество при этом не ссылается ни на какие нормы права, стандарты, нормативы, методики которые нарушил оценщик при проведении отчета, а так же не приводит нормы права которым не соответствует оспариваемый отчет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств составления отчета ООО "Оценка Алтая" N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 с нарушением каких либо требований нормативных актов, нормативов, стандартов, методик.

В свою очередь, из отчета N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020 следует, что оценщик проводил сопоставление объектов оценки с более точными аналогами, продающимися на вторичном рынке, при этом учитывал обременение права собственника, связанное с арестом имущества, результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства, использование в иных целях не допускается.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке N 251120 от 25.11.2020 ООО "Вектор" признается апелляционным судом несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Вектор" оценивает право собственности на объект оценки без учета каких-либо ограничений (обременений), результаты оценки предполагается использовать для консультирования заказчика о вероятной стоимости имущества. Специалист ООО "Вектор" результатов осмотра транспортных средств в заключении N 251120 от 25.11.2020 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав отчет N 390 ОСПН-04.20 от 21.10.2020, пришел к верному выводу о соответствии указанного отчета требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, сведения об оценщике, описание объекта оценки, приведены методы оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, основания исключения применения затратного и доходного подходов, оценка произведена специалистом Пятышевым Е.С., действующего на основании трудового договора с ООО "Оценка Алтая", специалисты предупреждались об уголовной ответственности, оценщик не является аффилированным лицом заказчика контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35581/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк