Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8238/21 по делу N А07-21326/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-21326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-21326/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" - Газизов М.И. (доверенность от 05.07.2021 сроком действия до 30.09.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкам" (далее - истец, ООО "Стройкам") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ответчик, ОАО "СНХЗ") о взыскании долга за выполненные работы по договору N 12-19г-304 от 03.04.2019 в сумме 957 145 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом утонений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 110-114).

Определением суда от 25.11.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление встречное исковое заявление ОАО "СНХЗ" к ООО "Стройкам" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 405 348 руб. 94 коп., штрафа в сумме 145 779 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ОАО "СНХЗ" в пользу ООО "Стройкам" долг за выполненные работы по договору N 12-19г-304 от 03.04.2019 в сумме 957 145 руб. 90 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал ООО "Стройкам" в пользу ОАО "СНХЗ" неустойку в сумме 231 830 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскал с ОАО "СНХЗ" в пользу ООО "Стройкам" 733 435 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 145-157).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройкам" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензии N 277-юр от 01.10.2020, N 278-юр от 02.10.2020 ответчиком не получены, доказательств получения документов в материалы дела не представлены.

Также апеллянт считает, что ответчиком нарушена процедура начисления штрафов и неустойки. Так, У ОАО "СНХЗ" имеется срок 60 календарных дней для выставления подрядчику штрафов с момента принятия работ. Письменных требований как предусмотрено пунктом 6.9 договора на оплату штрафа со стороны заказчика в течении 60 календарных дней в адрес ООО "Стройкам" до 18.01.2020 не поступало. Договор не предусматривает порядок предъявления неустойки по пункту 6.9 за работы, к которым подрядчик не приступал.

Податель жалобы считает, что письмами исх.N 02/УК-209 от 13.08.2019 и исх.N52 от 15.08.2019 достигнуто письменное соглашение подписанное сторонами по исключению из договора ЛСР N9-2-16.

Апеллянт указывает, что ОАО "СНХЗ" начисляет неустойку за просрочку выполнения начала работ, при этом условия договора не предусматривают начало и окончание работ по каждому отдельно взятому объекту, а лишь указана цена по каждому объекту. Договор содержит общие сроки начало работ и окончание работ по всем подрядным работам. При таких обстоятельствах одновременное начисление пени ОАО "СНХЗ" с 25.04.2019 по всем объектам одновременное является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Апеллянт считает, что судом нарушен расчет исчисления, начисления штрафа и неустойки. Так, начисление штрафа (неустойки) осуществляется с суммы выполненных работ как предусмотрено пунктом 5.2 договора, то есть после принятия работ когда известен объем выполненных работ.

Апеллянт указывает, что судом при проведении расчета не указал количество дней подлежащих принятию к расчету как нарушение срока исполнения обязательств, а также начальный срок нарушения с которого проведен расчет. Размер неустойки отличается от расчета в установочной части с размером неустойки

Считает, что судом не дана оценка производственного объекта ОАО "СНХЗ", что он является сложным опасным производственным объектом допуск на который ограничен.

Отмечает, что судом не отражены возражения ООО "Стройкам" на иск ОАО "СНХЗ" в решении суда и не дана им оценка.

До начала судебного заседания от ОАО "СНХЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Стройкам" (подрядчик) и ОАО "СНХЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 12-19г-304 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-22), по условиям которого заказчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 29 июня 2012 г. N ММВ-7- 6/435@, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц идентификационный номер налогоплательщика ОАО "СНХЗ" является 0268004714.

В договоре подряда N 12-19г-304 от 03.04.2019 г., в дополнительном соглашении N 1 от 18.07.2019 к договору, в дополнительном соглашении N 2 от 18.07.2019 к договору, указан ИНН 026804714, то есть указан девятизначный код, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в документах допущена техническая ошибка и не свидетельствует о том, что указан ИНН другого юридического лица.

В преамбуле договора и в дополнительных соглашениях к договору, определены стороны ОАО "СНХЗ" и ООО "Стройкам".

В разделе договора "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указан юридический адрес ОАО "СНХЗ", соответствующий юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, указан расчетный счет в банке, принадлежащий ОАО "СНХЗ".

Кроме того, в договоре подряда N 12-19г-304 от 03.04.2019 г., в дополнительном соглашении N 1 от 18.07.2019 к договору, в дополнительном соглашении N 2 от 18.07.2019 к договору, проставлена печать ОАО "СНХЗ", на которой указан правильный ИНН ОАО "СНХЗ" 0268004714.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания договора подряда N 12-19г-304 от 03.04.2019 г. незаключенным, в связи с чем суд полагает, что между сторонами спора возникли отношения из договора N 12-19г-304 от 03.04.2019.

В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения работ: начало - 15.04.2019, окончание - 30.09.2019.

На основании пункта 4.1 договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата Россиии от 21.01.2003 N 7, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Работа считается принято заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительной документации в соответствии с п.2.2.15 договора по всем пунктам смет, указанных в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2019 общая стоимость работ по договору составляет 3 664 287 руб. 27 коп, в том числе:

5.1.1 стоимость работ, указанных в ЛСР N 17-1-19, составляет 75 884 руб. 08 коп.,

5.1.2 стоимость работ, указанных в ЛСР N 84-1-19, составляет 43 039 руб. 22 коп.,

5.1.3 стоимость работ, указанных в ЛСР N 83-21-16 составляет 3 986 руб. 45 коп.;

5.1.4 стоимость работ, указанных в ЛСР N 19-24-16, составляет 40 252 руб. 25 коп.;

5.1.5 стоимость работ, указанных в ЛСР N 19-23-16, составляет 27 477 руб. 69 коп.;

5.1.6 стоимость работ, указанных в ЛСР N 9-2-16, составляет 724 810 руб. 09 коп.,

5.1.7 стоимость работ, указанных в ЛСР N 85-29-17, составляет 6 824 руб. 83 коп.,

5.1.8 стоимость работ, указанных в ЛСР N 85-28-17, составляет 305 924 руб.19 коп.,

5.1.9 стоимость работ, указанных в ЛСРN 10-27-17, составляет 5 633 руб.14 коп.,

5.1.10 стоимость работ, указанных в ЛСРN 10-26-17; составляет 11 266 руб.41 коп, коп.,

5.1.11 стоимость работ, указанных в ЛСР N 9-15-17, составляет 114 065 руб.69 коп.,

5.1.12 стоимость работ, указанных в ЛСР N 4-25-17, составляет 2000 835 руб. 96 коп.,

5.1.13 стоимость работ, указанных в ЛСР N 9-4-19, составляет 246316 руб.39 коп.,

5.1.14 стоимость работ, указанных в ЛСР N 85-13-19, составляет 57 970 руб. 88 коп.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости выполненных работ - в течение 45 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику счетов-фактур;

- оставшуюся сумму - в течение 60 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.11.2019 N 12/2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.11.2019 N 12/2019 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 1122069 руб. 79 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем 26.06.2020 ООО "Стройкам" направлена претензия об оплате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО "СНХЗ" указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного срока. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, ОАО "СНХЗ" начислен штраф в соответствии с пунктом 6.9 договора в сумме 145 779,78 рублей и неустойка в сумме 405 348,94 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части окончательного срока выполнения работ. При этом суд признал сумму пени чрезмерной и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 12-19г-304 от 03.04.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ОАО "СНХЗ" в пользу ООО "Стройкам" долга за выполненные работы по договору N 12-19г-304 от 03.04.2019 в сумме 957 145 руб. 90 коп., выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.11.2019 N 12/2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.11.2019 N 12/2019 на сумму 1 122 069 руб. 79 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО "СНХЗ" указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного срока. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, ОАО "СНХЗ" начислен штраф в соответствии с п.6.9 договора в сумме 145779,78 рублей и неустойка в сумме 405348,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора подряда в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда были установлены следующие сроки выполнения работ:

3.1.1 срок начала работ - 15.04.2019;

3.1.2 срок окончания работ -30.09.2019.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку сдачи работ составила 405 348 руб. 94 коп., штраф - 145 779 руб. 78 коп.

Факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что довод ООО "Стройкам" о необходимости рассчитывать размер неустойки от суммы фактически выполненных работ, не соответствует условиям заключенного договора.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен расчет исчисления, начисления штрафа и неустойки и начисление штрафа (неустойки) осуществляется с суммы выполненных работ как предусмотрено пунктом 5.2 договора, то есть после принятия работ, когда известен объем выполненных работ, несостоятельны.

Так, Пунктом 5.2 договора определяется порядок оплаты по договору:

- 50% от стоимости выполненных работ в течение 45 дней с даты, когда работы считаются принятыми Заказчиком;

- оставшуюся сумму в течение 60 дней с даты, когда работы считаются принятыми Заказчиком при условии предоставления Заказчику счетов-фактур и оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

Порядок начисления штрафов и неустоек определяется в соответствии с пунктом 6.9 договора. В пункте 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение начального срока, так и за нарушение конечного срока выполнения работ.

Довод ООО "Стройкам" о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора определено лицо в части получения корреспонденции. Данный довод является несостоятельным.

Так, согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется на весь период работы выделять своего ответственного представителя для решения вопросов, возникших при выполнении работ и для обеспечения совместного с другими подрядчиками проведения работ на объекте.

Указанный пункт договора не подразумевает определение лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции, а также не содержит сведений о том, что именно ООО "УК "ТАУ Нефтехим" выступает в качестве лица, осуществляющего контроль в части приемки работ. Пункт 2.1.4 договора касается определения лица, ответственного лица для решения вопросов именно при проведении работ на объекте.

Письмо ООО "Стройкам" исх.N 53 от 20.08.2019 в адрес ОАО "СНХЗ" не поступало. ООО "Стройкам" не представило в суд доказательств направления и получения данного письма ОАО "СНХЗ". В копии письма исх.N 53 от 20.08.2019, которое ООО "Стройкам" представило в суд, отсутствует отметка о получении письма именно ОАО "СНХЗ", отсутствует штамп ОАО "СНХЗ".

Доводы апеллянта относительно исключения ООО "Стройкам" ЛСР N 9-2-16 апелляционная коллегия также находит несостоятельными

В соответствии с пунктом 7.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами не было достигнуто соглашение об исключении ЛСР N 9-2-16 из договора, не подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору. В материалы дела ООО "Стройкам" не представило подписанное дополнительное соглашение об исключении ЛСР N 9-2-16.

Письмо исх.N 02/УК-209 от 13.08.2019, на которое ссылается ООО "Стройкам", не исходило от заказчика ОАО "СНХЗ", а подписано третьим лицом, не являющимся стороной по договору. В указанном письме не указано, что оно подписано от имени ОАО "СНХЗ".

Кроме того, письмо ООО "Стройкам" исх.N 52 от 15.08.2019, которое ООО "Стройкам" приложило к отзыву на встречное исковое заявление, в адрес ОАО "СНХЗ" не направлялось. ООО "Стройкам" не представило доказательства направления и получения указанного письма ОАО "СНХЗ".

Суд первой инстанции, принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору, нашел обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки до 202 674,47 руб. (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки), штрафа до 29 155,95 руб. (из расчета 1% от стоимости работ). Указал, что данный размер штрафа и неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ОАО "СНХЗ", соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО "СНХЗ" о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда N 12-19г-304 от 03.04.2019 с ООО "Стройкам" в размере 213 830,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что 05.10.2020 ОАО "СНХЗ" направило в адрес ООО "Стройкам" претензии с требованием о погашении пени.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение ОАО "СНХЗ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Более того, на момент рассмотрения спора в поведении ООО "Стройкам" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-21326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин