Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-3477/21 по делу N А60-44426/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-44426/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Муруговой Анны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 марта 2021 года),

по делу N А60-44426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)

к индивидуальному предпринимателю Муруговой Анне Сергеевне (ИНН 660699991403, ОГРНИП 315665800057488)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Кировский" (далее - истец, ООО ТП "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муруговой Анне Сергеевне (далее ответчик, ИП Муругова А.С.) о взыскании задолженности в сумме 262073 руб. 23 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (мотивированное решение от 05.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Муругова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, также не получала от истца писем, свидетельствующих о намерении обратиться с иском, искового заявления. Также ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку при расторжении договорных отношений 16.07.2019 истец незаконно завладел имуществом ответчика на сумму 1 351 830 руб., соответственно, истец остался должен ответчику на сумму 1 089 756 руб. 77 коп. Отмечает, что неверным является утверждение об освобождении помещения без уведомления истца, поскольку из помещения ответчик была выставлена 16.07.2019, когда комиссия истца описала и завладела её имуществом, лишила доступа к помещению

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии перечня имущества, писем ООО ТП "Кировский" приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговое предприятие "Кировский" (истец) и ИП Муруговой Анной Сергеевной (ответчик) заключен договор аренды от 01.03.2017 N 03-128.

В соответствии с условиями договора ответчику было передано в пользование нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, 127, площадью 36,2 кв.м, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.03.2017, подписанный сторонами договора.

Согласно п.1.5 договора аренды арендная плата определяется в размере 35 838 руб. в месяц, в том числе НДС -18%. Стороны определили на период 01.03.2017 по 31.03.2017 арендную плату в размере 32218 руб., в том числе НДС -18%

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 к договору аренды от 01.03.2017 N 03-128 с 01.01.2019, согласно пункту 1.5 ежемесячная арендная плата определяется в сумме 38268 руб. в том числе НДС -20%.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца об освобождении помещения, оставив его. Истец принял помещение в одностороннем порядке 16.07.2019, о чем был составлен акт.

В акте указано, что арендатор части нежилого помещения в размере 36,2 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Успенский, 127, ИП Муругова А.С. освободила указанные площади. Указанное помещение ответчик не передал арендодателю по акту приема - передачи. Комиссией принято решение принять помещение из аренды без участия арендатора. По настоящему акту ООО "Торговое предприятие "Кировский" приняло из аренды часть нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Успенский, 127. Техническое состояние принимаемого помещения удовлетворительное. Настоящим актом подтверждено, что передаваемое помещение находится в состоянии, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля.

Истец указал, ответчик неоднократно в устной форме обещал погасить имеющуюся задолженность, 16.07.2019 ответчику была вручена претензия, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался.

Согласно сверке взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2020 у ответчика перед истцом осталось не исполненное обязательство по арендной плате в размере 262073 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 01.03.2017 N 03-128, по условиям которого ежемесячная арендная плата определена в сумме 38268 руб., арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема передачи помещения, арендатор обязан самостоятельно забирать счет-фактуру до 20 числа месяца.

По расчетам истца задолженность по договору аренды на 03.07.2020 составляет сумму 262073 руб. 23 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 03.07.2020, подписанным ответчиком.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоблюдения досудебного урегулирования спора и ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2020 направлено ответчику по адресу: Свердловская область, Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Попутная, (Солнечный тер. ДНП), д.18. Названный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре физических лиц индивидуальных предпринимателей. Согласно справке отдела адресно -справочной работы Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по Свердловской области указанный адрес значится метом жительства и местом регистрации Муруговой А.С. с 29.06.2018.

Направленное судом в указанный адрес определение от 10.09.2020 вернулось в адрес суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом доказательств того что органом связи были допущены нарушения, ИП Муруговой А.С. не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным. Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.07.2019 вручена ответчику 16.07.20219, копия искового заявления направлена ответчику по адресу указанному в договоре аренды, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции. Указанное опровергает довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку при расторжении договорных отношений 16.07.2019 истец незаконно завладел имуществом ответчика на сумму 1 351 830 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, учитывая, что встречный иск не заявлен, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-44426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова