Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11291/21 по делу N А32-4007/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-4007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Тонерьяна А.С., представителя Кузнецова И.П. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН 2312141378, ОГРН 1072312011089)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-4007/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 2312200707, ОГРН 1132312002932)

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" - Червякова Александра Михайловича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее - ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании 2 112 000 руб. задолженности по договору субаренды за период с 01.09.2016 по 30.09.2020, 334 184,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" - Червяков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта реального и действительного существования арендных отношений между сторонами, а также того, что ответчик в действительности занимал спорное помещение. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы недостаточны для вывода о том, что спорное помещение было исключительно в пользовании и владении ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что договор аренды обладает признаками мнимой сделки. Все представленные в материалы дела документы по заключению и исполнению спорной сделки подписаны одним лицом - Тонерьяном А.С. Доказательств существования фактических арендных отношений и экономической обоснованности заключения спорной сделки истцом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Тонерьян А.В. осуществлял полномочия директора ответчика в период с 07.03.2013 по 16.08.2017, однако принимал решения и осуществлял руководство предприятием собственник компании - Салтыков И.А., что подтверждается уведомлением СУ УМВД России по г. Краснодару. Истец арендует помещения с 2007 года, то есть до перехода права собственности на них к Тонерьян А.В. Выбор помещения под офис и дальнейшее заключение договора субаренды было единоличным решением Салтыкова И.А. В отсутствие договора аренды ответчик не мог быть зарегистрирован по юридическому адресу. При заключении кредитных договоров с банком ответчиком указывался адрес арендованного помещения. Данный адрес указан также в качестве адреса ответчика в деле о банкротстве и адреса проведения собрания кредиторов. По адресу арендуемого ответчиком помещения осуществлялась передача документации ответчика конкурсному управляющему. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствует запись о недостоверности сведений об адресе. Сторонами договор исполнялся, помещение передано ответчику, ответчик осуществлял деятельность по юридическому адресу. Договор субаренды не расторгнут, помещение не возвращено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что имущество должника до настоящего времени находится в арендованном офисе, почта и запросы конкурсного управляющего приходят на данный адрес. Договор сторонами фактически исполнялся. Договор был заключен при создании общества и имел цель создать условия для нахождения рабочих мест руководства общества, привлекаемых специалистов и хранения документации. Реальность исполнения договора подтверждается протоколом допроса свидетеля Салтыкова И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что платежи по договору субаренды не производились. Спорное помещение является юридическим адресом для многих организаций, генеральным директором в которых является или являлся Тонерьян А.С. Истец и ответчик на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами, а сделка субаренды, на которой основано исковое требование является ничтожной (мнимой). Конкурсный управляющий не обратился с заявлением о расторжении договора субаренды, поскольку ему не было известно о существовании такого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, документов, подтверждающих оплату аренды, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Салтыкова И.А.

Документы в подтверждение факта оплаты аренды приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств у суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" (арендодатель) и ООО "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 7 второго этажа, литера "Б", общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156, для использования арендатором в качестве помещения для офиса.

Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 07.03.2013 по 07.02.2014. Арендатор, в свою очередь, принимает на себя обязательство использовать арендованное помещение в соответствии с целями договора, оплачивать арендную плату в соответствии с договором (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 1 000 руб. за один месяц аренды. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет в форме предоплаты за один месяц до 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за четырнадцать дней путем направления этой стороне письменного уведомления. При получении уведомления об увеличении арендной платы арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята арендодателем (пункт 3.2 - 3.4 договора).

Сторонами 07.03.2013 подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2014 стороны договора аренды установили, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 07.03.2013 по 07.02.2014. Если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2014 стороны договора аренды установили, что арендная плата устанавливается из расчета 44 000 руб. за один месяц аренды.

За период с 01.09.2016 по 30.09.2020 ответчик не вносил арендные платежи по договору от 07.03.2013 N 1.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N А32-29866/2016 ООО "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику документально подтвердить мнимое обязательство. Поэтому суд должен провести проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд для удовлетворения требований аффилированного лица не только должен провести анализ правоотношений сторон, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и изучить правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 07.03.2013 подписан Тонерьян А.С. как директором арендатора и арендодателя. Доказательства оплаты арендных платежей за весь период действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору субаренды N 1 от 07.03.2013 истец ссылается на то обстоятельство, что оплата аренды в предусмотренном дополнительном соглашении размере (44 000 руб.) производилась на расчетный счет истца, что подтверждается представленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выпиской по счету.

Между тем, платежи на указанную сумму производились ответчиком 10.11.2014 и 12.11.2014 с назначением платежа - "оплата по договору от 01.08.2013 за бухгалтерское сопровождение".

Доказательства того, что данные платежи производились в счет исполнения обязательств по договору субаренды N 1 от 07.03.2013 материалы дела не содержат.

Экономические мотивы вступления истца в арендные отношения с ответчиком при отсутствии намерений получить встречное исполнение по договору в разумный срок перед судом ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" не раскрыло, подобные действия со стороны истца не соответствуют обычаям делового оборота.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Тонерьян А.С. не предпринимал действий по взысканию образовавшейся задолженности с 2013 года до 2021 года.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о заключении договора аренды при злоупотреблении правом аффилированными лицами и отсутствии явной обоснованной экономической цели.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Тонерьян А.В. осуществлял полномочия директора ответчика в период с 07.03.2013 по 16.08.2017, однако принимал решения и осуществлял руководство собственник компании - Салтыков И.А., отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство не опровергает факта аффилировнности истца и ответчика, а также не подтверждают реальность арендных отношений в рамках спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что адрес арендованного помещения указан в качестве адреса ответчика в ЕГРЮЛ, а также в деле о банкротстве ООО "ЮГРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" в качестве адреса проведения собрания кредиторов, в указанном помещении осуществлялась передача документации ответчика конкурсному управляющему.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности арендных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР", являющееся аффилированной по отношению к должнику, также зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 156.

Тонерьян А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что занимал спорное помещение с момента заключения договора и осуществлял в данном помещении свою деятельность.

Поведение истца как аффилированного к ответчику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение более семи лет, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения договора субаренды в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности истца по извлечению прибыли.

Доказательства разумности действий истца в гражданском обороте при исполнении обязательств по договору субаренды в материалы дела не представлены. Разумные причины необращения арендодателя к арендатору с требованием об оплате значительно просроченных арендных платежей в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед суду не раскрыты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор субаренды N 1 от 07.03.2013 является мнимым, заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, в связи с чем, исковое заявление ООО "АРТ-БИЗНЕС ЦЕНТР" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-4007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев