Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-13120/21 по делу N А56-72086/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-72086/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Хапсаева Валерия Хасановича: Курильская И.А., доверенность от 04.12.2020;

конкурсный управляющий ООО "НПО "РАДА" Колинько Эдуард Борисович,

Руднева Наталья Николаевна, паспорт;

от Комлевой Елены Сергеевны: Шипа Н.И., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13120/2021, 13АП-13122/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" Колинько Эдуарда Борисовича и Рудневой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-72086/2019/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" Колинько Эдуарда Борисовича к индивидуальному предпринимателю Хапсаеву Валерию Хасановичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА", третье лицо: Комлева Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Минин Федор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" (далее - должник, ООО НПО "РАДА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Колинько Эдуард Борисович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Хапсаеву Валерию Хасановичу (далее - ответчик), действующему ранее в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств за аренду нежилого помещения в сумме 8 460 000 руб., и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в приведённом размере в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.03.2021 отменить. Как считает податель жалобы, оспоренная сделка является мнимой и ничтожной в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руднева Наталья Николаевна в апелляционной жалобе настаивает на нарушении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение суда от 17.03.2021 отменить и признать оспариваемую сделку недействительной. Как считает податель жалобы, сделка является недействительной и направленной на вывод денежных средств должника, поскольку необходимость в дополнительных складских помещениях ни должником, ни ответчиком не доказана.

В судебном заседании Руднева Н.Н. и конкурсный управляющий настаивали на своих апелляционных жалобах, а представители Хапсаева В.Х. и Комлевой Е.С. против их удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам по операциям на счетах должника N 40702810655040007096 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810701180000091643 в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 21.02.2018 по 28.08.2018 должник перечислил ответчику в счёт оплаты за аренду нежилых помещений 8 460 000 руб. (без НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что должник в силу хозяйственной деятельности и торговых оборотов не имел никакой экономической целесообразности в аренде нежилых помещений, стоимость которых составляла 1 200 000 руб. ежемесячно в феврале - августе 2018 г., на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку сделка совершена по завышенным ценам с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, оспорил её в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае часть оспариваемых платежей совершена до года и часть более чем за год до возбуждения настоящего дела (12.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком (субарендодатель) и должником (субарендатор) заключён договор субаренды нежилых помещений N К-1/18 (на срок с 01.02.2018 по 31.08.2018, по которому ответчик передал обществу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23, этаж 2, место N 35-41, 48-55 (общей площадью 238,7 кв.м.), с ежемесячным фиксированным платежом в размере 500 000 руб.

Кроме того, 01.02.2018 между сторонами подписан договор субаренды нежилых помещений N К-2/18 (на срок с 01.02.2018 по 31.08.2018), по условиям которого ответчик передал ООО "НПО "РАДА" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23, подвал, место 1-9 (общей площадью 330,8 кв.м.), с фиксированным платежом ежемесячно 700 000 руб.

Факт передачи нежилых помещений от ответчика в адрес ООО "НПО "РАДА" при заключении соответствующих договоров подтверждается актами приема-передачи.

Аналогичными актами приема-передачи подтверждается возврат указанных нежилых помещений от ООО "НПО "РАДА" в адрес ответчика при истечении срока действия соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из реальности договоров субаренды, а также отсутствия доказательств того, что в результате заключения указанных договоров имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что должник на момент заключения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что на протяжении всего срока аренды нежилых помещений стоимость арендной платы была неизменна, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено.

При этом из информации, размещённой в общедоступных источниках, на момент заключения сделок у должника имелись ликвидные активы, само общество было признано победителем в процедурах закупки в качестве поставщика канцелярских товаров, в том числе и в значимый для соответствующих правовых целей период.

В результате заключения договоров субаренды нежилых помещений должнику предоставлялись в аренду помещения, необходимые для ведения им предпринимательской деятельности, приносящей основной доход организации Осуществление деятельности подтверждается данными об участии в государственных закупках, получение прибыли - сведениями из бухгалтерской отчётности за соответствующие годы.

В материалы дела представлены также доказательства в виде выписок по расчетному счету по перечислению денежных средств, подтверждающие реальность нахождения должником в арендуемых помещениях, по перечислению денежных средств за охрану в адрес ООО "Дельта-СПБ3", за оплату услуг связи в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Вест Колл СПб", ПАО "Ростелеком", ООО "НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг", за отопление и общедомовые нужды в адрес ГУП ВЦКП "Желищное хозяйство", за предоставление бутылированной воды в офис в адрес ООО "Первая водная компания", за заправку картриджей в адрес ИП Емельянова И.А., за обслуживание кондиционера в адрес ООО "СВКЛИМ", за мебель в офис в адрес ООО МК "Форма".

Сведений о том, что именно заключение указанных договоров причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Документов, подтверждающих, что в результате получения в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности аффилированному с должником лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор", через заключение договоров субаренды с ответчиком, размер арендной платы увеличился, в том числе по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы, не имеется.

Доказательств аффилированности или заинтересованности между сторонами договоров не подтверждена, об этом не заявлялось при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Недобросовестность в поведении сторон договоров субаренды не выявлена, так как действия участников договоров направлены были на получение определённого результата, отвечающих их экономическим интересам.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждена, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемыми сделками не представлено, а основания для признания договоров субаренды недействительными в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ материалами дела не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-72086/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен