Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-11295/20 по делу N А60-72673/2019

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-72673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НГТ-Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72673/2019

по иску ООО "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645), товарищества с ограниченной ответственностью Мерона Киннисвара,

к Кошелеву Андрею Викторовичу, Трухину Виталию Валерьевичу,

третьи лица: Наумейко Анатолий Васильевич, Наумейко Сергей Анатольевич, ООО "Кул - Недвижимость" (ОГРН 1069658076993, ИНН 6658233005), ООО "Промтехмаш - Север "(ОГРН 1076673018124, ИНН 66731675196661071019), ООО "Уральский инжиниринговый центр" (ОГРН 1036603487040, ИНН 6660122888),

о понуждении заключить договор купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГТ-Холдинг", ТОО "Мерона Киннисвара" (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Трухину Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, Трухин В.В.), Кошелеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Кошелев А.В.), в котором просит:

- обязать Трухина В. В. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "НГТ-Холдинг" (ИНН 6672206645, ОГРН 1069672039690) договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 1026604959941) по номинальной стоимости, составляющей 346 500 руб. 00 коп., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018;

- обязать Кошелева А.В. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "НГТ-Холдинг" (ИНН 6672206645, ОГРН 1069672039690) договор купли-продажи 69,3% акций акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (АО "УНЭСКО", ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201) по номинальной стоимости, составляющей 34 650 руб. 00 коп., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, приложенном к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-72673/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара", третьего лица, Наумейко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

05.03.2021 Кошелев А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "НГТ-Холдинг", ТОО "Мерона Киннисвара" в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021 заявление Кошелева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "НГТ-Холдинг", ТОО "Мерона Киннисвара" в пользу Кошелева А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 150 000 руб. 00 коп., по 75 000 руб. 00 коп. с каждого общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать с ООО "НГТ-Холдинг" в пользу Кошелева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проанализировал объем оказанных представителем И.Ф.Юдиным юридических услуг, не дал оценку категории спора, а также не принял во внимание возражения ООО "НГТ-Холдинг" относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кошелев А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях защиты прав и законных интересов между Кошелевым А.В. (доверитель) и Юдиным И.Ф. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2020 (далее - соглашение), по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя как ответчика в деле о понуждении заключить договор купли-продажи акций по иску ООО "НГТ-Холдинг" (дело N А60-72673/2019), а доверитель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 соглашения в рамках исполнения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг представителя на стадии судебного производства по вышеуказанному делу. Цена услуг поверенного составляет 250 000 рублей. Оплата услуг поверенного производится после оказания услуг в суде на основании Акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Между Кошелевым А.В. (доверитель) и Юдиным И.Ф. (поверенный) подписан акт об оказании юридической помощи от 25.12.2020 по соглашению за представление интересов в арбитражном суде на сумму 250 000 руб.

Кошелев А.В. 15.09.2020 оплатил за оказанные по настоящему делу юридические услуги денежные средства в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету получателя.

ООО "НГТ-Холдинг" факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, удовлетворил требование Кошелева А.В. к ООО "НГТ-Холдинг", ТОО "Мерона Киннисвара" частично в сумме 150 000 руб., по 75 000 руб. 00 коп. с каждого общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал объем оказанных представителем И.Ф.Юдиным юридических услуг, не дал оценку категории спора, а также не принял во внимание возражения ООО "НГТ-Холдинг" относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняются, поскольку, вопреки указаниям апеллянта, все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-72673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин