Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8101/21 по делу N А07-38586/2019

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-38586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-38586/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" - Бадретдинов Р.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2021, директор ),

муниципального казенного учреждения Управления образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Копылов М.О. (паспорт, доверенность N 01/2020 от 27.02.2020, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" (далее - ООО ЧОО "Стрелец", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования МР БР РБ, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 083 056 руб. 91 коп., необходимых для покрытия задолженности по налогам и сборам, а также выплате заработной платы работникам за июль 2019 г.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан по выплате штрафа по НДФЛ в сумме 86 124 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В связи с привлечением соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в

размере 7 003 362 руб. 04 коп. в качестве убытков по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, образовавшихся в результате бюджетных нарушений со стороны ответчиков; о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 079 693 руб. 96 коп. в качестве убытков по выплате заработной платы, образовавшихся в результате бюджетных нарушений со стороны ответчиков.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из результатов прокурорской проверки, сумм, предоставленных в рамках договоров на оказание услуг обществу "Стрелец", недостаточно для выполнения истцом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о МРОТ, имеет место факт недофинансирования и дефицита бюджета.

Действия ответчиков по допущению бюджетных нарушений состоят в прямой причинно-следственной связи с задолженностью ООО ЧОО "Стрелец" перед работниками по заработной плате и по уплате налогов и страховых взносов, поскольку со стороны ответчиков допущен ряд бюджетных правонарушений (дефицит, недофинансирование). Кроме того, воля двух сторон сделок в данном случае подменена императивным требованием бюджетного органа (МКУ Управление образования) в целях экономии денежных средств, с нарушением порядка заключения данной категории сделок, установленного законом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, убытки истца возникли по вине МКУ Управление образование Белорецкого района.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Стрелец" и директорами школ, а также заведующими детскими садами, находящимися в ведении Муниципального казенного учреждения Управления образования Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в период с 01.01. 2017 по 31.07.2019, в связи с переходом на аутсорсинговые условия работы, были заключены договора по оказанию охранных услуг по физической охране детских дошкольных образовательных учреждений и школ на территории г. Белорецк и Белорецкого района (т. 2-4, т. 5 л.д. 1-27).

Согласно условиям данных договоров истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по физической охране объектов ответчика для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности, имущества ответчика.

Факт приема оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ.

Согласно договорам по аутсорсинговой системе отдел образования г. Белорецка и Белорецкого района перечисляет денежные средства по оказанию ООО ЧОО "Стрелец" охраны объектов образования Белорецкого района и г. Белорецк.

Истец указывает, что согласно письму исх. N 09-10/84 от 01.07.2019 Министерства образования Республики Башкортостан начальная максимальная цена контракта формируется заказчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методом сопоставимых рыночных цен (Анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При применении метода сопоставимых рыночных цен анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также в исковом заявлении ООО ЧОО "Стрелец" поясняет, что при переходе к аутсорсинговым условиям работы не был согласован минимальный размер оплаты труда, который должен был составлять не менее 25 000 руб. на каждого работника охраны.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в 2018 г. по результатам проверок Белорецкой Межрайонной прокуратурой ООО ЧОО "Стрелец" постановлением Белорецкой Межрайонной прокуратуры истец был привлечен к административной ответственности за начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Как указал истец, заработная плата начислялась исходя из поступающих денежных средств от ответчика, согласно условиям договоров. После окончания прокурорской проверки заработная плата была вся пересчитана и доведена до уровня минимальной оплаты труда в связи с действующим законодательством (МРОТ).

Поступающие денежные средства от МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан шли на выплату заработной платы в полном объеме.

Перечисление страховых взносов на обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, исчисленных исходя из общего фонда начисленной заработной платы не производилось, в связи с недостаточностью поступающих денежных средств.

ООО ЧОО "Стрелец" указывает на неоднократные обращения в МКУ Управление образования Муниципального района Белорецкий район о пересмотре цены за 1 час работы на работника.

Истец полагает, что при распределении бюджетных средств на цели охраны образовательных учреждений МКУ Управление образования МР БР изначально допущен дефицит, что противоречит ст. 34, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В августе 2019 г. Белорецкой Межрайонной прокуратурой была проведена проверка ООО ЧОО "Стрелец". Расходы предприятия на оплату труда и обязательные платежи в бюджет за период с января по июль 2019 г. на 13,7% превышали размер полученных за оказанные услуги средств.

Проверкой вскрыты факты недофинансирования расходных обязательств по обеспечению физической охраны образовательных учреждений (заключение Белорецкой Межрайонной прокуратуры N 416-ш-2019 от 05.09.2019).

Истец указывает, что в связи с недостаточным финансированием со стороны ответчика у истца образовалась задолженность по налогам и сборам на общую сумму 7 010 198 руб. 81 коп., а именно: НДФЛ с доходов в сумме 1 573 172 руб. 66 коп., пени по НДФЛ с доходов в сумме 135 699 руб. 81 коп., штрафы по НДФЛ с доходов в сумме 85 197 руб. 80 коп, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы пени в сумме 61 895 руб. 52 коп., по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3 724 526 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 352 078 руб. 84 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 818 руб. 49 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 800 руб. 37 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 919 208 руб. 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 86 800 руб. 24 коп.

Кроме налогов осталась невыплаченная заработная плата перед 149 работниками за июль 2019 г в сумме 2 072 858 руб. 10 коп.

ООО ЧОО "Стрелец" обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке в срок до 01.12.2019 погасить задолженность в сумме 9 083 056 руб. 91 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на Представление об устранении нарушения закона от 05.09.2019 N 44-2019, согласно которому имеет место факт недофинансирования услуг по охране образовательных учреждений, т.е. финансирование производилось без учета МРОТ, положенного работникам ООО ЧОО "Стрелец".

Указанным Представлением прокуратуры также установлен факт допущения дефицита бюджета в нарушение статей 34, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, убытки причинены истцу в результате допущенных ответчиками нарушений бюджетного законодательства, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с задолженностью общества перед работниками по заработной плате, и по уплате налогов и страховых взносов в совокупном размере 9 083 056 руб. 91 коп., из которых: задолженность ООО ЧОО "Стрелец" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 23.10.2019 - 7 003 362 руб. 04 коп.; 2 079 693 руб. 96 коп. задолженность ООО ЧОО Стрелец по выплате заработной платы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на оказание услуг охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий заключенных между истцом и третьими лицами (образовательными учреждениями) договоров, в разделе 2 договоров стороны согласовали общую цену договоров, при этом цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Договоры подписаны сторонами без разногласий и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг и их оплата третьими лицами подтверждается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлен перечень договоров возмездного оказания охранных услуг, заключенных образовательными организациями, подведомственными МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан и ООО ЧОО "Стрелец".

Более того, МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО ЧОО "Стрелец", адресованных отделу образования г.Белорецк, из которых следует, что истец выражает намерение оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов школ с выставлением физической охраны с указанием размера оплаты услуг за 1 час охраны, которая была в последующем согласована в договорах с дошкольными учреждениями и школами (л.д.6-13, т.7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, оплата оказанных истцом услуг оплачена в полном объеме в установленном договорами размере.

Таким образом, задолженности по оплате оказанных истцом услуг по заключенным третьими лицами договорам не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что исключительно действия ответчика повлекли причинение истцу убытков, не имеется.

Доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении убытков установлена представлением Белорецкого межрайонного прокурора N 44- 29019 от 05.09.2019 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 Белорецким межрайонным прокурором Валиковым М.С. в адрес Главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ Миронова В.Г. (далее по тексту - администрация) было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из названного представления следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка в период с 08.08.2019 по 05.09.2019 на основании обращений ООО ЧООО "Стрелец" и его работников. По результатам проверки выявлены факты неправомерного заключения контрактов на оказание охранных услуг с единственным поставщиком, недофинансирования их оплаты. По результатам проверки Белорецким межрайонным прокурором Валиковым М.С. указано о принятии мер, направленных на устранение нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д.138-139, т.5).

В соответствии с положениями статей 1, 21, 22, 24 Закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов; прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона; представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, в ответ на представление Белорецкого межрайонного прокурора N 44-29019 от 05.09.2019 г., письмом N 01-16/3460 от 04.10.2019 указала, что меры к устранению нарушений приняты. Заключение договоров на физическую охрану осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Стоимость 1 часа физической охраны определяется исходя из коммерческих предложений в пределах выделенных лимитов, утверждаемых ежегодно сессией Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Лимиты бюджетных обязательств, утверждаемые в соответствии с Планом хозяйственной деятельности образовательных организаций позволяют заключать договоры как с единственным поставщиком в соответствии с п.5 ст.93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" так и конкурентным способом. В данном случае руководители могли заключить договоры на физическую охрану с единственным поставщиком, так как заключение годовых договоров на физическую охрану заказчиками не возможно по ряду объективных причин.

Режим охраны школ зависит от единого расписания ЕГЭ и ОГЭ которые доводятся до школ в смарте. Таким образом, договоры в начале года они заключают только на 1 квартал. Выбор поставщика услуг по физической охране осуществляется самими руководителями образовательных организаций. Некоторые образовательные учреждения неоднократно в течение года переходили от одного поставщика услуг по физической охране к другому, что является подтверждением выбора поставщиков услуг самими руководителями образовательных организаций, так например МОБУ МОШ N 10 г.Белорецк охранялся ООО ЧООО "Щит", а в октябре 2017 г. перешла в ООО ЧООО "Стрелец"; МАО СШ Белорецкого района в 2018 г. охранялся ООО ЧООО "Стрелец", а с 2019 г. перешла в ООО ЧОП "Альфа-Белорецк".

В мае 2019 г. по обращению директора ООО ЧОО "Стрелец" в администрации МР Белорецкий район РБ было проведено оперативное совещание, где директору ООО ЧОО "Стрелец" было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров на физическую охрану с образовательными учреждениями в одностороннем порядке. Бадретдинов Р.Г. данное предложение рассматривать отказался и расторгать договоры не стал.

Как сказано выше, задолженности бюджета по оплате услуг физической охраны учреждений образования перед ООО ЧОО "Стрелец", не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из существа приведенных подателем жалобы доводов усматривается, что посредством заявления настоящего иска общество "Стрелец" фактически пытается преодолеть закрепленное соглашением сторон условие о стоимости оказываемых услуг.

Как сказано выше, в разделе 2 договоров стороны согласовали общую цену договоров, при этом цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Тем самым заказчиками и исполнителем достигнуто соглашение о стоимости услуг, достаточной для покрытия всех расходов исполнителя.

Какие-либо разногласия и возражения истцом при заключении договоров не были заявлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал, Доказательств того, что ответчиком либо третьими лицами было допущено нарушение обязательств по заключенным и истцом договорам, суду представлено не было.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.04.2021 по делу N А07-38586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева