Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-12827/21 по делу N А42-75/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А42-75/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12827/2021) ООО Конструкторско-технологическая фирма "НПСО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-75/2021 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка" к ООО Конструкторско-технологическая фирма "НПСО" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторско-технологическая фирма "НПСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2019 N 1619187304551432209007007/179- ОМТС-2019 за период с 16.08.2019 по 17.09.2020 в сумме 496 468 руб. 78 коп.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Не согласившись с решением, ООО Конструкторско-технологическая фирма "НПСО" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В апелляционной жалобе, ответчик сослался на п. 8.3 договора поставки, согласно которому в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям договора по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставщик уплачивает штраф за каждый факт поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к ассортименту, количеству, качеству, комплектности продукции. Размер штрафа определяется в соответствии с п. 8.1.2. договора.

Согласно подпункту "а" п. 8.1.2 договора размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3000000,00 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что по поводу качества продукции, не прошедшей входной контроль со стороны истца, между сторонами возник непримиримый конфликт, что должно было побудить добросовестного истца в связи с отсутствием предоплаты по договору при задержке поставки более чем на 30 дней, действуя добросовестно во избежание причинения убытков, незамедлительно отказаться от договора в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора поставки и принять меры к поиску иного поставщика для выполнения своих обязательств по госконтракту.

Однако истец не отказывался от договора до 18.08.2020, не возвратил некачественную продукцию ответчику до 26.11.2020. По мнению ответчика, истец реализует намерение по безденежному договору получить материальную выгоду за счет ответчика в виде пеней за столь длительный период.

Полагая поведение истца недобросовестным, а требование о взыскании пеней в заявленном размере не отвечающим принципу добросовестности и разумности, ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки возражениям ответчика о представленном истцом расчете неустойки с учетом 20% НДС, сославшись на формулу расчета, очевидно влекущую получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); также суд оставил без внимания дату возвращения истцом рекламационной продукции - 26.11.2020 без сертификатов на продукцию, что также свидетельствует о недобросовестности заказчика, заявившего о несоответствии продукции, но уклоняющегося от ее своевременного (с 25.02.2020) возврата.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26.06.2019 заключен договор поставки от 10.06.2019 N 1619187304551432209007007/179-ОМТС-2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N1), на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Датой поставки продукции является дата подписания заказчиком накладной (пункт 3.2 договора).

Согласно абзацу третьему пункта 4.2 договора цена договора согласно спецификации (приложение 1) составляет 843 490 руб., кроме того НДС 20 % 168 698 руб., а всего 1 012 188 руб. (с НДС).

В абзаце третьем пункта 4.2 договора стороны установили, что в случае законодательного изменения ставки НДС общая сумма договора изменяется в части расчетной суммы НДС по ставке к продукции, при этом согласованная стоимость смой продукции остается неизменной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени, штраф).

Размер неустойки определяется в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о поставке продукции; С - размер ключевой ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Скс*ДП,

где: Скс - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК* 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции заказчик направил в адрес поставщика претензию от 19.11.2019 N 874-8э/6260 с требованием в срок до 30.11.2019 произвести поставку продукции по договору.

По товарным накладным от 19.11.2019 N 44, от 22.11.2019 N 45 и от 20.12.2019 N 48 поставщик поставил заказчику продукцию на общую сумму 978 360 руб.

Указанные товарные накладные заказчиком не подписаны, поставленная продукция не принята, о чем заказчиком составлены акты входного контроля от 23.01.2020 N 29/20 и от 24.01.2020 N 34/20.

Заказчик направил поставщику уведомление о вызове представителя поставщика от 03.02.2020 N 874-8а/398 для составления двухстороннего акта входного контроля и устранения замечаний по входному контролю продукции.

Претензией от 04.12.2019 N 874-8э/5487 заказчик отказался от приемки и оплаты продукции, не соответствующей условиям договора, просил поставщика не позднее 10.12.2019 произвести замену и допоставку продукции.

В составленном заказчиком в одностороннем порядке рекламационном акте от 25.02.2020 N 03/20-ОМТС описаны дефекты продукции, установлена необходимость замены некачественной продукции силами поставщика.

Поскольку ответчик недостатки продукции не устранил, продукцию соответствующую условиям договора в установленный срок не поставил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и приемки продукции от 13.08.2020 N 874-32а/3607, с требованием в течение 15 дней оплатить неустойку, начисленную за период с 16.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 452 809 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой неустойки истцом в адрес ответчика 20.11.2020 направлена претензия от 19.11.2020 N 874-32а/5440.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ООО Конструкторско-технологическая фирма "НПСО" не опровергнут.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом в расчет пеней включен налог на добавленную стоимость.

Между тем вопрос о правомерности включения суммы НДС в размер задолженности, с которой начисляются штрафные санкции, неоднократно являлся предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из базы для начисления договорной неустойки следовало исключить налог на добавленную стоимость является несостоятельным. Несвоевременно поставив продукцию, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а не выполнил взятые на себя обязательства в рамках спорного договора, где установлена конкретная база для начисления неустойки в случае конкретных нарушений.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму товарных накладных (включая налог на добавленную стоимость) является правомерным и не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлена общая цена договора, которая включает НДС в размере 20 %. Формула расчета неустойки (пени), установленная пунктом 8.1.1 договора предусматривает использование при расчете неустойки (пени) цены договора (Ц), уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Довод ответчика о необоснованном взыскании пеней, необходимости применения за допущенное им нарушение штрафа в размере 10 % от цены договора, установленного подпунктом "а" пункта 8.1.2 договора, судом отклонен с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пеней за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока поставки продукции и основано на установленной в пункте 8.1.1 договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановление N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-75/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина