Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 02АП-4571/21 по делу N А82-19669/2020

г. Киров

16 июля 2021 г.

Дело N А82-19669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу N А82-19669/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (ОГРН: 1157627030626, ИНН: 7604289765)

(третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Агентства от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 574 915 руб. 75 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 03.09.2020 по 22.12.2020 (далее - Исковой период) расположенным по адресу: ул. Жукова, 17б в Ленинском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:050508:4 площадью 3 251 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.07.2018 N 20а/2018 (далее - Договор), 94 495 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 04.09.2020 по 23.09.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день фактической уплаты последнего.

Решением Суда от 12.04.2021 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 461 408 руб. 30 коп. Долга, начисленного за период с 03.09.2020 по 15.12.2020, 87 684 руб. 50 коп. Пени, начисленной за период с 04.09.2020 по 23.09.2020, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 24.09.2020 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,3 % от суммы Долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Договор заключен по результатам аукциона, условия Договора устанавливались Агентством и не могли быть изменены Обществом. Между тем, размер Пени является явно чрезмерным. При этом, поскольку Общество не имеет доступа к бухгалтерской и хозяйственной документации Агентства, Ответчик лишен возможности представить доказательства того, что просрочка исполнения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы не повлекла для Арендодателя негативных последствий. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что завершение строительства Обществом на Земельном участке многоквартирного дома происходило в сложной экономической и эпидемиологической ситуации, которая связана с распространением новой коронавирусной инфекции, что и привело к просрочке исполнения Арендатором своих обязательств по Договору.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, соответствующая ответственность за которое предусмотрена добровольно заключенным Обществом Договором, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства) является несостоятельной, поскольку Постановление Правительства регулирует иные правоотношения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу N А82-19669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных