Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-13631/21 по делу N А56-110883/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-110883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.; после перерыва - секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: представителя Кандрина А.С. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: до и после перерыва: Молчановой С.Г. по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13631/2021) ООО "Современные дымоходные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110883/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Современные дымоходные системы"

к индивидуальному предпринимателю Молчановой Светлане Германовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные дымоходные системе" (далее - истец, ООО "Современные дымоходные системы", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Светлане Германовне (далее - ответчик, ИП Молчанова С.Г., Предприниматель, покупатель) о взыскании 430 000 рублей задолженности по договору от 11.01.2018 N П-986/1-2018, 434 595 рублей 98 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 рублей неустойки, 10 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не принято во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, на момент вынесения решения задолженности по основному долгу составляла 317 891 рубль.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что денежные средства от ответчика поступали, однако это была оплата по другим договорам (отношения истца и ответчика длились, начиная с 2010 года). Данный факт подтверждается актами сверки, подписанными истцом и ответчиком, которые были приложены к исковому заявлению ответчика от 31.03.2019. Соответственно доводы ответчика, что часть платежей до 31.03.2019 не были включены в исковые требования, не соответствуют действительности.

19.05.2021 от истца в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные сторонами документы, определением от 02.06.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

17.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 17.06.2021 апелляционный суд объявил перерыв до 24.06.2021.

24.06.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2018 между ООО "Современные дымоходные системы" (продавец) и ИП Молчановой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N П-986/1-2018 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принял обязательства оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору товарным накладным.

Согласно пункту 2.1 договора передача продукции покупателю осуществляется на складе продавца. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе продавца. Подписание товарной накладной удостоверяет факт отсутствия претензий по количеству и качеству передаваемой продукции.

В пункте 3.4. названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты (изготовления) по настоящему договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (неизготовленной) продукции.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставщик осуществил покупателю поставку товара на основании товарных накладных от 22.03.2018 N СДС-000133 на сумму 457 606 рублей и от 22.03.2018 N СДС-000134 на сумму 162 280 рублей, а всего 622 046 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности, суд пришел к выводу об уплате суммы основной задолженности в полном объеме.

17.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что при расчете иска была учтена оплата, которая была произведена ответчиком 21.08.2019 в качестве последней.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.08.2019 следует, что сумма в размере 20 000 рублей была оплачена ответчиком истцу с указанием в основании платежа договора от 10.03.2016 N И-986/1-2016 (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанному сторонами, задолженность составляет 460 000 рублей. Вместе с тем, после указанной даты ответчиком были совершены 2 платежа, а именно: на сумму 10 000 рублей по платежному поручению от 21.06.2019 N 174 и на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 21.08.2019 N 60, а всего - 30 000 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением, рассмотренном в рамках настоящего дела, 10.12.2020 (согласно сведениям официального сайта "Картотеки арбитражных дел" исковое заявление было подано посредством системы "Мой Арбитр" 09.12.2020.

Из изложенного выше следует, что истец, несмотря на указание ответчиком в платежных поручениях на оплату задолженности по другому договору, тем не менее зачитывал произведенные оплаты в качестве уплаты долга по спорному договору.

В период после подачи искового заявления и после подписания сторонами последнего акта сверки взаимных расчетов ответчиком были произведены оплаты на основании следующих платежных поручений, а именно: от 12.01.2021 N 31 на сумму 20 000 рублей, от 21.01.2021 N 38 на сумму 10 000 рублей, от 22.01.2021 N 40 на сумму 10 000 рублей и от 27.01.2021 N 48 на сумму 72 109 рублей, а всего 12 109 рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, исковые требований в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 317 891 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований по основному долгу следует отказать.

Кроме того истцом было заявлено к взысканию 434 595 рублей 98 копеек неустойки за период с 06.04.2018 по 06.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление договорной неустойки на основании пункта 3.4. спорного договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Апелляционный суд, проверив расчет заявленной суммы неустойки, полагает заявленную к взысканию сумму арифметически верной, обоснованной и соответствующей условиям спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оплаты, произведенные ответчиком после обращения истца с иском в суд, после 10.12.2020 не имеют отношения к расчету заявленной неустойки по состоянию на 06.10.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной неустойки был уменьшен до 100 000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежит снижению, учитывая сумму основной задолженности, однако снижение не должно препятствовать реализации цели начисления самой неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе должна иметь компенсационный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, периоды просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки в 0,05% для расчета неустойки при ставке, установленной спорным договором в размере 0,1% и снижение размера неустойки до 217 297 рублей 99 копеек соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящих судов.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявление подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворены в соответствии с позицией ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110883/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные дымоходные системы" 317 891 рубль задолженности, 217 297 рублей 99 копеек неустойки, 20 292 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Светланы Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные дымоходные системы" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова