Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-9632/21 по делу N А72-914/2021

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А72-914/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 по делу N А72-914/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (ОГРН 1167325062849, ИНН 7328089725), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Агро" (ОГРН 1167325058867, ИНН 7326052790), г.Ульяновск

о взыскании 10 811 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Агро" о взыскании основного долга в сумме 11 370 руб. 99 коп. за период с января по июль 2020 года.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" взыскано 11 370 руб. 99 коп. - плата за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 53,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Вольная, д.4, за январь-июль 2020 года и 2 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО "Атлант-Агро" суммы в размере 6 278 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие возражений, которым судом не дана оценка.

Указывает на отсутствие заключенного договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Атлант-Агро", необходимой информации о деятельности истца, а также самостоятельное выполнение ответчиком мероприятий, связанных с обслуживанием помещений и мест общего пользования.

Выражает несогласие с размером задолженности по уборке территории, прилегающей к офису ответчика.

Ссылается на направление в адрес истца претензии от 14.08.2020, а также протокола разногласий к договору об оказании услуг, на которые не дан ответ.

Указывает на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по замене трубопроводов и канализации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Собственники жилья" (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Вольная в г. Ульяновске заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому истец организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Агро" в спорный период принадлежали на праве собственности в указанном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 53,3 кв.м.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 11 370 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 30.07.2020, и не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в период с 01.01.2020 по 30.07.2020 не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимой информации о деятельности истца также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку добросовестный собственник должен предпринимать меры по оплате расходов лицу, обслуживающему дом. Доказательств того, что им оплачивались расходу иному лицу, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном выполнении мероприятий, связанных с обслуживанием помещений и мест общего пользования, подлежит отклонению, поскольку не освобождают собственника помещения от оплаты расходов на содержание.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены. Представленная ответчиком претензия от 14.08.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к спорному периоду (01.01.2020 по 30.07.2020). Доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение истцом мероприятий по содержанию общего имущества ненадлежащее оказание услуг, в деле нет.

Наличие протокола разногласий к договору не свидетельствует о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества и не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика об отсутствии подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 по делу N А72-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская