Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 06АП-3138/21 по делу N А16-2682/2020

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А16-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича Демкиной Татьяны Петровны по доверенности 19 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича

на решение от 13 апреля 2021 года

по делу N А16-2682/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу о признании права собственности

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу (далее - главы КФХ Ильюшко А.И.) о признании права собственности на урожай 2020 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70; 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94.

Решением суда от 13 апреля 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом нарушены положения статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса; суд не установил факт владения истцом урожаем, в отношении которого им подан иск, напротив, суд установил, что на спорных земельных участках работы по производству сельскохозяйственной продукции и сбор урожая осуществлял ответчик; таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; кроме того, истцом не указаны и судом не установлены индивидуализирующие признаки урожая, его количественные и качественные характеристики, что также исключает возможность признания права собственности; неверными являются и выводы суда о том, что истец является законным владельцем спорных земельных участков. В обоснование последнего довода ответчиком приведены выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 22 июня 2021 года по делу N А16-558/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец не явился, извещен. Отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебными актами, принятыми по делу N А16-558/2020 между теми же сторонами, установлено, что муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" в лице администрации (арендодатель) передало в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дедю Иван Минович (далее - глава КФХ Дедю И.М.) (арендатор) земельные участки общей площадью 393,2579 га с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:69 - 89,3696 га, 79:03:0800004:90 - 55,1031 га, 979:03:0800004:91 - 7,1701 га, 79:03:0800004:92 - 38,5919 га, 79:03:0800004:93 - 13,5519 га, 79:03:0800004:97 - 18,2348 га, 79:03:0800004:95 - 100,8466 га, 79:03:0800004:96 - 23,8543 га, 79:03:0800004:89 - 32,3047 га, 79:03:0800004:94 - 14,2309 га, по договору аренды от 17 марта 2011 года N 21 сроком действия с 17 марта 2011 года по 15 марта 2021 года); а также земельные участки общей площадью 516,0957 га, в том числе: участок N 1 площадью 64,0570 га кадастровый номер 79:03:0800004:99; участок N 2 площадью 113,1760 га кадастровый номер 27:03:0800004:98; участок N 3 площадью 338,8627 га кадастровый номер 79:03:0800003:70 по договору от 14 ноября 2011 года N 85 сроком действия с 11 ноября 2011 года по 12 ноября 2021 года) для осуществления фермерским хозяйством сельскохозяйственной деятельности. Участки расположены относительно ориентира дом, адрес: ул. Кооперативная, 1, село Кирово, Ленинский район, Еврейская автономная область.

В рамках дела N А16-953/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области глава КФХ Дедю И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по указанному делу удовлетворено заявление должника о намерении погасить все требования кредиторов. Оплату требований за должника осуществило ООО "Нива" всего на сумму 10 200 000 рублей, что явилось основанием для прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Дедю И.М.

14 марта 2018 года между главой КФХ Дедю И.М. (арендатор) и ООО "Нива" (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70; 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94 сроком на девять месяцев с 14 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата по нему составила 4 000 000 рублей за 9 месяцев аренды.

Пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор внес арендную плату безналичным путем в общей сумме 10 200 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 23 января 2018 года N 5 и N 6, перечисленных для удовлетворения требований кредиторов должника по определению от 21 ноября 2017 года по делу N А16-953/2013, в связи с чем обязательства субарендатора, предусмотренные пунктом 2.1 договора, считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды субарендатор имеет право на заключение договора на новый срок в случае не выплаты субарендатору оставшейся суммы долга согласно определению от 21 ноября 2017 года по делу N А16-953/2013, существующей на дату окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от договора субаренды, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца до посевной.

Аналогичные договоры на тех же условиях заключены между главой КФХ Дедю И.М. и ООО "Нива" на 2019 год (на 11 месяцев) и на 2020 год (на 11 месяцев).

Обязательства субарендатора по внесению арендной платы в размере 4 000 000 рублей по договору 2019 года исполнены путем зачета денежных средств, уплаченных по определению от 21 ноября 2017 года по делу N А16-953/2013.

Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ООО "Нива" в исполнение обязательств должника в размере 2 200 000 рублей, взыскана в пользу общества в субсидиарном порядке с главы КФХ Парфенова С.В. и главы КФХ Дедю И.М. вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-369/2019.

По делу N А16-369/2019 установлено, что глава КФХ Дедю И.М. своим решением от 2 июля 2019 года принял в члены крестьянского (фермерского) хозяйства Парфенова С.В.

В соответствии с заключенным между участниками соглашением Дедю И.М. с 10 июля 2019 года добровольно отказался от своих полномочий, прекратил членство в КФХ и назначил главой Парфенова С.В. Изменение наименования и состава участников КФХ внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19 июля 2019 года.

7 августа 2019 года Дедю И.М. создал самостоятельное крестьянское (фермерское) хозяйство, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей также внесена соответствующая запись.

30 июля 2019 года между администрацией и главой КФХ Парфеным С.В. заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды от 17 марта 2011 года N 21 и от 14 ноября 2011 года N 85, согласно которым арендатором земельных участков стал глава КФХ Парфенов С.В.

С согласия администрации глава КФХ Парфенов С.В. по соглашениям от 10 января 2020 года передал свои права и обязанности арендатора по договорам аренды от 17 марта 2011 года N 21 и от 14 ноября 2011 года N 85 в пользу главы КФХ Ильюшко А.И.

Данные соглашения не оспорены и не недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Главой КФХ Парфеновым С.В. в адрес ООО "Нива" направлено уведомление от 16 декабря 2019 года об отказе от договора субаренды земельных участков на 2020 год.

Приняв на себя права и обязанности арендатора по договорам аренды от 17 марта 2011 года N 21 и от 14 ноября 2011 года N 85, глава КФХ Ильюшко А.И. направил ООО "Нива" аналогичные уведомления.

КФХ Ильюшко А.И. обратился в суд с иском о расторжении договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенного между ООО "Нива" и главой КФХ Дедю И.М., об обязании ООО "Нива" возвратить главе КФХ Ильюшко А.И. земельные участки по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 сентября 2020 года по делу N А16-558/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нива", считая себя субарендатором земельных участков, и, соответственном, лицом, у которого возникло право на урожай сои, выращенный на вышеназванных земельных участках вне зависимости от того, кто осуществил посадки, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта неправомерного осуществления ответчиком на спорных земельных участках сельскохозяйственных работ, направленных на производство сельскохозяйственной продукции, а также сбор урожая, и из установленного по делу N А16-558/2020 факта недобросовестности главы КФХ Ильюшко А.В. при заключении соглашений от 10 января 2020 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 17 марта 2011 года N 21 и от 14 ноября 2011 года N 85, и в отказе передать земельные участки истцу, и об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенных между ООО "Нива" и главой КФХ Дедю И.М.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В силу названной нормы права поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения судом искового требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Судом установлено, что истец фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией, полученной в качестве урожая в 2020 году, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70; 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94.

Вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств фактического владения спорным урожаем истцом не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом иска о признании права собственности может являться требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Объект - урожай, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает.

В нарушение положений указанной нормы права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих индивидуализировать урожай, в том числе его количественные и качественные характеристики, и исключить возможность смешения с аналогичными объектами, в отношении которых спор о праве отсутствует, истцом не представлено.

Ошибочными являются выводы суда и о неправомерном осуществлении ответчиком на спорных земельных участках сельскохозяйственных работ, направленных на производство сельскохозяйственной продукции, а также сбор урожая, о недобросовестности главы КФХ Ильюшко А.В. при заключении соглашений от 10 января 2020 года и об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды земельных участков на 2020 год, заключенных между ООО "Нива" и главой КФХ Дедю И.М.

Суд руководствовался выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела N А16-558/2020 между теми же сторонами.

Оставляя судебные акты по данному делу без изменения, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29 июня 2021 года N Ф03-2409/2021 дал иную правовую квалификацию правоотношениям сторон и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания одностороннего отказа главы КФХ Ильюшко А.В. от спорного договора субаренды недействительным (ничтожным), поскольку такой отказ не мог повлиять на преимущественное право ООО "Нива" на заключение договора на новый срок, однако это право могло быть реализовано только в случае передачи земельных участков в пользование другому лицу.

Других обстоятельств, исключающих право главы КФХ Ильюшко А.В. в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами не установлено. Доказательства того, что глава КФХ Ильюшко А.В. действовал недобросовестно с явным намерением причинить ООО "Нива" ущерб, не представлены.

С момента получения ООО "Нива" 20 декабря 2019 года уведомления от 16 декабря 2019 года об одностороннем отказе от спорного договора субаренды на 2020 год, направленного ему Главой КФХ Парфеновым С.В., данный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекратившимися в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки в 2020 году во исполнение договора субаренды ООО "Нива" не передавались и использовались непосредственно самим главой КФХ Ильюшко А.В. как арендатором.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2021 года по делу N А16-2682/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев