Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-3909/21 по делу N А11-6190/2020

16 июля 2021 г.

А11-6190/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.04.2021 по делу N А11-6190/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (ИНН 7804403972, ОГРН 1089848039973) о взыскании 4 601 422 руб. 52 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго",

при участии представителя

от ответчика: Нехорошева Д.А., доверенность от 27.01.2021 N 07, диплом от 08.10.2007 N 1989,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее - АО "ЭСК РусГидро", ответчик) о взыскании 4 133 471 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, связанного с переплатой по договорам энергоснабжения от 24.03.2017 N 18/11-2017, от 26.04.2018 N 18/10-2018, от 21.01.2019 N 18/39-2018, 598 638 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 12.04.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "ЭСК РусГидро" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" 3 961 449 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; 598 638 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами; 44 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭСК РусГидро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на право сторон договора установить цену или порядок ее определения без каких-либо ограничений, в том числе определить перечень составляющих цены, отличных от структуры цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками. В Приложении N 3 к договорам в отношении спорной точки поставки стороны согласовали уровень расчетного напряжения в значении СН2, соответствующий параметрам технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) в спорных точках поставки, что соответствует акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между смежными субъектами электроэнергетики (ООО "Владимиртеплогаз" и ОАО "ГТК"). Таким образом, оснований для применения при расчетах между сторонами тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения ВН не имеется.

Кроме того, АО "ЭСК РусГидро" отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в рассматриваемом споре оснований применения норм о неосновательном обогащении в силу того, что самого факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не имеется. Заявитель жалобы поясняет, что оплата услуг по передаче электрической энергии, фактически оказываемых ПАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществлялась АО "ЭСК РусГидро" за счет средств ООО "Владимиртеплогаз", которое заключило с АО "ЭСК РусГидро" как энергосбытовой организацией договор энергоснабжения. Ответчик, производя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в полном объеме транслировал денежные средства от своего потребителя - ООО "Владимиртеплогаз" сетевой организации. С учетом изложенного сам факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.05.2021 N 05/1117-НД и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 15.06.2021 N 1105/юр поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ЭСК РусГидро".

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве от 04.06.2021 и пояснениях к отзыву от 07.07.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Владимиртеплогаз" (потребитель) и АО "ЭСК РусГидро" (электросетевая организация, ЭСО) заключили договоры энергоснабжения от 24.03.2017 N 18/11-2017, от 26.04.2018 N 18/10-2018, от 21.01.2019 N 18/39-2018 аналогичного содержания (далее - договоры), в силу пунктов 1.1 которых ЭСО обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в Приложении N 1 к договорам количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать ЭСО стоимость поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении точек поставки согласно Приложению N 3 к договорам (пункт 1.2 договоров).

В Приложении N 3 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии ООО "Владимиртеплогаз", в том числе точка поставки РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.1.14 договоров).

Стоимость электроэнергии (мощности), поставленной ЭСО потребителю за расчетный период, определяется сторонами согласно Методике расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности) (пункт 5.1 договора от 24.03.2017 N 18/11-2017 и пункт 5.2 договоров от 26.04.2018 N 18/10-2018, от 21.01.2019 N 18/39-2018).

В соответствии с разделом 9 договоров они являлись действующими в соответствующие периоды с марта 2017 года по декабрь 2019 года.

Во исполнение своих обязательств ответчик в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета-фактуры по уровню напряжения СН-2.

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015 ООО "Владимиртеплогаз" опосредованно подключено к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Владимирэнерго через ПС 110/6 кВ Гусь-Хрустальный ячейка 23, 35 ЗРУ-6 кВ ПС ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

При этом ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не является сетевой организацией, поскольку не имеет установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.

Истец, полагая, что АО "ЭКС РусГидро" неверно выставляло акты приема-передачи электрической энергии по названным договорам в отношении точки поставки РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой) по тарифу СН-2, тогда как подлежал применению тариф, соответствующий уровню напряжения ВН, направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 13/819 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 133 471 руб. 03 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем между участниками спора возникли разногласия относительно стоимости полученной истцом от гарантирующего поставщика электрической энергии, поскольку уровень напряжения определяет выбор цены (тарифа), подлежащей применению не только в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, но и между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно Приложению N 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

На основании абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Суд первой инстанции установил, что в Приложениях к договорам стороны определили имеющуюся точку поставки - РУ-6 кВ ЦРП 6 кВ ПС Гусь-Хрустальный (котельная г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3) с уровнем напряжения СН-2.

Однако согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015 точка ООО "Владимиртеплогаз" опосредованно подключена к электрическим сетям ответчика через ПС 110/6 кВ Гусь-Хрустальный яч. 23, 35 ЗРУ-6 кВ ПС ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" не является (в спорной период) сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, спорная точка опосредованно присоединена к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

В пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.11.2015 N фм-344/15Г (т. 5 л.д. 28) подключение энергопринимающего устройства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Владимирэнерго, размещено ПС Гусь 110/35/6 кВ ЗРУ-6.

Таким образом, подключение энергопринимающего устройства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" к электрическим сетям ответчика соответствует уровню напряжения ВН, следовательно, в спорный период услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате исходя из цены для высокого уровня напряжения ВН.

Однако согласно материалам дела ответчик в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года выставлял истцу счета-фактуры на оплату по уровню напряжения СН-2, оплаченные последним по цене для СН-2.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование ООО "Владимиртеплогаз" к АО "ЭСК РусГидро" в части взыскания разницы стоимости электрической энергии за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года по ценам, определенным для уровня напряжения СН-2, вместо уровня напряжения ВН, является обоснованным.

По уточненному расчету истца сумма переплаты за спорный период составила 4 133 471 руб. 03 коп.

Расчет истца проверен и признан верным, однако, с учетом признания заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части взыскания долга за март 2017 года, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 021 руб.48 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив отсутствие законных оснований для взимания ответчиком в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года оплаты услуг по более высокому тарифу, а также, что излишне уплаченная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 961 449 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании 598 638 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 31.03.2021.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме (с учетом частичного отказа судом в удовлетворении иска) удовлетворено обоснованно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы и озвученные представителем заявителя в судебных заседаниях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 по делу N А11-6190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская