Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-2546/21 по делу N А08-6988/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

дело N А08-6988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский": Ситниковой К.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Касенкова Игоря Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-6988/2020 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Касенкова Игоря Васильевича (ИНН 310205077915, ОГРНИП 306313008100071) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (ИНН 3102021100, ОГРН 1063130003727) о взыскании ущерба в сумме 146 146 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касенков Игорь Васильевич (далее - ИП Касенков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее - ООО "УК ЖФ п.Майский", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 146 146, 24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 исковые требования ИП Касенкова И.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК ЖФ п.Майский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖФ п.Майский" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Касенков И.В. является собственником нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул.Садовая, дом 8Г.

15.04.2020 произошла авария водопровода в подвале многоквартирного дома 8 - 8Г по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, ул.Садовая. В результате аварии произошло залитие нежилого помещения на цокольном (подвальном) этаже данного многоквартирного дома, собственником которого является истец.

16.04.2020 истец обратился к ответчику о составлении акта обследования помещения, установления причины затопления (залития) и зафиксировать причиненные повреждения.

ООО "УК ЖФ п.Майский" представило ИП Касенкову И.В. акт N 166 обследования помещения, датированный 14.04.2020. Согласно данному акту на момент обследования установлено: нежилое помещение расположено в подвальном помещении, при визуальном осмотре принудительная вентиляция отсутствует. В помещении по всему периметру отслоение покрасочного слоя и шпаклевки. На момент обследования установить причину отслоения не представляется возможным.

С представленным актом N 166 обследования помещения от 14.04.2020 истец не согласился по следующим основаниям: фактически залитое помещения произошло 15.04.2016 в 01:00 час ночи, поэтому составить акт от 14.04.2020 управляющая компания не имела возможности; принудительная вентиляция установлена и находится в рабочем состоянии, что фактически подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Из материалов следует, что акт обследования составлен в одностороннем порядке в отсутствие истца, тогда как, в соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе, по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный акт N 166 обследования помещения от 14.04.2020 (л.д.19 т.1) не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие причин залития помещения, так как не соответствует вышеназванным требованиям.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора от 25.06.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с что по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причины подтопления (залитая) и восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, ул. Садовая, дом 8Г.

Из представленного экспертного заключения N 15-01-21 от 24.02.2021 следует, что обследование объекта проводилось с участием ответчика.

Из заключения следует, что при проведении осмотра подвального помещения МКД установлено наличие 2 (двух) локальных участков подвала с повышенной влажностью земляного пола, куда уходила или оставалась вода после откачивания ее после подтопления подвала, произошедшего 15.04.2020, а также установлено наличие участков подвала с повышенной влажностью до 90%-100%, где имеются свежие следы от протеканий из системы отопления МКД на вводе в дом (представлен фотоматериал).

Из заключения следует, что при проведении осмотра производился осмотр инженерных коммуникаций и измерения контактной влажности поверхностей земляного пола, стен - по всему помещению подвала МКД, представленному к осмотру. Производилась фотофиксация обследуемых помещений, измерений температурно-влажностного режима и контактной влажности. Влажность окружающего воздуха внутри помещений подвала МКД относительная 46%, температура окружающего воздуха +15,7°С, равномерные по всему объему подвала, на дату осмотра 15.02.2021.

Экспертом установлено, что со стороны подвала МКД, на стенах помещения, которые являются смежными (общими) со стенами нежилого помещения, принадлежащего Касенкову И.В., имеются отдельные участки со свежей побелкой (окрашиванием в белый цвет) в нижней части кирпичных стен, у земляного пола подвала. Окрашивание нижних частей стен выполнено для скрытия последствий (разрушений кирпичной кладки, вымываний) от подтопления подвального помещения горячей водой.

В проходе, рядом с местом поступления воды в помещение, принадлежащее Касенкову И.В., имеется (обнаружен при проведении осмотра) деревянный поддон, на котором отчетливо виден уровень (до 0,5 метра) и длительность подтопления подвала по наличию на деревянном поддоне разводов, высолов, почернения и выкрашивания древесины от воздействия горячей воды при подтоплении подвала МКД.

На стенах подвала в переходах имеются многочисленные повреждения бетонных блоков в нижней части, у пола (выкрашивания бетона до 10 мм вглубь блока ФБС, трещины, осыпания (отваливания) сколов бетона по образовавшимся трещинам, следы разводов на бетонных поверхностях, изменения цветности окрашенных поверхностей и бетонных блоков ФБС/ разводы (высолы), трещины и выкрашивания красных глиняных кирпичей). Все данные дефекты вызваны подтоплением подвала на уровне от земляного пола до 0,5 метра и воздействием не менее 2-3 суток горячей воды на бетонные поверхности блоков ФБС и кирпичную кладку.

В помещении теплопункта на полу помещения на керамической плитке имеются многочисленные темные следы (разводы, изменения цветности) коричневого цвета от ржавчины и грязи, которые образовались при длительном затоплении нижней части помещения теплопункта горячей водой (не менее 3 суток). Нижняя часть стен в помещении теплопункта также частично окрашена, свежей краской в белый цвет на уровне до 300 мм от уровня земляного пола, для скрытия (закрашивания) повреждений стен из блоков ФБС и кирпичей от подтопления подвала горячей водой. На стенах теплопункта имеются многочисленные повреждения бетонных блоков в нижней части, у пола (выкрашивания бетона до 10 мм в глубину блока, трещины, осыпания и сколы бетона, следы разводов, изменения цветности окрашенных поверхностей и бетонных блоков ФБС).

При осмотре трубы отопления и ответвлений от нее на вводе в подвал МКД со стороны улицы (через фундамент, под землей) установлено наличие 2 (двух) характерных мест, имеющих характерные явные видимые повреждения и характерные (значимые для определения причины повреждений трубы) следы от свежей электросварки и прочие повреждения примыкающих поверхностей к местам электросварки: в месте выхода сливного патрубка, выполненного в форме верхнего отвода, совмещенного с местом подключения шланга пожарного рукава для слива воды из системы отопления в месте стыка трубы большого диаметра 0250 мм.

В местах сварки на магистральной трубе отопления, имеются следы от протеканий горячей воды в местах свежей сварки, имеется свежая ржавчина ярко рыжего и коричневого цветов, разводы от аварийного вытекания горячей воды из магистральной трубы отопления и вдоль по трубе, значительные осыпания наружного слоя корродировавшего металла вблизи мест электросварки.

Данные характерные повреждения свидетельствуют об аварийных повреждениях труб системы отопления в местах сварки и о последующих аварийных устранениях данных повреждений в системе отопления МКД.

Швы и места примыканий к сварным швам, по внешним признакам - свежие, с давностью исполнения подготовительных и непосредственно сварочных работ - не более 12 месяцев (1 года), что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между аварией в системе отопления МКД 15.04.2020 и устранением аварии на магистральной трубе системы отопления методами ручной электросварки.

При обследовании нежилого помещения (подвальный этаж) экспертом установлено, что факт подтопления нежилого помещения, принадлежащего Касенкову И.В., горячей водой из помещения подвала МКД подтверждается документально и фактически (при натурном обследовании), через сливную трубу, замоноличенную в пол в коридоре, вблизи входа в санузел.

После залива (подтопления из подвала МКД) в нежилом помещении, принадлежащем Касенкову И.В. (подвальный этаж), имеются дефекты и повреждения отделочных покрытий от залития.

Полный перечень дефектов и повреждений и стоимость компенсации ущерба экспертом приведены в разделе "6. Исследовательская часть", заключения.

Все дефекты и повреждения от подтопления в нежилом помещении (подвальный этаж), принадлежащем Касенкову И.В. И в помещении подвала МКД - явные, видимые, устранимые.

Технология восстановительного ремонта нежилых помещений и строительные материалы и комплектующие указаны в Локально-сметном расчете N 84-2021 от 24.02.2021.

Определение причины залития помещения подвала МКД - производилось. При проведении осмотра установлено явное видимое наличие мест от протеканий горячей воды из магистральной системы отопления в подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Причина подтопления подвала МКД - аварийное разрушение магистральной трубы отопления на 2-х участках, которая проходит на вводе в МКД через фундамент со стороны улицы, из-за высокой степени коррозийных повреждений трубы в местах протеканий.

Характерные повреждения свидетельствуют об аварийных (внезапных) повреждениях труб системы отопления в местах сварки и о последующих аварийных устранениях данных повреждений в системе отопления МКД, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между аварией в системе отопления МКД 15.04.2020, подтоплением помещений подвала МКД и последующим устранением аварии на магистральной трубе системы отопления методами ручной электросварки.

Согласно проведенной оценке, общая сумма ущерба от подтопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 146 146,24 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд области, ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений в порядке статей 65, 67, 68, 161 АПК РФ, в части представленных в дело доказательств - проведенной с участием ответчика экспертизы, выводов эксперта, сумме ущерба, а равно, состоявшегося события (залития помещения) в материалы дела не представил.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Исходя из положений пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по облуживанию дома, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Касенковым И.В. требования о взыскании суммы убытков в сумме 146 146, 24 руб., с учетом материалов дела, фактически произведенных затрат, подтверждающих размер убытков, являются обоснованными. Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате поведения ответчика в силу возложенных обязательств, наступил вред, в связи с чем, причинен реальный ущерб истцу. Размер убытков (ущерба) подтверждается материалами дела и находиться в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит Касенкову И.В. как физическому лицу, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, подлежит отклонению, так как не основан на нормах процессуального права. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом обстоятельство, что иск заявлен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует (статья 27 АПК РФ). Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 N Ф09-1150/20 по делу N А50-17226/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 N Ф09-1469/20 по делу N А07-12394/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства акт N 166 обследования помещения от 14.04.2020, однако, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 15-01-21 от 24.02.2021, что данная экспертиза проводилась спустя более 10 месяцев после предположительного залития, что в материалах дела отсутствуют доказательства залития, что выводы эксперта не свидетельствуют об аварийном затоплении подвального помещения, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения N 15-01-21 от 24.02.2021, в рамках которого обследование объекта проводилось с участием ответчика. Достоверных письменных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 15-01-21 от 24.02.2021, ответчиком в материалы дела представлено не было. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-6988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта