Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 19АП-2546/21 по делу N А08-6988/2020

г. Воронеж

14 марта 2022 г.

Дело N А08-6988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Касенкова Игоря Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.11.2021 по делу N А08-6988/2020, по иску индивидуального предпринимателя Касенкова Игоря Васильевича (ИНН 310205077915, ОГРНИП 306313008100071) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (ИНН 3102021100, ОГРН 1063130003727) о взыскании ущерба в сумме 146 146 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касенков Игорь Васильевич (далее - ИП Касенков И.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее - ООО "УК ЖФ П.Майский") судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК ЖФ П.Майский" в пользу ИП Касенкова И.В. 56 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК ЖФ П.Майский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Указывает на то, что представитель истца - Михайлов Е.В. не обладает статусом адвоката.

ИП Касенков И.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Касенков Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" о взыскании ущерба в сумме 146 146, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 исковые требования ИП Касенкова И.В. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.202021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Касенков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖФ П.Майский" 65 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "УК ЖФ П.Майский" 56 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2020 между ИП Касенковым И.В. (клиент) и Михайловым Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению процессуальных документов по делу о возмещении ущерба, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Белгородский области, в том числе, в судах апелляционной, кассационной инстанции по делу о возмещении ущерба залития помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Майский, дом 8г.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора).

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. истцом представлена в материалы дела расписка о получении Михайловым Е.В. денежной суммы в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Из акта приема-сдачи выполненных работ по указанному договору усматривается, что исполнитель выполнил предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 19.06.2020 работу в полном объеме.

05.02.2020 между ООО "Специализированное предприятие "Гарант" и ИП Касенковым И.В. был заключен договор N 15-01-21 на оказание услуг по экспертизе.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из акта N 75 от 24.02.2021 усматривается, что ООО "Специализированное предприятие "Гарант" оказаны услуги по проведению стороительно-технической экспертизы нежилого помещения.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг по договору N 15-01-21 от 05.02.2021 на сумму 15 000 руб. истцом представлена в материалы дела справка N 1 от 24.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания представителем юридических услуг по соглашениям, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (протокол N 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ООО "УК ЖФ П.Майский" в пользу ИП Касенкова И.В. 56 000 руб., в том числе: 5000 руб. за подготовку иска и претензию; 36 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (12 000 руб. за 1 заседание (12000 х 3)), 15000 руб. издержки по проведению экспертизы.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от ИП Касенкова И.В. не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 не подлежат применению, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.11.2021 по делу N А08-6988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта