Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5660/21 по делу N А03-12836/2020

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А03-12836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (07АП-5660/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12836/2020 (судья Фролов О.В.) по иску краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ОГРН: 1142225018605, ИНН: 2221217157), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН: 1032202181857, ИНН: 2224083952), г. Бийск о взыскании 2 059 336 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобров Д.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" взыскании 2 059 336 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указал, что судом не приняты во внимание возражения на заключение эксперта; во время строительства проектной организацией оказывались услуги по проведению авторского надзора; экспертом не принято во внимание, что отчетный период выполненных работ не прерывался с декабря 2017 по сентябрь 2019; часть вопроса в экспертном заключении не освещена; вывод суда о наличии в исходной проектной документации недостатков, не позволявших выполнить работы в срок, не соответствует материалам дела.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.12.2017, по которому ответчик (подрядчик), обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест".

Цена контракта составила 153 248 498,44 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 13 месяцев со дня подписания контракта.

В письме от 13.08.2018 ответчик сообщил о невозможности продолжения работ по выполнению проекта, содержащего неверные технологические решения, и уведомил о приостановлении работ по обустройству кровли.

В письме от 06.02.2018 ответчик попросил истца предоставить договор технологического подключения к электрическим сетям.

В своем ответе от 15.02.2018 истец указал, что подрядчик обязан сам заключить с энергоснабжающей организацией договор временного технологического присоединения.

В протоколе совещания по вопросу завершения строительства на объекте - "Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест" от 22.04.2019 имеется указание, что ООО "ПИ Алтайгражденпроект" необходимо внести изменения в проектную документацию, выдать проектное решение, выполнить корректировку разделов проектной документации.

Письмом от 27.06.2019 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию.

В письме от 02.07.2019 ответчик сообщил о значительном количестве выявленных несоответствий в откорректированной проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлено значительное количество писем, направленных в адрес истца в период строительства в 2018-2019 годах, в которых идет речь о выявленных недостатках в проектной документации, о невозможности в данной связи должным образом выполнить соответствующие этапы работ, об отсутствии со стороны заказчика оперативного разрешения вопросов с проектной документацией, о вынужденном продлении сроков выполнения работ при отсутствии исправленной проектной документации.

Сопроводительными письмами от 26.10.2018, 29.11.2018, 20.04.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019 истец направлял ответчику к производству работ проектную документацию.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.02.2019 и от 30.08.2019, в результате чего цена контракта увеличилась до 157 486 791,39 руб. К техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к контракту, добавлены дополнительные локальные сметы.

Оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2018, 20.04.2018, 21.05.2018, 09.06.2018, 29.06.2018, 15.08.2018, 01.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 23.10.2018, 07.11.2018, 04.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 30.01.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019, 19.04.2019, 17.05.2019, 31.05.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 30.07.2019, 02.09.2019.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 04.09.2019.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 4.2.1 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ.

В ходе выполнения работ на объекте в 2018-2019 годах ответчик многократно направлял в адрес истца письма с указанием на выявленные недостатки в проектной документации, препятствующие выполнению работ.

Ответчиком неоднократно указывалось и пояснялось, что без исправления проектной документации невозможно должным образом выполнить работу по устройству кровли здания, без чего подрядчик не имеет возможности начать работы по отделке внутренних помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 работы по контракту не могли быть выполнены своевременно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а внесение изменений в первоначальную проектную и рабочую документацию стало причиной того, что работы по контракту продлились до 04.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлено.

Из экспертного заключения, а также иных имеющихся в деле доказательств следует невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок ввиду наличия недостатков в предоставленной истцом ответчику технической документации.

Так, из протокола совещания по вопросу завершения строительства на объекте от 22.04.2019 следует, что многочисленные замечания подрядчика предметно обсуждались и были признаны обоснованными. В интересах обеспечения завершения строительства объекта ООО "ПИ Алтайгражденпроект" поручалось внести изменения в проектную документацию, выдать проектное решение, выполнить корректировку разделов проектной документации.

Замечания подрядчика о недостатках проектной документации принимались заказчиком, а проектной организации поручалось внести соответствующие изменения, после чего исправленная проектная документация направлялась подрядчику.

Исправления вносились в течение всего периода строительства, проектная документация с внесенными изменениями направлялась истцом ответчику сопроводительными письмами от 26.10.2018, 29.11.2018, 20.04.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019.

При этом большая часть изменений и корректировок в проектную документацию были внесены уже после предусмотренного контрактом срока завершения работ - 30.01.2019.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что переданная подрядчику проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, в связи с чем в данной документации не имелось каких-либо недостатков.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключает возможности выявления недостатков в технической документации в период выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Я.А. Смеречинская