Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-7033/21 по делу N А75-1357/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-1357/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра система" (ОГРН 1158617011420, ИНН 8603218555) о взыскании 5 743 001 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" - Сазоновой Н.А. (доверенность от 06.07.2021 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - истец, ООО "Юнитал") обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра система" (далее - ответчик, ООО "Югра система") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 651 753 руб., 91 248 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автномного округа-Югры по делу N А75-1357/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Юнитал" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, с отнесением таковых на ответчика.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в случае, если установленные в процессе обстоятельства были заранее раскрыты ответчиком (ООО "Югра Система") в ответе на претензию и представлена вся первичная бухгалтерская документация и сведения, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика, у истца не было бы необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных прав. На этом основании истец полагает возможным применить положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

ООО "Югра система" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Югра система".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах проверка осуществлена только в части распределения судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции отнес судебные расходы в виде государственной пошлины по иску на ООО "Юнитал", с чем не согласно последнее, полагая, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Действительно, статья 111 АПК РФ регламентирует основания, позволяющие отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, вне зависимости от результата разрешения самого спора.

В частности, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование довода о недобросовестном процессуальном поведении ответчика истец указывает на то, что ООО "Югра Система" заранее не раскрыло перед ООО "Юнитал" обстоятельства, связанные с наличием встречного предоставления со стороны ответчика на сумму спорных платежей, и не представило подтверждающие данные обстоятельства первичные бухгалтерские документы, что исключило бы необходимость обращения ООО "Юнитал" в суд за защитой нарушенных прав.

Из приведенных выше разъяснений высшего судебного органа следует, что для отнесения судебных издержек со ссылкой на пункт 32 постановления N 1 в порядке, установленном частью 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- невыполнение процессуальных обязанностей;

- процессуальное поведение лица привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По правилам частей 3, 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Между тем данные требования ответчиком исполнены, отзыв на иск с приложением подтверждающих документов представлен в материалы дела 23.03.2021.

Учитывая дату получения ответчиком определения суда первой инстанции от 09.02.2021 - 01.03.2021, содержание определений от 09.02.2021 и от 09.03.2021 суда первой инстанции, доказательства представлены своевременно, нарушения положений статьи 65 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая, что представленные ответчиком доказательства в виде договора, приложений к нему, заявок, товарных накладных, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов составлены при участии истца, что предполагает наличие таковых у последнего.

Следовательно, доводы истца не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика злоупотребления процессуальными правами в понимании части 2 статьи 111 АПК РФ, а больше соответствует части 1 той же статьи.

Так, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика нет, поскольку само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции, несмотря на предоставление ответчиком доказательств факта наличия правоотношений сторон и того, что испрашиваемые денежные средства безосновательными не являются, не совершил распорядительного действия в виде отказа от иска, поэтому из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

К тому же следует учитывать, что ООО "Юнитал", являясь непосредственным участником правоотношений с ООО "Югра система", не могло не располагать первичной документацией, свидетельствующей о том, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика на основании договора. То обстоятельство, что исковое заявление подано конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязательств в процедуре банкротства ООО "Юнитал" не свидетельствует о том, что такой участник правоотношений не мог располагать бухгалтерской документацией должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий истца, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан выполнять мероприятия по получению документации, обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также по передаче документов бухгалтерского учета организации при прекращении полномочия.

Обстоятельства того, что в ходе мероприятий по передаче бухгалтерской документации документы не были переданы конкурсному управляющему не могут ложиться негативным следствием при рассмотрении настоящего спора на ООО "Югра система".

Таким образом, признаков недобросовестного поведения ответчика апелляционным судом не установлено, а, следовательно, оснований в порядке статьи 111 АПК РФ для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя жалобы в обоснование незаконности решения по настоящему делу, таковое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу N А75-1357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич