Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5174/21 по делу N А12-17278/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм"-А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-17278/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" (ОГРН 1063461037529, ИНН 3448038796), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корм"-А" (ОГРН 1163443078985, ИНН 3461060991), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корм"-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 10.03.2018 за период с 11.06.2018 по 31.06.2020 размере 967 438 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на 23.09.2020 в размере 439 875 руб. 93 коп., а всего 1 407 314 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-17278/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Корм"-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 10.03.2018 за период с 11.06.2018 по 31.06.2020 размере 967 438 руб. 44 коп., неустойка по состоянию на 23.09.2020 в размере 439 875 руб. 93 коп., а всего 1 407 314 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 073 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Корм"-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Корм"-А" поступило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи помещения из аренды от 31.12.2019, а также отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предоставить время истцу для направления отзыва на поданные дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что подать указанные дополнения заранее у представителя ответчика не имелось возможности в связи с тем, что с 09.06.2021 по 25.06.2021 находился на больничном.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "ВЗМК" и ООО "КОРМ"-А" заключен договор аренды части нежилого помещения от N 2 от 10.03.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель - ООО "ВЗМК" предоставил в аренду арендатору - ООО "КОРМ"-А" часть нежилого помещения площадью 1258,3 кв. м., находящейся в здании СПЦ-5 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бахтурова, дом 4г (том 1 л.д. 13-17).

За предоставленное помещение арендатор обязался своевременно вносить арендные и коммунальные платежи в размерах и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, установленная в договоре аренды плата включает плату за пользование арендованным имуществом, а также плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено и состоит из постоянной и переменной части.

3.1.1. Арендатор производит предоплату за первые три месяца аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора. Общая стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы за помещения составляет:

Производственно-складские помещения:

в марте 2018 года - 55 (пятьдесят пять) рублей за один квадратный метр без НДС.;

с апреля 2018 года и далее - 60 (шестьдесят пять) рублей за один квадратный метр без НДС.

Офисные помещения:

- в марте 2018 года -220 (двести двадцать) рублей за один квадратный метр без НДС;

- с апреля 2018 года и далее -240 (двести сорок) рублей за один квадратный метр без НДС.

Постоянная часть включает в себя плату за пользование арендованным имуществом, указанным в п. 1.1. настоящего договора.

Переменная часть включает в себя плату за потребленные Арендатором электроэнергию (мощность), услугу по передаче электроэнергии, питьевую воду, хозяйственно-бытовые стоки, тепло (п.3.1.2 договора).

Сумма переменной части арендной платы рассчитывается Арендодателем самостоятельно, как произведение количества потребленных Арендатором энергоресурсов в расчетном периоде (определяется по показаниям средств технического (коммерческого) учета, а при их отсутствии расчетным путем) на стоимость (цену) указанных энергоресурсов. Показания средств технического (коммерческого) учета снимаются в присутствии представителя Арендатора, который извещается о времени и месте проверки указанных средств за 1 рабочий день до их проверки. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

На протяжении всего периода аренды ООО "КОРМ"-А" производил выплату арендной платы не в полном размере.

28.05.2020 года в адрес ООО "КОРМ"-А" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 18-21).

До настоящего времени ООО "КОРМ"-А" действий, направленных на ликвидацию задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды части нежилого помещения от N 2 от 10.03.2018 за период с 11.06.2018 по 31.06.2020 в размере 967 438 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.09.2020 в сумме 439 875 руб. 93 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "КОРМ"-А" в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что лишен был возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на ст. 611 ГК РФ, согласно которой Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик ссылается на неготовность в полном объеме сданных в аренду помещений, однако не оспаривает при этом, что, несмотря на неоконченные ремонтные работы, арендатор осмотрел и принял по акту приема - передачи помещения, указанные в договоре аренды в том состоянии, в котором они находились, в связи со срочным переездом.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору. Однако данный пункт не устанавливает прямых последствий для арендатора относительно необходимости производства капитального ремонта и пр., возникающей при принятии им такого имущества.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на недостатки принятого им в аренду помещения, о которых он знал до заключения договора аренды и подписания акта приема - передачи.

Как указывает ответчик, в связи со сданными в аренду не отремонтированными помещениями, общество понесло убытки, связанные с нарушением права использовать помещения согласно договору аренды, нарушении нормальной работы предприятия (простой производства), в ухудшении качества сырья и полуфабрикатов, в потере деловой репутации и, как следствие, потеря клиентской базы в лице крупных потребителей продукции предприятия, упущенной выгоде и моральном вреде.

В связи с чем, ответчик устно обратился к директору общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования" с претензией, согласно которой стороны договорились о компенсации убытков.

Однако с 15 по 17 июля 2018 года, когда уже был наработан запас готовой продукции, велись переговоры по возобновлению поставок с сельхозпредприятиями, прошли ливневые дожди. До этого времени погода была сухой и понять в каком состоянии находится кровля было невозможно. После прошедших дождей стало понятно, что она в аварийном состоянии.

В результате протекания кровли и намокания оборудования, сырья и готовой продукции, а также простоя в течение 17 дней в результате того, что 80% полов были залиты водой, предприятию ООО "Корм" - А" был нанесен существенный вред, выраженный в прямом материальном ущербе.

По итогам происшествия 31 июля 2018 года составлен акт о порче оборудования в результате намокания (том 1 л.д. 84).

Впоследствии было составлено еще несколько аналогичных актов.

Факт протекания крыши также подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями.

Однако все претензии, адресованные истцу, как указывает ответчик, были устного характера, либо направлены на возмещение ущерба, причиненного затоплениями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требований о соразмерном уменьшении размера арендной платы в спорный период.

Кроме того, ответчиком указано на простой в производстве из-за не допуска в арендуемые помещения. В подтверждение указанных доводов представлены акты о простое. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, с привлечением незаинтересованных лиц (том 1 л.д. 83, 99, 111, 113, 118, 131, 134).

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей - Васильев Вадим Анатольевич, Башук Вячеслав Леонтьевич, Николаев Сергей Юрьевич.

Так Васильев В.А., показал, что сотрудничал с ответчиком по договору подряда, обслуживал оборудование принадлежащее ответчику. При переезде монтировал оборудование, в арендуемом помещении. Пояснил, что переезд осуществлялся в марте 2018 года. В это время в помещении не были готовы полы.

Летом 2018 года приехал в арендуемое помещение по ул.Бахтурова после прошедшего дождя. Увидел, что течет крыша, примерно в середине помещения, где проходит желоб. Из-за намокания вышло из строя оборудование, которое накрыли пленкой, т.к. нельзя работать на электрическом оборудовании при контакте с водой. Когда течь прекращается, возможность работать на оборудовании имеется. Нельзя его включать только когда течет сверху. Текло с крыши в июне 2018 года, и далее при каждом дожде.

О том, что сотрудников не пропускают на проходной, знает со слов охранника.

Акт от 30 января подписал также со слов охраны.

Относительно пропуска сотрудников в выходные дни пояснил, что чтобы попасть на предприятие в выходные, нужно было, чтобы руководитель предупреждал охрану.

08 июня акт он подписывал дома, на предприятие не выезжал. Относительно количества дней простоя, количества сырья пояснить не может, все подписывал со слов руководителя.

Николаев Сергей Юрьевич пояснил, что знаком с руководителем ООО "Корм" - А" с 2017 года, т.к. приобретал у организации сырье.

Со слов свидетеля в 2017 - 2019 году организация работала нормально, сбоев не было.

А летом 2020 год во время дождя, приехав в цех по ул.Бахтурова, увидел, что в цеху текла крыша, видел лужи в помещении, помогал накрывать продукцию. Приезжал в цех с периодичностью 2-3 раза в месяц. На проходной просто так не пускали, говорили, что проезд нужно согласовывать с директором. Тогда Князев звонил директору ООО "ВЗМК", и на следующий день пропускали.

Николаев С.Ю. также пояснил, что со слов Князева А.И. знает, что на проходной не пропускают сотрудников ООО "Корм"- А", из-за того что в цеху течет крыша. Акт подписывал также со слов Князева А.И. и охранника.

Башук В.Л, пояснил, что является покупателем продукции, которую производит ООО "Корм" - А", для личных целей. Покупал все по адресу: ул.Бахтурова, 12.

Помимо прочего указывает, что были случаи, что он приехал за продукцией, а сторож сказал, что не пустит, т.к. там затоплено помещение. Он развернулся и уехал. Было это в 2019 - 2020 году. Точно не помнит. Однако когда приходил в цех, видел следы воды, затопления. Откуда они появились, не знает.

В акте подписал все со слов сторожа, каждый день туда не ездил, чтобы точно знать дни простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, т.к. все они показали, что подписывали акты исключительно со слов руководителя ООО "Корм" - А", частично задними числами. При этом, никакой информацией о количестве дней простоя, а также испорченной продукции, до этого они не располагали. Все цифры и даты уже были указаны в актах, которые они и подписывали.

Между тем, судом принято во внимание, что 25.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Корм" - А" в адрес истца направлено гарантийное письмо, с графиком погашения задолженности сроком с 31.07.2019 по 20.10.2019 на сумму 646 754 руб. (том 2 л.д. 24).

В течение длительных договорных отношений, в адрес истца направлялись претензии касательно возмещения убытков и велись переговоры по поводу ремонта крыши. Из чего следует, что арендатор не возражал относительно использования помещения в том состоянии, котором оно было принято по акту приема - передачи.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Однако, арендатор заявляет требования на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ уже в рамках судебного разбирательства по взысканию с него арендных платежей, хотя в спорный период он пользовался имуществом и не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно арендных платежей.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Кодекса.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за его пользование.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки задолженности по спорному договору аренды, подписанный сторонами без замечаний по состоянию на 12.02.2020. Согласно представленному акту сверки, и расчету исковых требований, приложенному к уточнению исковых требований, ответчик, подписывая указанный акт, признавал задолженность образовавшуюся за период с июня 2018 года по февраль 2020 года (том 1 л.д. 10, 32).

Также не подтверждено материалами дела, что при наличии таких недостатков истец не осуществлял пользование принятыми в аренду помещениями. Как пояснил представитель ответчика, продукция и оборудование по прежнему находились в арендуемом помещении.

Т.е. заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик фактически указывает на причинение ему убытков. Вместе с тем правом на подачу искового заявления о возмещении убытков ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендой платы на размер причиненных арендатору убытков, в рамках настоящего спора.

Возмещение убытков арендатору предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Довод ответчика о том, что со стороны истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 31.12.2019, в связи с чем, после указанной даты необоснованно начислять арендую плату, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Факт использования спорных помещений при этом ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.09.2020 размер пени составил 439 875 руб. 93 коп. Расчет пени судом также проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "Корм"-А" приложена копия акта приема-передачи помещения из аренды от 31.12.2019.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "Корм"-А" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-17278/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корм"-А" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Корм"-А".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-17278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова