Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16694/21 по делу N А56-109799/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-109799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шарипова С.Р. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2021) ООО "Автокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-109799/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примо Колор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примо Колор" (далее - истец, ООО "Примо Колор", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ответчик, ООО "Автокомплект", покупатель) о взыскании 183 745 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.2019 N 373.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что переданный по передаточным документам товар был оплачен ответчиком на сумму 48 975 рублей.

Также податель жалобы указал, что не получал копию искового заявления, указывая на то, что корреспонденция была возвращена отправителем. Ответчик не согласен с выводом суда о формальном уведомлении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность представлять возражения и выражать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

17.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2019 между ООО "Примо Колор" (поставщик) и ООО "Автокомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 373 (на условиях отсрочки платежей) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товарно-материальные ценности (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена поставляемого товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что каждая партия товара подлежит оплате в течение 14 календарного дня со дня перехода на него (товар) права собственности. Прием заказов и отгрузка новых партий товаров осуществляется при условии отсутствия просроченной задолженности по оплате предыдущих партий.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил передачу товара на основании универсальных передаточных актов от 02.12.2019 N 3395 на сумму 58 044 рубля 53 копейки, от 02.12.2019 N 3396 на сумму 73 338 рублей 82 копейки, от 02.12.2019 N 3397 на сумму 18 876 рублей 94 копейки, от 02.12.2019 N 3398 на сумму 43 485 рублей 44 копейки, что в сумме составило 193 745 рублей 73 копейки.

Поскольку покупателем в установленные договором сроки обязательства по оплате принятого товара не были исполнены, поставщик направил в его адрес претензию от 01.06.2020 N 3 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 183 745 рублей 73 копеек задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта, касающиеся погашения задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений и копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уплату долга по спорному договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция ответчика не признается состоятельной.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии доказательств уплаты задолженности такие платежные документы могут быть представлены и учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-109799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова