Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5293/21 по делу N А57-20244/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-20244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя закрытого акционерного общества "Мягкая мебель "Влада" - Сизых Д.С., действующего на основании доверенности от 31.05.2021;

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" - Кужагалиев С.К., действующего на основании доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мягкая мебель "Влада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-20244/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этикет-2000", (ИНН 6452061419, ОГРН 1026402673956) к Закрытому акционерному обществу "Мягкая мебель "Влада", (ИНН 6454005321,1026403359400) о взыскании задолженности по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 в сумме 32 926 руб., за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 84 501 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 405 609 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (далее - ООО "Этикет-2000", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Мягкая мебель "Влада" (далее - ЗАО "Мягкая мебель "Влада", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 в сумме 32 926 руб., за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 84 501 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 405 609 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-20244/2020 исковые ООО "Этикет-2000" удовлетворены.

С ЗАО "Мягкая мебель "Влада" в пользу ООО "Этикет-2000" взыскана задолженность по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 в сумме 32 926 руб., за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 84 501 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 405 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 руб.

ООО "Этикет-2000" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 008 руб., перечисленная по платежному поручению N 376 от 25.09.2020.

ЗАО "Мягкая мебель "Влада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мягкая мебель "Влада" просил решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Этикет-2000" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Этикет-2000" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик предоставлял истцу нежилые помещения для осуществления производственной деятельности по адресу: г. Саратов, ул. им. Карла Маркса,

Договором были определены права и обязанности истца и ответчика, в частности, в обязанность ответчика входило обеспечение истцу беспрепятственного пользования Помещениями на весь срок аренды и не препятствие в их правомерном использовании, а также обязанность по бесперебойной подаче в арендуемые помещения коммунальных услуг: электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

17 декабря 2019 года истец и ответчик приняли решение расторгнуть Договор и подписали соглашение о прекращении его действия с 31 мая 2020 года.

Условиями вышеуказанного соглашения истец и ответчик определили, что арендная плата за май месяц 2020 года оплачивается истцом зачетом стоимости произведенных истцом в период действия договора неотделимых и отделимых улучшений в арендуемых помещениях, подтвержденных актом о выполненных работах к дополнительному соглашению от 01.04.2016, дополнительным соглашением от 12.11.2017 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2010.

24 апреля 2020 года ответчик в нарушение Договора, ограничил подачу электроэнергии в помещения и предупредил о невозможности производить подачу электрической энергии в дальнейшем.

Подача электроэнергии была прекращена ответчиком 24.04.20 в 18 час. 10 мин. и не возобновлялась вплоть до момента расторжения договора.

Ранее ответчик также отключал электроэнергию в период с 1 по 3 февраля 2020 года.

Факт отключения подтвержден:

- за период с 1 февраля 2020 г. по 3 февраля 2020 г. - актом, составленным в присутствии свидетелей от 01.02.2020; письмом от 31.01.2020;

- за период с 24.04.2020 - заключением независимой экспертной организации от 25.04.2020, от 06.05.2020, письмом (т.1 л.д. 100).

Устные переговоры и требования истца прекратить чинить препятствия в использовании помещениями не увенчались успехом.

6 мая 2020 года истец направил ответчику письмо (исх. N 37), в котором сообщил о нарушении норм действующего законодательства, прав и законных интересов истца.

Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен.

В отсутствие электроэнергии истец не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению - осуществлять в них производственную деятельность, в связи с чем, принял решение досрочно осуществить переезд.

12 мая 2020 года истец уведомил ответчика об освобождении помещений и готовности передать помещения по акту приема передачи. Ответ на уведомление истец не получил, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды N 1 нежилых помещений от 29.12.2010 по требованию Арендатора договор может быть расторгнут при возникновении событий, приведших арендуемый объект или здание в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли Арендатора.

В период с 1 по 3 февраля и с 24 апреля по 31 мая 2020 года истец по причине неправомерных действий ответчика, не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению, осуществлять в них производственную деятельность, в связи чем понес убытки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения стороной принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета задолженности за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Согласно части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мягкая мебель "ВЛАДА" (арендодатель) и ООО "Этикет-2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2010.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, д. 9 на втором этаже производственного кирпичного 3-х этажного с цоколем здания литера Ц. Общая площадь помещений составляет 283,6 кв.м. Помещения передаются арендодателем арендатору для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за пользование арендуемым объектом уплачивается арендатором в полном объеме не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг отопления (пункт 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 3.7. договора плата за потребленную электроэнергию в арендную плату не включается и оплачивается арендатором по выставляемым арендодателем счетам на основании показаний электросчетчика.

Согласно пункту 4.2.3. договора арендодатель обязан обеспечить бесперебойную подачу в помещение электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии со следующими характеристиками:

- электроэнергия (постоянно) - 120 кв/час;

- теплоснабжение (с октября месяца по апрель месяц);

- водоснабжение на противопожарные нужды (постоянно) - 0,01 м3/час;

- водоснабжение на санитарно-технические нужды (постоянно) - 0,03 м3/час;

- канализация (постоянно) - 0,03 м3/час.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора арендодатель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в соответствии с Границами ответственности.

21.12.2017 между сторонами составлен и подписан Акт о выполненных работах, в соответствии с которым стороны согласовали, что арендатор произвел улучшения в помещениях, находящихся на первом этаже производственного кирпичного 3 -х этажного с цоколем здания Ц, общей площадью 303,5 кв.м и 225,5 кв.м на общую сумму 5 005 298,05 руб. В акте отражен конкретный перечень работ и их стоимость. Акт подписан руководителями истца и ответчика, и скреплен печатями организаций.

10.12.2019 между ЗАО "Мягкая мебель "ВЛАДА" и ООО "Этикет-2000" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2010. В соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о следующих условиях:

1) Расторгнуть договор аренды N 1 от 29.12.2010 с 31 мая 2020 года.

2) Признать неотделимые и отделимые улучшения, произведенные силами арендатора, собственностью арендодателя.

3) Арендная плата за период с 1 мая по 31 мая 2020 года арендатором не уплачивается, в связи с условиями, изложенными в п. 2 настоящего соглашения.

31.05.2020 между сторонами составлен Акт возврата нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2020 по 03.02.2020 производилось отключение электроэнергии в арендованных нежилых помещениях, что подтверждается письмом ответчика б/н от 31.01.2020, в котором ответчик предупреждает об отключении электроэнергии, актом об отсутствии электроэнергии на вводном кабеле от ТП-1607 от 01.02.2020, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт отключения электроэнергии в период с 01.02.2020 по 03.02.2020.

Кроме того, производилось отключение электроэнергии в арендованных нежилых помещениях в период с 24.04.2020 по 31.05.2020, что подтверждается письмом ответчика от 24.04.2020, письмом ответчика без даты об отключении электроэнергии 24 апреля 2020 г., экспертным заключением ООО "Элстар" N 24 от 25.04.2020, экспертным заключением ООО "Элстар" N 41 от 06.05.2020, уведомлением N 39 от 08.05.2020, уведомлением о расторжении договора N 41 от 13 мая 2020 г., возражениями на акт возврата нежилого помещения исх. N 44 от 01.06.2020, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт ограничения электроэнергии в период с 24.04.2020 по 31.05.2020.

В связи с отключением электроэнергии ООО "Этикет-2000" не могло пользоваться арендованными нежилыми помещениями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что согласно п. 4.2.3 Договора Арендодатель обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии - 120 кв/ч. В случае невыполнения подачи электроэнергии Арендатор имеет право самостоятельно заключить Договор с соответствующей электроснабжающей организацией на подачу энергии. Договором так же предусмотрена возможность возведения любых коммуникаций и сооружений, необходимых для подачи электроэнергии.

Как указывает ответчик, со стороны ЗАО "ММ "Влада" нарушений условий Договора не было, в арендуемые ООО "Этикет-2000" помещения подавалась электроэнергия, предусмотренная Договором. Акты об отсутствии электроэнергии не составлялись и в адрес Арендатора не направлялись.

ООО "Этикет-2000" не заключило отдельный договор с электроснабжающей организацией.

31 мая 2020 года указанный Договор между Сторонами был расторгнут.

Согласно Дополнительного соглашения от 10.12.2019 стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора Аренды с 31 мая 2020 г., о признании неотделимых и отделимых улучшений собственностью Арендодателя, арендная плата за период с 01 мая по 31 мая 2020 г. Арендатором не уплачивается, в связи с условиями, изложенными в п. 2 соглашения.

В соответствии с п. 4.4.8, 4.4.9 Арендатор может производить реконструкцию Помещений и капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения только с письменного согласия Арендодателя. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела письменное согласие Арендодателя на произведенные им неотделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений так же Сторонами не согласовывалась.

Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, переданных в зачет арендной платы с 01 мая по 31 мая 2020 г. в сумме 405 609 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку Соглашение от 10.12.2019 не содержит сведений о зачете арендной платы в счет стоимости несогласованных неотделимых улучшений, а так же не содержит характеристик неотделимых улучшений.

В декабре 2019 года была проведена проверка сотрудниками ООО "СПГЭС" трансформаторной подстанции и электрических счетчиков у ЗАО "Мягкая мебель "Влада". Был составлен Акт о выявлении нарушений, связанных с перерасходом потребляемой электроэнергии и истекшим сроком для поверки счетчиков и выставлен штраф в сумме 246737,74 руб.

В связи с чем, 27 января 2020 г. на имя Генерального директора ЗАО "ММ "Влада" от главного энергетика поступила служебная записка, что при опломбировке счетчика РУ-04кВ ТП-1607 инспекторами ЗАО "СПГЭС" совместно со службой метрологии были сняты показания, а так же произведены замеры. В результате чего было выявлено, что потребитель ООО "Этикет-2000" вместо 120 кВт потребляет 158 кВт, что приводит к износу электрооборудования.

На основании служебной записки, было принято решение провести проверку трансформаторной подстанции, в связи с чем ООО "Этикет-2000" было направлено письмо о проведении профилактических работ на трансформаторной подстанции и отключения электроэнергии 01.02.2020.

Также, ответчик указал, что после проведения профилактических работ трансформаторной подстанции, 03.02.2020 подача электроэнергии была возобновлена. Поскольку Арендатор был предупрежден заранее об отключении электроэнергии, он имел возможность обеспечить помещение электроэнергией за счет генераторов.

В соответствии с дополнительным Соглашением от 25 марта 2020 года (п. 3.7.1 Оплата электроэнергии производится Арендатором еженедельно по пятницам, из расчета фактического потребления, по показаниям приборов учета), ООО "Этикет-2000" систематически нарушает свои обязательства.

При сроке платежа 27 марта - оплата была произведена 30 марта 2020 г., при сроке платежа 03 апреля - оплата была 06 апреля, при дате платежа 10 апреля - оплата была 13 апреля, при дате платежа 17 апреля оплата была 20 апреля. Таким образом, ООО "Этикет-2000" систематически нарушал сроки оплаты за электроэнергию.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.3 Договора аренды Арендодатель обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии - 120 кв/ч.

Однако, ООО "Этикет-2000" на протяжении всего времени допускал превышение мощностей сверх величины, обусловленной в договоре, что приводило к износу оборудования, принадлежащего ЗАО "ММ "Влада".

В феврале 2020 г. потребление составило 124660 кВт, вместо положенных 83520 кВт, в марте 122140 кВт вместо 89280 кВт.

На 24 апреля 2020 года объем потребленной электроэнергии составил 92960 кВт, что так же превышает лимит из расчета 120 кВТ/час или 86400 кВт.

ООО "Этикет-2000" на 24 апреля 2020 года объем потребленной электроэнергии составил 92960 кВт, что так же превышает лимит из расчета 120 кВТ/час или 86400 кВт. Было произведено ограничение подачи электроэнергии, отключения электроэнергии не производилось.

Оплата задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Этикет-2000" произвел лишь 30.04.2020.

Отклоняя доводы ответчика относительно факта отключения электроэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2.3. договора аренды N 1 от 29.12.2010 ЗАО "Мягкая мебель Влада" обеспечивает непрерывную подачу электроэнергии -120 кв/час.

Договор на поставку электрической энергии между ЗАО "Мягкая мебель Влада" и ООО " Этикет-2000" не заключался, так как ЗАО "Мягкая мебель Влада" не является поставщиком электрической энергии, так как само в качестве абонента получает электрическую энергию.

ООО "Этикет-2000" в соответствии условиям договора аренды N 1 от 29.12.2010 компенсирует часть затрат за электроэнергию, по фактическому потреблению, исходя из показаний приборов учета.

Между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЗАО "Мягкая мебель Влада" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1282 от 01.01.2007 на поставку электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.13. вышеуказанного договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, в случае превышения договорной мощности: "в случае отклонения энергопотребления "Потребителя" от установленных договором величин, стоимость отклонения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного объема компенсируется "Потребителем" "Поставщику" в соответствии с действующим законодательством по свободным (нерегулируемым) ценам.

Условиями договора энергоснабжения не предусмотрено право Поставщика ограничивать подачу электроэнергии в связи с превышением заявленной мощности.

Аналогичные нормы предусмотрены в Постановлении правительства РФ N 168 от 21.03.2007 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам электроэнергетики".

В соответствии с абз. а) ст. 14 раздела 2 вышеуказанного Постановления при исполнении договора потребитель услуг обязан: соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Кроме того, условиями договора аренды N 1 от 29.12.2010 также не предусмотрено право Арендодателя ограничивать подачу электроэнергии, в связи с превышением договорной мощности.

Следует отметить, что ответчик обеспечивал подачу электроэнергии с неизменной мощностью с момента заключения договора аренды - с 29 декабря 2010 года. Отключение электроэнергии произошло с 01 по 03 февраля 2020 года и в последний месяц срока аренды с 24 апреля по 31 мая 2020 года.

Нежилые помещения по Договору аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2010 были переданы/приняты в аренду для осуществления производственной деятельности. Об этом прямо указано в пункте 1.3. Договора. В связи с целевым назначением аренды помещений в п. 4.2.3. Договора были определены обязательства арендодателя (ответчика) -обеспечить бесперебойную подачу в помещения электроэнергии (постоянно) - 120кв/час.

Таким образом, по договору аренды ответчик принял на себя обязательства передать помещения с определёнными характеристиками - помещения с бесперебойной подачей электроэнергии (постоянно) - 120 кв/час.

21.12.2017 между сторонами составлен и подписан Акт о выполненных работах, в соответствии с которым стороны согласовали, что арендатор произвел улучшения в помещениях, находящихся на первом этаже производственного кирпичного 3-х этажного с цоколем здания Ц, общей площадью 303,5 кв.м и 225,5 кв.м на общую сумму 5 005 298,05 руб. В акте отражен конкретный перечень работ и их стоимость. Акт подписан руководителями истца и ответчика, и скреплен печатями организаций.

10.12.2019 между ЗАО "Мягкая мебель "ВЛАДА" и ООО "Этикет-2000" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 1 от 29.12.2010. В соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о следующих условиях: Признать неотделимые и отделимые улучшения, произведенные силами арендатора, собственностью арендодателя. Арендная плата за период с 1 мая по 31 мая 2020 года арендатором не уплачивается, в связи с условиями, изложенными в п. 2 настоящего соглашения.

Таким образом, фактически между сторонами было согласовано условие о зачете арендной платы за последний месяц аренды в счет возмещения расходов за производство неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 66, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, в период с 01.02.2020 по 03.02.2020 и в период с 24.04.2020 по 31.05.2020 производилось отключение (ограничение) электроэнергии в арендованных нежилых помещениях по инициативе ЗАО "Мягкая мебель "ВЛАДА", что в свою очередь, привело к невозможности использования нежилых помещений по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность обеспечения переданного в аренду помещения электроэнергией как особого вида товара (услуг), способного производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности в качестве неотъемлемого элемента обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность, и условий заключенного между сторонами договора, лежит на ЗАО "Мягкая мебель "ВЛАДА" как арендодателе, суд правомерно пришел к выводу о невозможности использования нежилыми помещениями по целевому назначению вследствие отсутствия в них электроэнергии в указанные периоды.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5271/20; Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2018 по делу N А45- 27280/2016; Постановление ФАС ЗСО от 17 мая 2013 г. по делу N A70-7216/2012; Постановление ФАС СЗО от 17 июня 2013 г. по делу N А21-5991/2012.

Кроме того, необходимо отметить, что введение ограничения подачи электроэнергии произведено в нарушение (пп.4,5,6) установленного порядка раздела II Правил частичного ограничения режима потребления электрической энергии. (N 442).

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон по договору аренды и исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период, когда нежилое помещение не могло использоваться и у арендодателя возникла обязанность по возврату неправомерно полученных денежных средств арендатору, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Мягкая мебель "Влада" в пользу ООО "Этикет-2000" задолженности по договору N 1 от 29.12.2010 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 в сумме 32 926 руб., за период с 24.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 84 501 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 405 609 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что пунктом 4.2.3 Договора аренды предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в части предоставления электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Арендодатель принял на себя обязательства обеспечить бесперебойную подачу в помещения электроэнергии.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем 3 пункта 4.2.3. Договора аренды предусмотрено право арендатора заключить договор напрямую с энергоснабжающей организацией в случае невыполнения арендодателем обязательств по подаче электроэнергии. Однако, это не означает освобождение арендодателя от исполнения принятых обязательств. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок ограничения подачи электроэнергии. Доступ к приборам учета имеется только у ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-20244/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Мягкая мебель "Влада" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу N А57-20244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова