Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-32007/21 по делу N А40-195717/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-195717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян (до перерыва), С.В. Саватюхиной (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гераклион Эквип" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-195717/2020, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Гераклион Эквип" к ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы; ИП Романову Д.А. (ОГРНИП 317774600389308) о признании недействительным аукциона

третьи лица: Московское УФАС России; Общероссийская физкультурно-спортивная организация "Федерация тяжелой атлетики России"; Департамент спорта города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов И.В. по доверенности от 28.12.2020

от ИП Романова Д.А.: Кузнецов Н.В. по доверенности от 24.11.2020

от Департамента спорта города Москвы: Федорова Е.Б. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным электронного аукциона N 0173200001419001829 и применении последствий недействительности заключенного по результатам аукциона договора от 04.03.2020 N 1829-101/20/ЧЕТА между ГБУ ДСЗМ и ИП Романовым Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское УФАС России; Общероссийская физкультурно-спортивная организация "Федерация тяжелой атлетики России"; Департамент спорта города Москвы.

Решением суда от 13 апреля 2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения 21.02.2020 аукциона истец относился к недобросовестным поставщикам, поэтому в силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не отвечал требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-42900/2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности аукциона. Истец не является заинтересованным в подаче иска лицом, поскольку не являлся участником аукциона и не является стороной оспариваемого договора. Между тем, удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки и провести новый аукцион.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права.

Ответчик ИП Романов Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо Департамент спорта города Москвы - письменные пояснения, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы, Московское УФАС России, Общероссийская физкультурно-спортивная организация "Федерация тяжелой атлетики России" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "ЕЭТП" по адресу: www.roseltorg.m/past/procedure/0173200001419001829, а так же в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNimiber-0173200001419001829, размещено 21 ноября 2019 г. извещение о проведении электронного аукциона N0173200001419001829, заказчик: ГБУ города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы.

Рассмотрев документацию по проведению аукциона, ООО "Гераклион Эквип", как участник закупки, 27 ноября 2019 г. обратился с жалобой на положения документации по проведению аукциона в связи с установлением в ней требований к товару, искусственно ограничивающих количество потенциальных участников закупки и позволяющих в дальнейшем отклонить их заявки.

ООО "Гераклион Эквип" было отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 3 декабря 2019 г.).

Решением Московского УФАС России от 3 декабря 2019 г. по делу N 077/06/57-16069/2019 жалоба ООО "Гераклион Эквип" признана обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части установленного неисполнимого срока поставки. В действиях Заказчика признано нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику выдано предписание от 3 декабря 2019 г. N 1 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Заказчик, посчитав, что внес необходимые изменения, повторно разместил документацию по проведению аукциона в электронной форме и изменения извещения о проведении электронного аукциона (опубликовано 20 декабря 2019 г.).

Рассмотрев документацию по проведению аукциона с внесенными изменениями, ООО "Гераклион Эквип", как участник закупки, 14 января 2020 г. повторно обратился с жалобой на положения документации по проведению аукциона в связи с установлением в ней требований к товару, искусственно ограничивающих количество потенциальных участников закупки и позволяющих в дальнейшем отклонить их заявки.

ООО "Гераклион Эквип" было повторно отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16 января 2020 г. N 1).

Решением Московского УФАС России от 20 января 2020 г. по делу N 077/06/57-568/2020 жалоба ООО "Гераклион Эквип" так же признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение п.1 ч.1 ст. 33 ч. 2 ст.99 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание от 16 января 2020 г. N 1 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым был отменен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Заказчик, посчитав, что внес необходимые изменения, в очередной раз разместил документацию по проведению аукциона в электронной форме (опубликовано 10 февраля 2020 г.).

Рассмотрев документацию по проведению аукциона с внесенными повторно изменениями, ООО "Гераклион Эквип", как участник закупки, 17 февраля 2020 г. повторно обратился с жалобой на положения документации по проведению аукциона в связи с установлением в ней требований к товару, искусственно ограничивающих количество потенциальных участников закупки и позволяющих в дальнейшем отклонить их заявки.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19 февраля 2020 г. N 1 (т.3 л.д.9) ООО "Гераклион Эквип" отказано в допуске к участию в аукционе, принято решение о соответствии требованиям только одной заявки и признан участником аукциона ИП Романов Д.А.

Основанием недопуска истца к участию в аукционе явился пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - представление участником характеристик товара, не соответствующих требованиям аукционной документации, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 21 февраля 2020 г. N 1 вторая часть заявки ИП Романова Д.А. признана соответствующей требованиям конкурсной документации и закона, ИП Романов Д.А. признан победителем, а аукцион - несостоявшимся.

Согласно Решению Московского УФАС России от 25 февраля 2020 г. по делу N 077/06/57-2993/2020 жалоба ООО "Гераклион Эквип" признана обоснованной только в части противоречивого срока поставки. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, которым было предписано осуществить дальнейшее проведение процедур осуществления закупки.

Поскольку аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 21 февраля 2020 г. N 1 Заказчиком с ИП Романовым Д.А. 4 марта 2020 г. заключен Контракт N 1829-101/20/ЧЕТА.

ООО "Гераклион Эквип" обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы решение Московского УФАС России от 25 февраля 2020 г. по делу N 077/06/57-2993/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 по делу N А40- 42900/2020 решение и предписание Комиссии УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок от 25.02.2020 г. по делу N 077/06/57-2993/2020 признаны незаконными, установлено, что требования документации об аукционе, искусственно ограничивающие количество потенциальных участников закупки и дальнейшее отклонение большинства участников - поставщиков оборудования других производителей за счет установленных Заказчиком специальных требований к конструктивным особенностям товаров одного конкретного производителя, а также объединение в один лот продукции, как подлежащей обязательной сертификации IWF, так и не подлежащей такой сертификации, не изменены.

Суд по указанному другому делу установил, что Заказчик вместо того, чтобы исключить предмет закупки (гриф), который не может быть использован на международных соревнованиях в связи с несоответствием требованиям IWF, исключил соответствие предмета закупки требованиям IWF. Фактически могло быть поставлено оборудование и инвентарь только одного производителя - компании ELEIKO (Швеция). Установленные Заказчиком требования к оборудованию и инвентарю исключали для Заявителя, являющегося официальным дистрибьютером IWF компании WERKSAN (Турция) - лицензированного IWF производителя оборудования и инвентаря для тяжелой атлетики, саму возможность участия в аукционе, так как сертифицированное оборудование и инвентарь компании WERKSAN (Турция) имеет отличающиеся от сертифицированного оборудования и инвентаря компании ELEIKO (Швеция) технические характеристики, на что в каждой из своих жалоб указывал Заявитель. Данный факт подтверждается уведомлениями о недопуске к участию в электронном аукционе ввиду предоставления участником характеристик товара, не соответствующих требованиям аукционной документации. При этом, в изменениях документации электронного аукциона от 10.02.2020 г. N ИД2, предложения Заявителя учтены не были.

Таким образом, судом по указанному другому делу установлено, что требования документации об аукционе ограничивают количество участников закупки и дальнейшее отклонение большинства участников - поставщиков оборудования других производителей за счет установленных Заказчиком специальных требований к конструктивным особенностям товаров одного конкретного производителя.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица - ООО "Гераклион Эквип" и ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение суда по другому делу не влечет правовых последствий для сторон спора, нарушает нормы процессуального права.

При этом, ответчиками и третьими лицами по существу указанные обстоятельства не оспорены, не приведено конкретных оснований и обстоятельств, опровергающих вывод истца о допущенном при проведении аукциона нарушении норм законодательства о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Установленные обстоятельства ограничения количества участников закупки свидетельствуют о нарушении антимонопольных требований к торгам, установленных частями 1-2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло необоснованный отказ в допуске истца на участие в аукционе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" основания для признания оспариваемого аукциона недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности аукциона, противоречит иску.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным в подаче иска лицом, поскольку не являлся участником аукциона и не является стороной оспариваемого договора, являются необоснованными, поскольку истец подавал заявку на участие в аукционе и незаконно не допущен к участию в этом аукционе, а признание торгов недействительными влечет недействительность сделки, заключенной с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона - пункт 2 статьи 449 Кодекса и не зависимо от того, является ли заинтересованное лицо (истец) стороной этой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки и провести новый аукцион, так же являются необоснованными, поскольку, согласно пояснениям истца, признание судом аукциона недействительным может явиться основанием для возмещения виновным лицом убытка, являющегося расходами истца, понесенными для подготовки к участию в аукционе.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения 21.02.2020 аукциона истец относился к недобросовестным поставщикам, поэтому в силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не отвечал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, так же необоснован, поскольку основанием недопуска истца к участию в аукционе явился пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - представление участником характеристик товара, не соответствующих требованиям аукционной документации, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона, а не несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Кроме того, информация в отношении Истца включена в реестр недобросовестных поставщиков и опубликована на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 22 мая 2020 г. (номер реестровой записи РНП.240230-20), то есть после проведения спорного аукциона, и на основании решения Московского УФАС России от 08.05.2020 г., признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу N А40-132572/2020. Сведения об Истце исключены из реестра недобросовестных поставщиков 21 января 2021 г. (письмо ФАС России от 24.03.2021 г. NПИ/22321/21).

Поскольку аукцион признан не состоявшимся и контракт по итогам аукциона заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует признать недействительными результаты аукциона, явившиеся основанием для заключения недействительного договора с единственным участником.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако независимо от принятого судом отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части, суд вправе применить последствия недействительности сделки в силу закона - пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку договор исполнен и невозможно привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а иск о признании недействительным аукциона - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-195717/2020 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительными результаты электронного аукциона N 0173200001419001829, оформленные протоколами от 19.02.2020 и от 21.02.2020.

Признать недействительным гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1829-101/20/ЧЕТА, заключенный ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы и ИП Романовым Д.А.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента спорта города Москвы в пользу ООО "Гераклион Эквип" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с ИП Романова Д.А. (ОГРНИП 317774600389308) в пользу ООО "Гераклион Эквип" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В.Захарова