Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-19173/21 по делу N А56-92709/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-92709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевич В. И.,

при участии:

от истца: Ипполитова Г. А., паспорт

от ответчика: 1)Крупская Е. О., доверенность от 02.02.2021, 2) Крупская Е. О., доверенность от 11.01.2021, 3) 4) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19173/2021) Ипполитовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-92709/2020 (судья Лебедева И. В.), принятое

по иску Ипполитовой Галины Алексеевны

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; СПИ Полюстровского ОСП ГУФССП по СПб Голубевой Евгении Сергеевне; Полюстровскому ОСП ГУФССП России по СПБ

3-е лицо: ТСЖ Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.33/49

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Галина Алексеевна (далее - истец, Ипполитова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП) убытков в общем размере 83 055 руб., в том числе: ущерба в размере 81 055 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснованно сделал вывод о совершении приставом всех необходимых действий.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, пристав Голубева Евгения Сергеевна, Полюстровскому ОСП ГУФССП России по СПБ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-62363/2018 с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский пр, д.33/49 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Ириновский пр д.33/49) в пользу Ипполитовой Галины Алексеевны взыскано 81 055 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС N 029408816, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение вышеуказанного судебного решения, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОССП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 40514/19/78006-ИП от 28.02.2019.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Истцом 27.12.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу была направлена жалоба, однако после рассмотрения данной жалобы опять никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга проведено не было и обязательство должника перед истцом по оплате в заявленном размере не исполнено.

Истец, полагая, что пристав допустил неправомерное бездействие в ходе исполнительного производства, не совершил всех необходимых действий для взыскания задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснованно сделал вывод о совершении приставом всех необходимых действий.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.С. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 029408816 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62363/2018 от 15.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 83 055,00 руб., возбуждено исполнительное производство и присвоен N 40514/19/78006-ИП.

Копии постановлений о возбуждении направлены должнику и взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации, а именно: МИФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд по Красногвардейскому району, УГИБДД, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, УФСИН, УФМС, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ24", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Банк "Возрождение", ООО КБ "Юниаструм банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (по счетам) о получении информации, а именно: сведения о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием наименования, адреса и реквизитов кредитных учреждений (включая архивные данные с даты вступления исполнительного документа в законную силу).

Из содержания поступивших ответов на запросы с учетно-регистрирующих органов следует, что сведений нет, запрашиваемая информация отсутствует.

В результате проведения проверки наличия счетов установлено, что у должника ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 имеется открытый расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

Банком составлена картотека и помещена в очередь не исполненных требований.

Открытые счета в иных банках России у должника ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 отсутствуют.

Получен ответ из Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, согласно которому информация в отношении должника ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 отсутствует.

Направлен запрос в ФРС по субъекту юридическое лицо о наличии зарегистрированных прав юридического лица - должника (по субъекту): собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких-либо иных прав должника на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге, с указанием: - полностью установочные данные правообладателя, данные о регистрации юридического лица, ИНН, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа; условный/кадастровый номер объекта; наименование и назначение объекта; площадь объекта (кв.м.); адрес (местоположение) объекта; вид права; доля; дата и номер регистрации; документ - на основании которого произведена регистрация права собственности; ограничения (обременения) права.

Согласно поступившему ответу имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно поступившему ответу от УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 осуществлен выход в адрес места регистрации должника ТСЖ Ириновский пр, д.33/49, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 33/49. По данному адресу расположен жилой дом. Должник по данному адресу не находится, имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2019 осуществлен выход в адрес места проживания председателя ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 Патрикеева B.C. по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.33/49, кв.376. По данному адресу дверь в квартиру не открыли, по оставленному требованию председатель не явился.

Начиная с 22.04.2013 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3400/2013 в отношении должника ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 введена процедура наблюдения, решением от 18.12.2015 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от 11.07.2017 управление многоквартирным домом ТСЖ Ириновский пр, д.33/49 передало ООО "Альтернатива".

Также в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, денежные средства за обслуживание многоквартирного дома на счет ТСЖ не поступают, по причине передачи в управление иной организации, дебиторская задолженность отсутствует. Судом установлено, что должник не располагает собственным имуществом, в связи с чем 21.12.2017 дело о банкротстве ТСЖ Ириновский пр., д.33/49 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что исполнительное производство еще находится на исполнении у приставов, поскольку, как следует из отзывов ответчика на иск, исполнительное производство окончено приставом 23.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, судебным приставом были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В статье 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, пристав подтвердил совершение им всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, пристав не допустил неправомерного бездействия.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

Следовательно, если истец считает необходимым повторно совершить какие-либо исполнительные действия, то он вправе обратиться во внесудебном порядке в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Доказательства подобного обращения заявителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав не нарушил нормы законодательства при окончании исполнительного производства, а также данными действиями не нарушил законные права и интересы заявителя.

Само по себе установление приставом в ходе исполнительного производства невозможности выявления имущества должника и исполнения требования исполнительного листа не является основанием для взыскания суммы задолженности по исполнительному листу со службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей организации приставом принудительного исполнения требований исполнительного листа, повлекшей утрату возможности взыскания задолженности с должника.

Следовательно, требование о взыскании убытков заявлено необоснованно, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-92709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова