Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32839/21 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсобляевой Ю.С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-174311/19,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9.934.813 рублей 00 копеек со счетов должника ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт"

при участии в судебном заседании:

от Подсобляевой Ю.С. - Карапетян А.Г. Ордер от 08.07.2021 рег. Номер 77/3702

от к/у ОАО "Лайт Кэут Продакт" - Давыдова Е.Д. дов. от 14.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО "Лайт Кэут Продакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

13.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ясенкова Михаила Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9.934.813 рублей 00 копеек со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 конкурсному управляющему должника - Ясенкову Михаилу Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 9.934.813 рублей 00 копеек со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 9.934.813 рублей 00 копеек со счетов должника ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Подсобляевой Юлии Сергеевны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подсобляевой Юлии Сергеевны в конкурсную массу должника ОАО "ЛайтКэутПродакт" денежных средств в размере 9.934.813 рублей 00 копеек.

С определением суда от 28.04.2021 не согласилась ответчик Подсобляева Юлия Сергеевна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ОАО "Лайт Кэут ПРОДАКТ" в результате анализа выписок по счетам должника в разных банках были выявлены подозрительные платежи по перечислению денежных средств в пользу Подсобляевой Ю.С. Общий размер денежных средств, перечисленных в пользу Подсобляевой Ю.С. составил 9 934 813 руб.

Подозрительные платежи производились с расчетных счетов ОАО "ЛайтКэутПродакт" в период с 23.07.2016 по 19.03.2019 в различных банках (АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Райффайзенбанк" г. Москва, ЦФ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Конкурсный управляющий ОАО "ЛАЙТ КЭУТ ПРОДАКТ" Ясенков М.Н. считает, что оспариваемые перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным в п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что дело о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 09.07.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 23.07.2016 по 19.03.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ЛайтКэутПродакт" уже отвечал признакам недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве). Согласно финансовому анализу с 2016 года чистые активы должника составляли отрицательную величину.

Подсобляева Ю.С. и должник являются заинтересованными по отношению к другу к другу лицами.

Этот вывод подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "Лайт Кэут Продакт" на момент совершения оспариваемых платежей являлся Подсобляев Дмитрий Анатольевич.

В материалы основного тома банкротства ОАО "ЛайтКэутПродакт" поступил ответ ЗАГСа о семейном положении бывшего руководителя должника, Подсобляева Д. А.

Согласно полученному ответу, ответчик по настоящему обособленному спору является аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно, ответчик, Подсобляева Ю. С. является супругой бывшего генерального директора ОАО "ЛайтКэутПродакт", Подсобляева Д.И.

Брак был удостоверен Свидетельством о заключении брака N 1016 от 07.06.2008 года. Записи о расторжении брака в отношении Подсобляева Д.И. отсутствуют.

Полученные из ЗАГСа данные подтверждают, что ответчик, Подсобляева Ю.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника ее муж, Подсобляев Д.А. являлся генеральным директором и участником (65%) ОАО "ЛайтКэутПродакт".

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате совершения спорных перечислений кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Так, например, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась существенная (60 795 000 руб.) задолженность перед ООО "ТК "Вектор". В результате оспариваемых платежей у должника не осталось денежных средств для погашения задолженности перед ООО "ТК "Вектор".

В части третьего условия следует отметить, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, Подсобляева Ю.С. знала или должна была знать об указанной цели причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах судом установлена совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, таким образом, оснований для ее удовлетворения у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-174311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсобляевой Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко