Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6225/21 по делу N А46-309/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А46-309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6225/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-309/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5505204414, ОГРН 1085543063275) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" - Касабян М.А. по доверенности от 28.09.2020 N 53/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-309/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фаворит" в пользу ООО СК "Лидер" взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

ООО "Фаворит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после приемки работ от ответчика истцом не установлены ограждения на отремонтированных участках, основание из цементно-песчаной смеси разрушено автомобильной техникой после сдачи работ. Таким образом, дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта после сдачи-приемки всех работ по договору субподряда.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "Фаворит" явку в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Лидер" и бюджетным учреждением г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" заключен государственный контракт от 22.07.2019 N Ф.2019.000665 на выполнение подрядных работ. Идентификационный код закупки 193550423769655040100101050230000000.

Между ООО СК "Лидер" (подрядчик) и ООО "Фаворит" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.10.2019 N 86/2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству тротуара из тротуарной плитки Тип 4 на объекте: "Благоустройство территории сквера по ул. Бульвар Победы в центральном административном округе г. Омска. II очередь строительства" согласно рабочей документации шифр Э-Ф.2018.708823-01-ГП.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком, оплата в размере 4 318 970 руб. 37 коп. произведена истцом полностью, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Как указано истцом, 06 марта 2020 года в результате комиссионного обследования территории "Благоустройство территории сквера по ул. Бульвар Победы в центральном административном округе г. Омска. II очередь строительства" с участием представителей заказчика БУ г. Омска "УДХБ", выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт комиссионного осмотра, а также выдано Предписание об устранении недостатков работ, а именно:

- гранитные плиты покрытия пешеходной зоны на участке от перголы до пожарного проезда имеют трещины,

- укладка гранитных плит произведена с некачественной заделкой швов,

- при воздействии нагрузки на гранитные плиты возникают колебания.

Срок устранения недостатков установлен заказчиком до 01 мая 2020 года.

ООО "Фаворит" направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх. 975 от 16.04.2020) в срок до 30.04.2020, который был продлен в связи с введением чрезвычайного положения из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Пунктами 9.3 - 9.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в результате работ, любых других отступлений от условий настоящего договора относительно качества работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, а подрядчик принимает на себя обязательства устранить указанные недостатки в срок, указанный заказчиком договора. В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ подрядчик вправе собственными либо привлеченными силами устранить выявленные недостатки, а субподрядчик обязан в полном объеме компенсировать понесенные подрядчиком затраты, а также возместить причиненные убытки.(пункт 9.3-9.5 договора).

Поскольку требование об исполнении гарантийных обязательств ответчиком не исполнено, ООО СК "Лидер" для устранения недостатков привлекло третье лицо - ООО "Фаворит" (ИНН 5507275185), путем заключения с последним договора субподряда от 30.04.2020 N 29/2020 на выполнение работ в объеме до 1000 кв.м., переукладка или выравнивание гранита, заметание швов Тип 4 3340 кв.м, на объекте "Благоустройство территории сквера по ул. Бульвар Победы в центральном административном округе г. Омска. II очередь строительства".

Работы по указанному договору выполнены на сумму 300 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.020 N I, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.08.2020 N 1, а также платежным поручением от 08.09.2020 N 1912.

Требование истца от 14.09.2020 N 1395 о возмещении расходов на устранение недостатков ООО "Фаворит" не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 9.3 договора от 23.10.2019 N 86/2019 установлено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составляющих предмет договора.

В данном случае работы переданы истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 1, от 05.11.2019 N 2, от 25.11.2019 N 3, от 05.12.2019 N 4 от 23.12.2019 N 5, от 27.12.0219 N 6, от 30.12.2019 N 7.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 06.03.2020, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что после передачи истцу результата работ на объекте не установлены необходимые ограждения на отремонтированных участках, основание из цементно-песчаной смеси не закрепилось, было разрушено автомобильной техникой после сдачи работ.

Ответчик полагает, что нарушены правила эксплуатации, а именно:

а) на пешеходную зону объекта неоднократно заезжала автомобильная специальная техника истца, превышающая допустимую нагрузку: кран, выполняющий монтаж конструкций, вес которого составляет 30 тонн; КАМАЗ (совок), груженный чернозёмом, вес которого составляет 20-25 тонн; КАМАЗ (седёлка) для выгрузки металлоконструкций, вес которого составляет 15 тонн; Трактор (JCB) выполняющий подвоз цемента, гранитной плиты (облицовка), вес которого без груза составляет 9 тонн.

б) на объект заезжала спецтехника третьих лиц, предположительно принадлежащая УДХБ (заказчику на объекте), а также трактора, выполняющие уборку снега грейдером, вырывающие гранитные плиты мощения.

Как указано выше, вина подрядчика (субподрядчика) в пределах гарантийного срока за недостатки (дефекты) выполненных работ презюмируется, пока последним не доказано иное.

Вместе с тем, представленные ответчиком фотографии и видеоматериалы, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации объекта, не отвечают критериям допустимости доказательств применительно к статье 68 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на опровержение доводов истца, а именно: осмотр результата работ не инициировал; о проведении судебной экспертизы не заявил.

Иными доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает; приведенные ответчиком причины нарушения функционала объекта со ссылкой на ненадлежащее содержание последнего, являются не подтвержденными предположениями.

Помимо этого, из письма ООО "Фаворит" следует, что выполнение работ на объекте производилось в осеннее- зимний период с 23.10.-31.12.2019 (в нарушение СНиП и ГОСТ), с нарушением толщины основания из цементно-песчаной смеси (л.д. 139).

Между тем, ООО "Фаворит", как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (статья 716 ГК РФ).

Из существа выявленных недостатков (укладка гранитных плит произведена с некачественной заделкой швов, при воздействии нагрузки на гранитные плиты возникают колебания) не усматривается, что они возникли по причинам, указанным ответчиком (ненадлежащей эксплуатации объекта после сдачи работ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств устранения ответчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5505204414, ОГРН 1085543063275) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева