Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-5682/21 по делу N А03-2326/2021

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А03-2326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5682/2021) акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2326/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034206040935) к Муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староаллейское (ОГРН 1022200730507) о взыскании 407 028, 82 руб. процентов с начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате долга,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мясоедова П.В. - доверенность от 04.02.2019 (сроком до 29.01.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация Третьяковского района Алтайского края, ответчик) о взыскании 407 028, 82 руб. процентов с начислением процентов до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2326/2021 исковые требования АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" удовлетворены в части взыскания 365 796, 06 руб. процентов, 10 012, 42 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2021 года, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2326/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда по делу N А03-13177/2014 с Администрации взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а штрафная неустойка за неисполнение договорного обязательства, начисленная за период с 03.01.2014 по 09.09.2014. Кроме того, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами (всей взысканной по решению суда суммы) за период с 09.03.2015 по 19.02.2021. Таким образом, наложения периода начисления процентов, заявленных по статье 395 ГК РФ, на ранее взысканную судом штрафную неустойку не происходит, таким образом, удовлетворяя иск в полном объеме, судом взыскания сложных процентов допущено не будет.

Определением от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 13.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и администрацией Третьяковского района Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта N 3325/13-2 от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля. В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В разнарядке на поставку угля, являющейся приложением к контракту в качестве покупателя указано муниципального унитарного предприятия "Екатерининское жилищно-коммунальное хозяйство" с объемом поставки угля в количестве 1 400 тонн.

На основании муниципального контракта между муниципальным унитарным предприятием "Екатерининское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен договор о поставке угля N 4473/13-2 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в согласно графику поставки угля, являющегося неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.5 договора).

Согласно решению суда поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного угля частично, за ним числилась задолженность на общую сумму 1 202 026 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 года по делу N А03-13177/14 с администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 888 949 руб. 57 коп., в том числе 797 362 руб. 62 коп. основного долга и 91 586 руб. 95 коп. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 октября 2014 года, в связи с чем по делу 10.11.2014 был выдан исполнительный лист сери АС N 005144356.

08.12.2014 исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел N 42 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

17.10.2017 отдел N 42 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направил в Администрацию Третьяковского района уведомление о возобновлении операций по расходованию средств, в связи с тем, что взыскатель направил заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 разъяснено, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 по делу N А03-13177/2014 следует производить с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Третьяковского района Алтайского края.

21.11.2017 открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" для принудительного исполнения направило исполнительный лист в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Третьяковского района Алтайского края.

В связи с неисполнением решения суда от 16.09.2014 по делу N А03-13177/2014 истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 028, 82 руб. за период с 09.03.2015 по 19.02.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом процентов произведен неверно, поскольку при расчете истец производит начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда по делу N А03-13177/2014.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13177/2014.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 16.09.2014 по делу N А03-13177/2014, которым с администрации как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате товара в сумме 797 362, 62 руб., 91 586, 95 руб. пени, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины исполнено частично на сумму 57 000 руб.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 407 028, 82 руб. за период с 09.03.2015 по 19.02.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку отношения сторон вытекают из муниципального контракта заключенного в 2013 году, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015, к спорным отношениям не применимы. При этом истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своих нарушенных прав - начисление процентов или пени.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Истцом произведено начисление процентов в сумме 407 028, 82 руб. за период с 09.03.2015 по 19.02.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные выше положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом расчет произведен неверно, поскольку при расчете истец производит начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда по делу N А03-13177/2014.

При этом проценты подлежат начислению только на сумму долга и судебных расходов.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, принимая во внимание пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявленное истцом ходатайство о взыскании процентов на будущее время, суд первой инстанции обосновано признал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2021 года, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров