Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-290/24 по делу N А32-31075/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-31075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковской Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2023 по делу N А32-31075/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харьковской Елены Ивановны (ИНН 232300155780, ОГРНИП 308231117900030)

к администрации Абинского городского поселения Абинского района

(ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730); муниципальному образованию Абинский район в лице администрации Абинский район

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харьковская Елена Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 583 284,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Дорошенко Ю.И. отказано; исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что фактически явка в предварительное судебное заседание 18.09.2023 сторонами обеспечена не была, в связи с чем суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, а также привлек к участию в деле соответчика; судебное заседание 18.09.2023 фактически не состоялось. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения муниципального образования Абинский район в лице администрации Абинский район к участию в деле в качестве соответчика. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ, ст. 146 ГПК РФ). Кроме того, предприниматель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды, при наличии договора аренды и размещенных в ЕИС в сфере закупок позиций плана-графика закупок, планируемых к исполнению в 2021-2022 г., являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:01:0503033:1006, площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Парижской Комунны, 1 "а" (далее - спорное здание), о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N 23-23-18/012/2008-664 от 28.04.2008.

В рамках мониторинга территории Абинского городского поселения, направленного на выявление нарушений, допускаемых застройщиками при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе увеличения этажности объектов при отсутствии разрешительной документации и о принятии мер реагирования, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0505017:1, расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Парижской Коммуны, 1 а, фактически расположено 3-х этажное здание (здание торгово-офисного центра), однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположено 2-х этажное здание, в связи с чем 04.02.2020 администрацией в адрес предпринимателя направлено требование о добровольном устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку меры к урегулированию и устранению нарушений предприняты не были, в рамках дела N 2-1/2022 (2-2/2021; 2-909/2020) администрация обратилась к предпринимателю с заявлением о признании надстроенного третьего этажа спорного здания самовольной постройкой и его демонтаже.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по гражданскому делу N 2-1/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации третьего этажа спорного здания, выдан исполнительный лист ФС N 032346380 от 18.12.2020.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щегольковым Д.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 123331/20/23021-ИП, на предпринимателя возложена обязанность в течение суток прекратить эксплуатацию третьего этажа спорного здания. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 оставлено без изменения.

На момент принятия указанных обеспечительных мер помещения третьего этажа являлись объектами двух договоров аренды:

1. Государственный контракт N 25-12-19 от 06.08.2020 на предоставление во временное пользование нежилого недвижимого имущества, заключенный между ИП Харьковской Е.И. и ГКУ КК "Краевой методический центр", предметом которого являлась аренда нежилого помещения. Объектом аренды по условиям контракта являлся кабинет N 8 общей площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Парижской Комунны, 1 "а", 1 этаж (по техническому паспорту от 29.02.2012), вместе с тем, из Акта возврата нежилого помещения от 31.12.2020 следует, что фактически по контракту в аренду передано другое помещение - кабинет N 24 на 3 этаже здания, общей площадью 46,4 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 26 334 руб., срок аренды с 01.07.2020 по 31.12.2020;

2. Договор аренды N 15-12-20 от 15.12.2020, заключенный между ИП Харьковской Е.И. и ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ", предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью 138,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Парижской Комунны, 1 "а" (согласно технического паспорта от 29.02.2012 помещения N 22, 23, 25, 26, 27, 28 и 29). Размер ежемесячной арендной платы составляет 97 090 руб., срок аренды с 11.01.2021 по 11.12.2021, с возможностью пролонгации.

Поскольку запрет эксплуатации подразумевал, в том числе, принудительное освобождение помещений третьего этажа арендаторами, а входные двери в помещения были опечатаны, предприниматель досрочно прекратила действие договоров аренды:

- 28.12.2020 ООО "ОВИК ИНЖИНИРИНГ" письменно уведомлен о наложении обеспечительных мер, в связи с чем передача помещения в аренду не состоялась;

- 31.12.2020 с ГКУ КК "Краевой методический центр" подписан Акт о возврате из пользования помещения N 24 3-го этажа.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, ввиду отсутствия связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора, а также отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер.

Несмотря на то, что определение суда кассационной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, исполнительное производство N 123331/20/23021-ИП от 22.12.2020 прекращено и оттиски печати пристава удалены 03.02.2022.

Кроме того, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N 2-1/2022 исковые требования администрации к Харьковской Е.И. о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже, поскольку площадь здания, предусмотренная проектной и разрешительной документацией, не изменялась.

Полагая, что принятие обеспечительных мер по заявлению администрации привело к невозможности использования помещений третьего этажа спорного здания для извлечения прибыли на протяжении длительного времени, в связи с чем истец понес убытки в виде недополученной арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с искомым заявлением.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что размер убытков исчислен предпринимателем исходя из доходов от сдачи помещений третьего этажа в аренду, не полученных в период действия обеспечительных мер от арендаторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством. При этом законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться нарушение прав ответчика и наступление каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, при повторном изучении представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом совершения администрацией виновных противоправных действий.

Ссылки апеллянта на пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в соответствии с которым в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что обязанность в течение суток прекратить эксплуатацию третьего этажа спорного здания возложена на предпринимателя 22.12.2020, судебная коллегия также исходит из следующего.

Срок действия договора аренды от 15.12.2020, заключенного предпринимателем с ООО "ОВИК Инжиниринг", определен с 11.01.2021 по 11.12.2021. В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в пользование с 15.06.2021. Письмом от 28.12.2020 истец отказался от исполнения указанного договора. С учетом изложенного, исполнение по указанному договору не началось, что свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления арендной платы предпринимателю.

Срок действия государственного контракта N 25-12-19 от 06.08.2020, заключенного предпринимателем с ГКУ КК "Краевой методический центр", определен с 01.07.2020 по 31.12.2020. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является помещение площадью 46,2 кв. м кабинет N 8, расположенное на 1 этаже здания (приложение N 3 к контракту), тогда как запрет на эксплуатацию распространялся только на помещения, расположенные на 3 этаже спорного здания. Сведений о заключении дополнительных соглашений к контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств несения убытков истцом в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению администрации в материалы дела не представлено. Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта). Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку соответчик обоснованно был привлечен к участию в деле по инициативе суда с учетом следующего.

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Казну соответствующего городского муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания о дате заключения и вступления в силу договора аренды N 15-12-20 от 15.12.2020, о планируемой дате передачи помещения в пользование по договору, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-31075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева