Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16959/21 по делу N А56-40866/2013

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-40866/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ЗАО "СК "Стиф": Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-Войсковицы": Платонова Е.А. по доверенности от 23.11.2020;

от Мокеева И.А.: Усков А.С. по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16959/2021) индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-40866/2013/тр.53/прав., принятое

по заявлению ЗАО "СК "Стиф"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК-Войсковицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 закрытое акционерное общество "ДСК-Войсковицы" (ОГРН 1024702087717, ИНН 4719021952; Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Войсковицы; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович. Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александра Юрьевича

Определением суда от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247; Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13, лит.А; далее - Компания) в размере 14 975 338 руб. 03 коп. долга и 3 238 073 руб. 12 коп. неустойки с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Мокеев Игорь Александрович (ИНН 614706571542; далее - Предприниматель) 18.11.2020 обратился в суд с заявлением о замене кредитора - Компании на Предпринимателя.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оплата по договору цессии подтверждается платежным поручением N 9 от 30.07.2020.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Платежное поручение N 9 от 30.07.2020, приложенное к апелляционной жалобе, не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данное платежное поручение в суде первой инстанции Предпринимателем не представлялось, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Отказывая в приобщении платежного поручения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления доказательства оплаты по договору цессии. В определении от 12.01.2021 суд признал явку сторон обязательной и отложил судебное заседание для представления дополнительных документов по делу - доказательства оплаты уступки. Определением от 09.02.2021 суд повторно отложил судебного заседание, обязал заявителя представить доказательства оплаты уступки, признал явку сторон обязательной. Указанные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел на сайте суда. Заявитель извещен судом первой инстанции о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании по адресу, указанному Предпринимателем в заявлении и в договоре уступки прав требования (цессии), что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 19085446718267. Так Наличие объективных препятствий, которые не позволили кредитору, надлежащим образом извещенном о начавшемся процессе по его заявлению о правопреемстве, раскрыть все имеющиеся у него доказательства, заявителем в апелляционном суде не доказано. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 29.07.2020 заключили договор N 3 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу (должник) на сумму 18 213 411 руб. 15 коп. принадлежащее цеденту как кредитору.

Основание возникновения задолженности и сумма, указанная в пункте 1.2 договора цессии, на момент подписания договора цессии подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-40866/2013/тр.53 (пункт 1.3 договора).

Цессионарий принимает право требования к должнику, а цедент уплачивает с момента полной и фактической оплаты (пункт 1.4 договора цессии).

Общая стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1.4 договора цессии цессионарий приобретает право требования к должнику, а цедент утрачивает эти права с момента полной и фактической оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии. В силу пункта 3.5 договора цессии датой исполнения цессионарием своего обязательства считается дата полной и фактической оплаты. В пункте 3.3 договора цессии стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требование в сумме и в сроки, указанные в пункте 3 договора цессии, считается отказом цессионария от исполнения обязательств по оплате компенсации.

Суд первой инстанции откладывал судебные заседания (12.01.2021 и 09.02.2021) и предлагал сторонам представить доказательства оплаты по договору цессии, однако такие доказательства не предоставлены.

В данном случае не произошло перехода уступаемого права к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Апелляционный суд не может квалифицировать представленное с апелляционной жалобой платежные поручения, отсутствующие в материалах дела на момент принятия оспариваемого определения, в качестве надлежащих доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении определения не было допущено нарушений норм процессуального права, тогда как заявитель несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, не представив доказательств оплаты по договору цессии, в данном случае не доказал перемены лиц в обязательстве, что исключает удовлетворение заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-40866/2013/тр.53/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина