Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-10602/23 по делу N А70-4617/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-4617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10602/2023) индивидуального предпринимателя Усова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-4617/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский осётр" (ИНН 7207023310, ОГРН 1127232058854) к индивидуальному предпринимателю Усову Юрию Геннадьевичу (ИНН 720200485202, ОГРН 312723214200216) о взыскании денежных средств 609 199 руб. 46 коп.,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский осётр" - Димитрова Р.Х. по доверенности от 29.11.2022,

индивидуального предпринимателя Усова Юрия Геннадьевича - Ботаниной Е.В. по доверенности от 07.09.2023 N 72АА 2679686,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский осётр" (далее - ООО "Сибирский осётр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Юрию Геннадьевичу (далее - ИП Усов Ю.Г., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в размере 531 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 042 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-4617/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 531 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 042 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 174 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 13.09.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что между истцом и ответчиком спорная сделка не заключалась, Усов Ю.Г. товар не получал, предприниматель никогда не совершал платежей обществу, поскольку в правоотношениях с ООО "Сибирский осётр" не состоял.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы процессуального срока, мотивированное отсутствием у него сведений о наличии рассматриваемого спора и их получение лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого решения.

От ООО "Сибирский осётр" поступили письменные объяснения, в которых общество возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив заявленные подателем жалобы доводы и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями надлежащим образом извещен о принятии определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-4617/2023 к производству искового заявления общества, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 3 на обороте) и представленное ИП Усовым Ю.Г. письмо акционерного общества "Почта России" от 19.09.2023 N Ф82-04/40732, подтверждающее, что причиной неполучения предпринимателем копий направленных судом первой инстанции судебных актов послужила неявка предпринимателя за их получением, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в условиях отсутствия доказательств, что данное обстоятельство, не зависело от него.

Напротив, сам ИП Усов Ю.Г. ссылается на неполучение указанного судебного акта в связи с нахождением в отпуске в период с 10.03.2023 по 20.03.2023, доказательств посещения почтового отделения до даты возврата копии определения суду первой инстанции (23.03.2023) не представил.

Вместе с тем, учитывая неполучение ИП Усовым Ю.Г. направленных судом первой инстанции копий судебных актов по настоящему делу и фикцию извещения, а также приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Усова Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От сторон, а также от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - управляющая рынком компания, ООО "Рынок") и государственного автономного учреждения тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГАУ ТО "ГорСББЖ") поступили письменные документы и дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 6 статьи 66, части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Сибирский осётр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ИП Усовым Ю.Г. обязательств по оплате икры рыб семейства осетровых зернистая (икра черная осетра и стерляди) (далее - товары) на общую сумму 581 640 руб.

В подтверждение факта поставки товаров на указанную сумму обществом в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной от 21.12.2020 N 189, содержащая сведения об ИП Усове Ю.Г. как грузополучателе и плательщике, договоре от 21.12.2020 N 21-12/2020 как основании поставки, а также подпись Васильевой в графе "Груз получил".

Согласно подписанному обществом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 задолженность предпринимателя составляет 531 640 руб.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.07.2020 о предоставлении торгового места N 1/2020/472, ООО "Рынок" (управляющая рынком компания) передает, а ИП Усов Ю.Г. (продавец) принимает в пользование торговое место N 7 в ряду "Рыбный 1" общей площадью 3,2 кв.м, наименование товара рыбная гастрономия, расположенное на первом этаже здания по адресу: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55 (далее - торговое место).

Кроме того, истцом представлены погашенные ветеринарные свидетельства от 22.12.2020 N N 8051040142, 8051031281, 8051014147, 8051000792, 805097053, 8050969967, 8050954546, 8050945623, 8050923888, в которых в качестве получателя товара указан Усов Ю.Г., в качестве наименование и адреса предприятия-получателя - ООО "Рынок" (рынок "Михайловский"), (РФ, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55), в качестве продукции - икра рыб семейства осетровых зернистая (икра черная стерляжья или осетровая), в качестве производителя - ООО "Сибирский осётр".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате полученных товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду товарную накладную, которая со стороны предпринимателя подписана не им, а неустановленным лицом. При этом подпись не заверена печатью либо штампом предпринимателя, не указана должность лица, проставившего подпись, не отражена дата получения товара.

Вывод суда первой инстанции о подписании указанного документа представителем покупателя не основан на материалах дела.

В частности, истец не ссылался и судом первой инстанции не установлен тот факт, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика, явствовали для общества из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом договор поставки от 21.12.2020 N 21-12/2020, на который общество ссылалось в обоснование заявленных требований, в материалы настоящего дела не представлен. Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что договор сторонами заключен не был.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в случае представления сторонами минимально необходимого набора доказательств, пассивности сторон при опровержении позиций друг друга, признания сторонами обстоятельств дела или признания ответчиком иска и т.п. в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов (например, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

О наличии оснований для выяснения судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует то, что ИП Усов Ю.Г. отрицает факт договорных отношений с ООО "Сибирский осётр", возникновение на его стороне обязательств и задолженности по оплате указанных истцом товаров, совершения обществу платежей, ссылается на отсутствие возможности идентифицировать лицо, подписавшее товарную накладную от имени предпринимателя, и отсутствие доказательств наличия у такого лица соответствующих полномочий, отсутствие в ветеринарных свидетельствах сведений об их погашении и получении указанного в них товара именно ответчиком, фиксацию в товарной накладной факта поставки товара ранее выдачи даты ветеринарных свидетельств.

Действительно, товарная накладная N 189 имеет дату составления 21.12.2020, тогда как ветеринарные свидетельства, представленные истцом вместе с иском, оформлены 22.12.2020. Суду апелляционной инстанции реальную дату поставки товара представитель истца затруднился назвать.

ООО "Сибирский осётр" в письменных пояснениях и ходатайстве, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных соответственно 14.11.2023 и 21.11.2023, указало, что ответчик не оспаривает факт осуществления торговли икрой на рынке "Михайловский" в спорный период, в подтверждение чего представило договор о предоставлении торгового места от 01.07.2020 N 1/2020/472.

Кроме того, общество 21.11.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представило платежное поручение от 13.05.2021 N 200 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету 2 от 26.01.2021, в том числе, НДС 20%, выписку с банковского счета, банковский ордер и платежные поручения за 13.05.2021.

Действительно, ИП Усов Ю.Г. не отрицает факт осуществления торговли рыбой и рыбной продукцией на рынке "Михайловский", в частности, в письменных дополнениях к позиции ответчика по апелляционной жалобе, представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 20.11.2023.

Напротив, предприниматель с указанными дополнениями представил справку ООО "Рынок" от 17.11.2023, согласно которой между указанными лицами были заключены договоры аренды торговых мест N 469-486 от 01.07.2020 в здании рынка "Михайловский".

Дополнительно ООО "Рынок" сообщило, что рыбную продукцию в 2020 году реализовали также другие лица, на что обращает внимание ответчик.

При этом ИП Усов Ю.Г. в письменных дополнениях к позиции ответчика по апелляционной жалобе, представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 20.11.2023, указал, что не реализует черную икру (стерляжью, осетровую), поскольку такая икра не пользуется потребительским спросом ввиду искусственного способа выращивания рыб.

В ходатайстве о приобщении документов, поступившем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 14.01.2024 и зарегистрированном 15.01.2024, предприниматель отрицает факт приобретения у ответчика черной икры, указывая на отсутствие интереса в реализации такого товара в 2020 пандемийном году в связи со снижением потребительской способности и отсутствие сведений об ООО "Сибирский осётр" как поставщике (производителе) икры.

Ответчиком представлены сведения о приобретении 23.12.2020 у ООО "Регион-1" по товарно-транспортной накладной от 23.12.2020 N 37547 икры зернистой лососевой в количестве 90 кг, в подтверждение чего представлен ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ВСД) N 8066566935 от 23.12.2020.

Как указано ответчиком, часть данной икры направлена на реализацию в торговую точку ООО "Рынок" (рынок Михайловский), о чем имеется запись в Федеральной государственной информационной системе "Меркурии" (далее - ФГИС "Меркурий") N 15426060913 от 23.12.2020 в 16.53. Поставка икры ООО "Регион-1" подтверждается выпиской по операциям банковского счета от 30.12.2020 на сумму 558 327 руб. и от 31.12.2020 на сумму 600 000 руб. Также в выписке имеются сведения об иных расчетах между ИП Усовым Ю.Г. и ООО "Регион-1" в декабре 2020 года, что свидетельствует о неоднократном сотрудничестве по поставкам рыбной продукции с этим контрагентом.

Дополнительно ИП Усовым Ю.Г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" заявлено ходатайство о приобщении ветеринарно-сопроводительных документов ФГИС "Меркурий" в подтверждение реализации рыбной икры в декабре 2020 года на территории ООО "Рынок" (рынок "Михайловский", г. Тюмень, ул. Федюнинского, 55), зарегистрированное 17.01.2024.

Из указанных документов следует, что 16.11.2020 ИП Усовым Ю.Г. приобретена продукция "Икра зернистая дальневосточных (тихоокеанских) лососевых рыб соленая (КЕТА)" в объеме 25 кг, что подтверждается ветеринарной справкой (ВСД) N 7596766523 от 16.11.2020, погашено 14:56:54 МСК+2. Данная продукция поступила в производственный цех предпринимателя, о чем имеется указание о маршруте следования: а/м н011оа 72-РФ, Тюмень, ул. Молодежная, 80 стр. А,2 - Тюмень, ул. Харьковская, 75 стр. 3 (цех). Также в этом ВСД указан производитель икры ООО "Дельта" река Опала.

17.12.2020 икра из партии по ВСД N 7596766523 от 16.11.2020 в объеме 2,5 кг направлена из цеха: Тюмень, ул. Харьковская, 75 стр. 3 на рынок "Михайловский", что подтверждается ВСД N 7987621205 от 17.12.2020, погашено 11:47:36 МСК+2, ВСД выдано ветеринарным врачом Чернышовой Д.А.

22.12.2020 икра из партии по ВСД N 7596766523 от 16.11.2020 в объеме 4 кг направлена из цеха: Тюмень, ул. Харьковская, 75 стр. 3 на рынок "Михайловский", что подтверждается ВСД N 8048107986 от 22.12.2020, погашено 10:34:11 МСК+2, ВСД выдано ветеринарным врачом Чернышовой Д.А.

21.12.2020 ИП Усовым Ю.Г. приобретена продукция "Икра кеты соленая" в объеме 27,5 кг, что подтверждается ветеринарной справкой (ВСД) N 8034926520 от 21.12.2020, погашено 13:37:52 МСК+2. Данная продукция поступила на рынок "Михайловский", о чем имеется указание о маршруте следования: Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.25 оф.7 - Тюмень, ул. Федюнинского, 55.

Как указано предпринимателем, ввиду давности приобретения и реализации продукции накладные на ее приобретение не сохранились. Кроме того, оплата за товар производилась как с расчетного счета предпринимателя, так и наличными. Вместе с тем, в ВСД всегда указываются первичные ветеринарные документы и номера и даты накладных, по которым продукция переходит от одного поставщика к другому либо в розничную продажу, например, как на ООО "Рынок".

Таким образом, ответчиком представлены разумные доводы и допустимые доказательства в опровержение наличия у него потребности в приобретении указанного истцом товара.

Кроме того, предприниматель в письменных дополнениях к позиции ответчика по апелляционной жалобе, представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 20.11.2023, указал, что представленные истцом ветеринарные свидетельства оформлены 22.12.2020 ветеринарным врачом ГАЦУ ТО "Тюменский ветцентр" Сотниковым И.В., погашены 23.12.2020 Москвиной Натальей Николаевной (далее - Москвина Н.Н.), в подтверждение чего представил сведения ФГИС "Меркурий".

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589) ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), к числу которых относятся ветеринарные свидетельства, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

К числу товаров, указанных в данном перечне, относится, в том числе, рыбопродукция.

В силу пункта 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил N 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Методические указания N 53), ФГИС ВетИС, предназначенная для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", включает, в том числе, компонент "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок).

В частности, пунктами 5.4.2, 5.4.7, 5.4.12, 5.4.17, 5.4.39, 5.5.8, 5.5.31, 5.5.13, Методических указаний N 53 предусмотрено внесение в компонент "Меркурий" сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Рыба и морепродукты", о вырабатываемой продукции указанного типа, о новой партии вырабатываемой продукции в рамках незавершенного производства, при внесении или изменении сведений о входной или вырабатываемой продукции данного типа.

В силу пункта 24 Правил N 589 право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

По утверждению предпринимателя, изложенному в письменных дополнениях к позиции ответчика по апелляционной жалобе, представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 20.11.2023, Москвина Н.Н. ему не известна и её полномочия на гашение записи или получение товара в материалах дела отсутствуют, ссылаясь на то, что предприниматель логин и пароль от личного кабинета ФГИС "Меркурий" никому не передает, контроль осуществляет самостоятельно.

Согласно сведениям, указанным в представленных предпринимателем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 22.11.2023 письменных дополнениях, между ИП Усовым Ю.Г. (заказчик) и ГАУ ТО "ГорСББЖ" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 N 20/16 о ветеринарном обслуживании с указанием адреса выполнения работ на объекте заказчика: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75/3 (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость ветеринарных услуг, связанных с выполнением ветеринарной-санитарных мероприятий, определенных настоящим договором, на условиях 100% предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца, подлежащего расчету, в размере 16 895 руб., в том числе НДС 2 577 руб. 20 коп.

К данному договору заключены дополнительные соглашения N N 1-4.

Как пояснил ответчик, на момент заключения данного договора и до 2019 года по данному адресу у предпринимателя был цех по переработке рыбной продукции и отдел сбыта, что подтверждается абзацем первым страницы 3 решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу А70-21353/2018.

Одновременно с этим ответчик занимался реализацией рыбной продукции не только в месте ее переработки, но и на торговых площадках г. Тюмени, в том числе на рынке "Михайловский".

Договор от 31.12.2015 N 20/16 дополнен условиями по соглашениям N 1 от 28.02.2017, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 16.12.2019, N 4 от 01.12.2020.

В ответ на запрос от 21.11.2023 о предоставлении сведений в отношении специалистов, привлекаемых к оказанию ветеринарных услуг по договору N 20/16 от 31.12.2015 в период с 21.12.2020-23.12.2020 (в момент спорной сделки, выдачи и гашении свидетельств), ГАУ ТО "ГорСББЖ" письмом от 21.11.2023 N 349-23 сообщило, что услуги по договору от 31.12.2015 N 20/16 о ветеринарном обслуживании от 31.12.2015 N 20/16 в период с 21.12.2020 по 23.12.2020 (на момент оформления и выдачи ветеринарных свидетельств) от лица учреждения оказывались ветеринарным врачом Чернышовой Д.А., ветеринарный врач учреждения Москвина Н.А. к оказанию услуг по вышеуказанному договору о ветеринарном обслуживании не привлекалась.

В подтверждение фактического оказания ветеринарным врачом Чернышевой Д.А. услуг по осуществлению ветеринарного контроля за рыбной продукцией ИП Усова Ю.Г. последний ссылается на сведения о гашении ВСД N 8066566935 от 23.12.2020 на товар "икра зернистая лососевая 90 кг.".

Доводы ООО "Сибирский осётр" о том, что договор от 31.12.2015 N 20/16 заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Харьковская, 75/3, в связи с чем письмо от 21.11.2023 N 349-23 не подтверждает отсутствие у Москвиной Н.А. возможности погасить от имени ИП Усова Ю.Г. представленные истцом ветеринарные свидетельства на рынке "Михайловский", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55, подлежат отклонению.

Определением от 24.11.2023 апелляционным судом истребованы у ГАУ ТО "ГорСББЖ" надлежащим образом заверенная копия договора о ветеринарном обслуживании ИП Усова Ю.Г. на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55 (ООО "Рынок", рынок "Михайловский"), в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; информация о том, привлекалась ли ветеринарный врач Москвина Н.Н. к оказанию по договору о ветеринарном обслуживании ИП Усова Ю.Г. на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55 (ООО "Рынок", рынок "Михайловский"), в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; договор о ветеринарном обслуживании, заключённый с ООО "Рынок" (625031, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55), сведения о привлеченном к его исполнению ветеринарном враче в период с 20.12.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение вышеуказанного определения ГАУ ТО "ГорСББЖ" 11.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлен договор (соглашение) от 20.04.2016 N 16/1 о безвозмездном предоставлении помещений, подписанный между учреждением и ООО "Рынок" (предприятие), по условиям пункта 1.1 которого в целях обеспечения выпуска в реализацию населения пищевых продуктов животного и растительного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении, стороны договорились об организации на предприятии лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - ЛСВЭ) для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного и растительного происхождения специалистами учреждения.

Предприятие предоставляет учреждению безвозмездно для размещения ЛСВЭ служебные помещения, необходимое оборудование, средства связи и компенсируют затраты на их эксплуатацию (пункт 1.2 договора (соглашения) от 20.04.2016 N 16/1 о безвозмездном предоставлении помещений)).

Кроме того, в подтверждение наличия между ГАУ ТО "ГорСББЖ" (исполнитель) и ИП Усовым Ю.Г. (заказчик) отношений по оказанию платных ветеринарных услуг на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55, учреждение 11.12.2023 и 12.01.2024, а также общество 18.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представили договор от 05.01.2015 N 34, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные ветеринарные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем, действующем на момент оказания услуг.

Помимо изложенного, учреждение 11.12.2023 и 12.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представило сведения о том, что ветеринарный врач Москвина Н.Н. действительно работает в учреждении с постоянным местом работы в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ООО "Рынок", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 место работы не меняла, в указанный период времени оказывала ряд платных ветеринарных услуг ИП Усову Ю.Г., как и другие специалисты лаборатории.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в частности, подписанные между предпринимателем и указанным лицом акты возмездного оказания услуг, в материалы настоящего дела не представлены.

В договоре от 05.01.2015 N 34 в качестве ветеринарного специалиста, непосредственно осуществляющего платные ветеринарные услуги, указана Киселева Н.И., доказательства возложения на Москвину Н.Н. обязанности оказания услуг предпринимателю в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Указанные в письме учреждения, поступившем 12.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", сведения об оплатах по договору о ветеринарном обслуживании от 05.01.2015 N 34 с ИП Усовым Ю.Г. в период с 20.12.2020 по 31.12.2020 (акт сверки взаимных расчетов) суду апелляционной инстанции не представлены.

30.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ГАУ ТО "ГорСББЖ" представлена справка от 29.01.2024 N 25, согласно которой в период с 20.12.2020 по 31.12.2020 ИП Усовым Ю.Г. была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 156 руб. за ветеринарные услуги по договору от 05.01.2015 N 34, чек был выдан на руки. Какие это были услуги, не конкретизировано.

Ответчик не пояснил, за что была произведена оплата, указал, что по договору, заключенному со службой, оплата услуг производится на абонентской основе.

Письмом от 23.11.2023 N 351, представленным обществом 18.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", ГАУ ТО "ГорСББЖ" сообщило ООО "Сибирский осётр", что ветеринарный врач учреждения Москвина Н.Н. находилась на рабочем месте. Согласно сведениям, полученным из ФГИС "ВетИС" (компонент "Меркурий"), специалистов осуществлялось "гашение" ветеринарных сопроводительных документов от 22.12.2020.

ИП Усов Ю.Г. в ходатайстве об истребовании документов, поступившем 18.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", указал на недоказанность действия и исполнения договора (соглашения) от 20.04.2016 N 16/1 по месту ООО "Рынок" (Михайловский), ссылаясь на то, что согласно отметке на первой странице, предметом договора является оказание вышеуказанных услуг предпринимателю по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 75/3, а согласно полученным от учреждения актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2023 основанием платежей в учреждение были только два договора, а именно договор N 20/16 от 31.12.2015 и договор N 41/22 от 16.11.2022.

Кроме того, предприниматель изложил следующий алгоритм поставки товара, реализуемого на рынке "Михайловский", в том числе ветеринарного обслуживания:

1. ИП Усов Ю.Г. формирует заявку согласно товарной накладной (с указанием ассортимента, объема и стоимости товара);

2. Сформированную заявку вместе с товарной накладной Усов Ю.Г. направляет ветеринарному врачу, оказываемому ветеринарные услуги по договору, заключенному между ним и учреждением (ГАУ ТО "ГорСББЖ" г. Тюмень);

3. Ветеринарный врач учреждения оформляет по каждой позиции ассортимента согласно товарной накладной ветеринарные свидетельства во ФГИС "Меркурий", далее эти свидетельства могут быть направлены как в личный кабинет предпринимателя, так и на площадку рынка, на котором предполагается реализация товара;

4. ИП Усов Ю.Г. привозит товар на рынок, разгружает и передает продавцу для дальнейшей розничной продажи;

5. Если ветеринарные свидетельства были направлены ветеринарным врачом в личный кабинет предпринимателя ФГИС "Меркурий", то Усов Ю.Г. самостоятельно ставит отметку о гашении свидетельства; если свидетельства отправлены на площадку рынка, соответственно, только прикрепленный учреждением к рынку ветеринарный врач может погасить такое свидетельство.

В приемке отгружаемой на рынке продукции ветеринарный врач и сотрудники администрации рынка непосредственно участия не принимают.

Определениями от 24.11.2023, 19.12.2023 у ООО "Рынок" истребованы сведения о том, был ли им заключён договор о ветеринарном обслуживании и какой ветеринарный врач привлекался к его исполнению 21-23.12.2020; письменные пояснения о порядке получения товара, реализуемого в дальнейшем лицами, заключившими договор аренды торгового места на рынке "Михайловский".

ООО "Рынок" 17.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлены сведения о том, что договор о ветеринарном обслуживании заключается между предпринимателем и учреждением, соответственно, запрашиваемой информаций владеют указанные лица.

Определением от 22.01.2024 апелляционным судом повторно истребованы от ООО "Рынок" письменные пояснения о порядке получения товара, реализуемого в дальнейшем лицами, заключившими договор аренды торгового места на рынке "Михайловский", а также относительно утверждения о том, что "ООО "Рынок" не располагает запрашиваемой информацией, так как договор о ветеринарном обслуживании заключается между предпринимателем и ГАУ ТО "ГорСББЖ" (при наличии в материалах дела представленного ГАУ ТО "ГорСББЖ" договора от 20.04.2016 N 16/1, заключенного с ООО "Рынок").

Во исполнение указанного определения ООО "Рынок" 31.01.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" сообщило, что предметом договора N 16 от 20.04.2016, заключенного между ООО "Рынок" и ГАУ ТО "ГорСББЖ", является предоставление станции помещения и оборудования в целях ветеринарного санитарного контроля продукции, реализуемой предпринимателями (арендаторами) на территории рынка. Условия о порядке получения товара данным договором не установлены. ООО "Рынок" не является получателем товара. Порядок приемки товара, вероятно, установлен договором о ветеринарном обслуживании, заключенным между арендаторами ООО "Рынок" и ГАУ ТО "ГорСББЖ".

Таким образом, ООО "Рынок" отрицает участие в приемке товара, ссылаясь исключительно на предоставление помещений арендаторам и учреждению.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступившем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированном 17.01.2024, ответчик пояснил, что вся продукция, поступившая в цех предпринимателя подлежала обязательному контролю ветеринарного врача, поэтому сведения о выдаче ВСД и гашении производились специалистами ГАУ ТО "ГорСББЖ", в частности ветврачом Чернышовой Д.А. В случае, если продукция направлялась из цеха в торговые точки города и при этом ВСД поступали в личный кабинет зарегистрированного пользователя ФГИС "Меркурий", то произвести запись гашения мог пользователь, то есть, ИП Усов Ю.Г. В случае, если ВСД направлялись в системе "Меркурий" на площадку торговой точки, то сделать запись о гашении мог только сотрудник торговой точки, имеющий доступ в "Меркурий". В таком случае, запись о гашении предприниматель сделать не мог.

Изложенные истцом в ходатайстве, представленном посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированном 21.11.2023, доводы о том, что вся продукция, которая поступает на рынок, проходит через лабораторию, находящуюся на территории рынка "Михайловский", где товар и свидетельства проверяются, в случае наличия в нем несоответствий действительности товар не пропустят в торговый зал, ВСД получает отметку "погашено" только после осмотра и проверки получателем товара, сроков годности, документов, количества, объема и передачи товара получателю, в случае непринятия товара или отказа в получении получатель не дал бы подтверждение и был бы оформлен возвратный ВСД, ООО "Рынок" не подтверждена. Кроме того, эти обстоятельства сами по себе не подтверждают факт передачи истцом ответчику спорного товара.

Таким образом, ООО "Сибирский осётр" не опровергло указанные ответчиком сведения, свидетельствующие о том, что погашение представленных истцом ВСД не подтверждает факт получения товара предпринимателем.

Кроме того, Усов Ю.Г. в поступившем 18.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ходатайстве о приобщении доказательств не отрицал, что производил оплату на сумму 50 000 руб. по счету N 2 от 26.01.2021, ссылаясь на то, что она была совершена в рамках иных отношений, а именно: за металлопрофиль, приобретенный ответчиком для своих личных нужд (обустройства индивидуального жилого дома, купленного по договору от 26.05.2020).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента государственной регистрации ООО "Сибирский осетр" у организации имеется дополнительный вид деятельности ОКВЭД 41.20. "Строительство жилых и нежилых зданий", который позволяет заниматься строительством всех типов жилых домов, включая многоэтажные здания, в том числе строительством всех типов нежилых зданий, а также производить сборку и монтаж сборных сооружений, реконструкцию или ремонт существующих жилых и нежилых зданий.

Как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, данный вид деятельности позволяет организации приобретать и продавать строительные материалы, в связи с чем отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "Сибирский осётр" такого вида деятельности, как торговля стройматериалами, не исключают возможность реализации обществом предпринимателю металлопрофиля.

Кроме того, предприниматель 18.12.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представил протокол от 29.11.2023 осмотра нотариусом г. Тюмени Савушкиной А.С. доказательств смс-переписки в мессенджере Viber, которым подтверждается, что 21.08.2022 на номер Усова Ю.Г. от отправителя Никита Металл, Машины, номер которого отражен в данном протоколе, получен указанный счет с текстом сообщения: "Реквизиты для оплаты (из этого счета оплачено уже 50т.р.)".

Указывая на то, что в связи с давностью отправленного сообщения (21.08.2022) отсутствует возможность идентифицировать по тексту счета наименование товаров (работ, услуг), выставленного ООО "Сибирский осетр", ИП Усов Ю.Г. обращает внимание на то, что предъявленная к оплате и указанная прописью сумма для оплаты товаров составляет 349 280 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом 01.02.2024 счетом от 26.01.2021 N 2, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.05.2021 N 200, несмотря на то, что предложение апелляционного суда обществу представить данный документ было указано еще в определении от 24.11.2023.

В качестве основания для оплаты в графе "Товары (работы, услуги)" указано "Предоплата", кол-во - 1, ед. - шт., сумма - 349 280 руб.

Данный счет выставлен спустя месяц после указанной обществом в товарной накладной от 21.12.2020 N 189 даты.

Оплата товара после его передачи не может быть признана предварительной в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Более того, суммы, указанные в товарной накладной от 21.12.2020 N 189 и в счете от 26.01.2021 N 2, не совпадают.

Изложенное достаточным образом подтверждает, что оплата платежным поручением от 13.05.2021 N 200 на сумму 50 000 руб. произведена в счет исполнения иных обязательств, не связанных с поставкой обществом икры по товарной накладной от 21.12.2020 N 189, в связи с чем не может быть расценена в качестве признания задолженности по оплате указанных истцом товаров.

Доказательств наличия между сторонами отношений по приобретению чёрной икры ранее или позднее спорной даты поставки ответчиком не представлены.

Кроме того, ИП Усов Ю.Г. в письменных дополнениях к позиции ответчика по апелляционной жалобе, представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и зарегистрированных 20.11.2023, обращает внимание на то, что истец длительное время не обращался с претензией об оплате, в товарной накладной от 21.12.2020 N 189 отсутствует подпись кладовщика Злобиной Н.А., отпустившей груз со стороны поставщика, отличие подписей Степанян А.В., указанные в товарной накладной от 21.12.2020 N 189, акте сверки и доверенности, что ставит под сомнение подлинность товарной накладной.

В подтверждение наличия фактической возможности поставить указанную в товарной накладной икру истцом 01.02.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в материалы настоящего дела представлен договор от 01.04.2018 N 14-18 аренды объектов недвижимого имущества и оборудования, подписанный между ООО "МСК" (арендодатель) в лице директора Степаняна Гарика Гагиковича и ООО "Сибирский осётр" (арендатор) в лице директора Степаняна Айка Гарниковича, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты): помещение N 21 и N 26 площадью 65,2 кв.м и 49,2 кв.м соответственно, цеха N 2 (рыбный цен), адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Герцена, д. 22А, стр. 9, а арендатор принимает в аренду указанные объекты и оборудование и выплачивает арендодателю арендную плату, размер которой в силу пункта 4.1 указанного договора составляет 100 руб. в месяц.

Срок действия договора от 01.04.2018 N 14-18 (срок аренды) в соответствии с пунктом 5.1 устанавливается с 01.04.2018 по 01.03.2019 с возможностью его пролонгации в силу пункта 5.2 договора.

Учитывая, что данный договор не является первичным документом, подтверждающим факт производства икры, ее оборотов в производственной деятельности ответчика в спорный период, подписан между лицами, фамилии которых совпадают, на условиях незначительной стоимости арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать его достаточным для вывода о наличии у ООО "Сибирский осётр" фактической возможности поставить истцу товар, наименование и количество которого указаны в товарной накладной от 21.12.2020 N 189, равно как и представленные истцом ветеринарное свидетельство N 18872906737 от 04.05.2023 и оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, которые к спорному периоду не относятся.

При этом из ветеринарного свидетельства N 18872906737 следует, что продукция (икра рыб семейства осетровых зернистая (икра черная осетровая)) отправлена ООО "Сибирский осётр" и получена Романовой Наталией Николаевной в ООО "Рынок" (рынок "Михайловский") (РФ, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 55), что свидетельствует о наличии у истца отношений с иными покупателями икры на указанном рынке.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи указанных в товарной накладной от 21.12.2020 N 189 товаров ответчику и возникновения на его стороне обязательств по оплате данных товаров, что исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления обстоятельств поставки спорного товара (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец иных доказательств не представил, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ООО "Сибирский осётр" государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в их удовлетворении и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-4617/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский осётр" из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 23.01.2023 N 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский осётр" в пользу индивидуального предпринимателя Усова Юрия Геннадьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина