Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8219/21 по делу N А76-9047/2021

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-9047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-9047/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" - Бойко А.А. (доверенность от 13.11.2020 сроком действия до 13.11.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" - Попов В.В. (доверенность от 24.06.2021 сроком действия до 24.06.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" (далее - истец, ООО ПКФ "ЮУДС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Красноармейское ДРСУ") о взыскании основного долга по договору субподряда N 06/20 от 08.04.2020 в размере 1 857 618 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2020 по 09.03.2021 в размере 356 376 руб. 47 коп., а также продолжить начисление неустойки с 10.03.2021 до полной уплаты суммы основного долга - 1 857 618 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-42).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Красноармейское ДРСУ" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "ЮУДС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика напротив, поддержал доводы апелляционной жлобы и просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "Красноармейское ДРСУ" (подрядчик) и ООО ПКФ "ЮУДС" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 06/20 (далее - договор, л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 254 "Иртыш" км 12+950 - км 55+450 3 в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и спецификацией (приложение N 2). Выполнение обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору должно быть обеспечено за счет его собственных средств (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется согласно спецификации (приложение N 2), может быть изменена в случае изменения объема работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Итоговая сумма может быть изменена по фактически выполненным объемам работ.

По спецификации общая стоимость работ составляет 5 933 221 руб. 03 коп. (л.д. 16).

Цена на период действия договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в Спецификации (приложение N 2 к договору).

Так, согласно спецификации срок выполнения работ до 01.06.2020. (л.д. 16).

О готовности предъявить к приёмке выполненные работы субподрядчик должен уведомить подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 2 дня до даты приёмки объекта. Соответствующее извещение может быть направлено субподрядчиком подрядчику в электронном виде по адресу, указанному в реквизитах сторон (п. 4.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, работы принимаются с учетом их фактического выполнения с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок оплаты работ. Работы выполняются без аванса (п. 6.1 договора).

В п. 6.2 договора, стороны определили следующий порядок платежей по договору:

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 30.05.2020;

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 30.06.2020;

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 30.07.2020;

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 30.08.2020;

- 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 30.09.2020;

- 933 221 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - в срок до 30.10.2020.

Пунктом 7.4 договора, стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Срок действия договора исчисляется с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 12.5 договора).

К договору стороны подписали приложение N 1 - техническое задание, приложение N 2 - спецификация (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2020 к договору субподряда N 06/20 от 08.04.2020 сторонами согласован дополнительный объем работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-124 "Иртыш" км 12+950 - км 55+450 в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги. Срок выполнения работ до 29.09.2020; стоимость работ 24 397 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%; объем работ 65,250 кв.м.- красной (продольная разметка), 7,0 кв.м. - термопластиком; оплата в срок до 01.12.2020; соглашение вступает в силу 28.09.2020 (л.д. 17).

Как указал истец, во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2020 на сумму 4 317 973 руб. 76 коп. (в том числе НДС), КС-2 от 18.05.2020на сумму 1 615 247 руб. 27 коп. (в том числе НДС), КС-2 от 28.09.2020 на сумму 24 397 руб. 54 коп. (в том числе НДС) и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2020 на сумму 4 317 973 руб. 76 коп. (в том числе НДС), КС-3 от 18.05.2020на сумму 1 615 247 руб. 27 коп. (в том числе НДС), КС-3 от 28.09.2020 на сумму 24 397 руб. 54 коп. (в том числе НДС) (л.д. 18- 23).

Общая стоимость выполненных работ составила 5 957 618 руб. 57 коп.

В адрес ответчика истцом выставлены счет на оплату N 77 от 30.04.2020 и счет-фактура N 61 от 30.04.2020 на сумму 4 317 973 руб. 76 коп. (л.д. 18-19 оборот), счет на оплату N 96 от 18.05.2020 и счет-фактура N 61 от 30.04.2020 на сумму 1 615 247 руб. 27 коп. (л.д. 20, 20 оборот), счет на оплату N 148 от 28.09.2020 и счет-фактура N 130 от 28.09.2020 на сумму 24 397 руб. 54 коп. (л.д. 22-23 оборот).

ООО "Красноармейское ДРСУ" оплатило выполненные работы в сумме 4 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 24-27):

- N 614 от 29.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 643 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 796 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 821 от 08.07.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 979 от 04.08.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

- N 1027 от 14.08.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- N 1063 от 24.08.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- N 1151 от 09.09.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- N 1256 от 09.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- N 1498 от 25.11.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- N 1687 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 N 108 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в размере 1 500 000 руб. и пени в срок до 20.10.2020 (л.д. 8-9).

В ответе на претензию ответчик указал на временное неблагоприятное финансовом состояние, ухудшение ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, просил истца предоставить отсрочку погашения задолженности до конца 2020 года (л.д. 10).

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 06/20 от 08.04.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В части удовлетворения требований ООО ПКФ "ЮУДС" о взыскании с ООО "Красноармейское ДРСУ" суммы основного долга по договору субподряда N 06/20 от 08.04.2020 в размере 1 857 618 руб. 57 коп., выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки произведен ООО ПКФ "ЮУДС" на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку с 10.03.2021 до полной уплаты суммы основного долга - 1 857 618 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга в размере 1 857 618 руб. 57 коп, начиная с 10.03.2021 до полной уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора субподряда ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки согласно пункту 6.3 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки при ее снижении должен производиться на основании ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан снижать неустойку до нижнего предела.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-9047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина