Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 20АП-197/21 по делу N А09-4095/2020

г. Тула

16 июля 2021 г.

Дело N А09-4095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской региональной организации общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-4095/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению управления имущественных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к Брянской региональной организации общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (г. Брянск, ОГРН 1033200003473, ИИН 3234011236) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, арендодатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Брянской региональной организации общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ответчик, арендатор, БРО ОГО ВФСО "Динамо") о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 28316 от 29.03.2004 за период с 01.01.2008 по 31.12.2019 в размере 484 369 руб. 59 коп. и пени за период с 16.03.2008 по 17.12.2019 в размере 93 524 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 314 349 руб. 02 коп. и пени в размере 37 356 руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, БРО ОГО ВФСО "Динамо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что о наличии договора аренды ответчику стало известно только 19.12.2019 в связи с направлением в его адрес претензии, а условия договора сторонами, в том числе в части внесения арендной платы, не выполнялись, арендодатель не уведомлял арендатора об изменении арендной платы и не представил документы об осведомленности ответчика о ее повышении, в связи с чем, соглашение об изменении размера арендной платы не может быть признано заключенным; приводит довод о том, что платежное поручение N 6 от 06.05.2003 не относится к спорному договору, так как имеет иное значение платежа и иного получателя денежных средств; ссылается на то, что ответчик в силу законодательства освобожден от уплаты земельного налога. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, от 27.04.2021 и от 10.06.2021 судебное разбирательство последовательно отложено на 12.07.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 17.07.2003 N 1282 ОГО ВФСО "Динамо" предоставлен в аренду на 46 лет земельный участок площадью 3 207 м. кв. для использования здания Дворца спорта по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 56, с возложением на него расходов, связанных с оформлением документации, и обязанности оформить договор аренды в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, а также зарегистрировать право на земельный участок в учреждении юстиции (т.1 л.д. 31-32).

На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 28316 от 29.03.2004 (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 207 кв. м. с кадастровым N 32:28:03 13 02, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 56, для использования здания Дворца спорта, категория земель: земли поселений.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2004 по 01.04.2050 (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Согласно расчету арендной платы на 2008 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2009 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2010 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2011 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2012 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2013 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2014 год годовая сумма арендной платы составила 320 руб. 70 коп.; на 2015 год годовая сумма арендной платы составила 7605 руб. 91 коп.; на 2016 год годовая сумма арендной платы составила 127 396 руб. 48 коп.; на 2017 год годовая сумма арендной платы составила 127 396 руб. 47 коп.; на 2018 год годовая сумма арендной платы составила 127 396 руб. 47 коп.; на 2019 год годовая сумма арендной платы составила 97 251 руб. 48 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится организациями ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 3.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2004, подписанным сторонами без каких-либо разногласий (т.1 л.д. 133).

Арендатор в нарушение условий договора аренды свои обязанности по своевременному внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 484 369 руб. 59 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 29/06-18136 от 19.12.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 314 349 руб. 02 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 484 369 руб. 59 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2019 подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, вместе с тем, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 170 020 руб. 57 коп. за период с 01.01.2008 по 18.04.2017 выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2008 по 17.12.2019 в размере 93 524 руб. 38 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени в размере 56 167 руб. 55 коп. за период с 16.03.2008 по 15.06.2017 выходят за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, а требования истца в части взыскания пени в размере 37 356 руб. 83 коп. за период с 16.06.2017 по 17.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что наличии договора аренды ответчику стало известно только 19.12.2019 в связи с направлением к его адрес претензии, а условия договора сторонами, в том числе в части внесения арендной платы, не выполнялись и арендодатель не уведомлял арендатора об изменении арендной платы и не представил документы об осведомленности ответчика о ее повышении, в связи с чем, соглашение об изменении размера арендной платы не может быть признано заключенным.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка N 28316 от 29.03.2004 и акт приема-передачи участка от 01.04.2004 подписаны уполномоченными представителя сторон, что при разумном поведении участника гражданского оборота предполагает наличие у ответчика второго его экземпляра договора или его копии.

В договоре аренды стороны согласовали все его существенные условия, предусмотренные положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик не отрицает владение и пользование указанным в нем имуществом, которое он без замечаний принял по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2004 (т.1 л.д. 133), подтвердив таким образом принятие исполнения по договору, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения доводы ответчика о его незаключенности.

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает его обязательства в указанной части.

Указанием апеллянтом на отсутствие доказательств получения им уведомлений арендодателя об изменении размера арендной платы, с учетом условий договора, не создает оснований для изменения решения суда, поскольку

в соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления; арендная плата начисляется с момент подписания акта приема-передачи участка, и ее размер может пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, арендодатель условиями договора ограничен в произвольном установлении размера арендной платы и ответчиком не представлено доказательств, что ее размер в пределах спорного периода рассчитан неверно.

При таком установленном в договоре порядке изменения размера арендной платы, отсутствие доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы не препятствует исполнению договора на измененных условиях, поскольку договор аренды не содержит условия о том, что размер арендной платы считается измененным только с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы. Более того, нормативно устанавливаемый размер арендной платы ответчик мог определить и рассчитать самостоятельно, а в случае возникновения какой-либо неопределенности в порядке его исчисления не был лишен возможности обратиться к арендодателю для получения соответствующего разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что платежное поручение N 6 от 06.05.2003 (т.1 л.д. 114) не относится к исполнению обязательства по внесению арендной платы, поскольку платеж произведен ранее даты заключения договора, имеет иное значение и иного получателя денежных средств, однако вывод суда области об обратном не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены ввиду следующего.

Получателем денежных средств в платежном поручении N 6 от 06.05.2003 указано муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской центр "Земля" (далее - МУП "Брянский городской центр "Земля"), которое в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Брянска от 22.08.2002 N511 привлекалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации к подготовке, выполнению и оформлению межевых и землеустроительных дел, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по управлению и распоряжению землей, а затем в соответствии с приложением N1 к постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2003 N2508 входило в структуру данного комитета. Указание в назначении платежа "Оплата счета N11 от 13.03.2003 за земельный участок по адресу: Дуки 56", позволяет сделать вывод о том, что данный платеж связан с оплатой услуг по оформлению документов, необходимых для принятия постановления Брянской городской администрации от 17.07.2003 N1282, и соответственно опровергает довод апеллянта о его неосведомленности относительно предоставления земельного участка в аренду.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от внесения арендной платы на основании пункта 8 разъяснений по вопросам применения земельного налога, содержащихся в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.04.2001 N ВТ-6-04/351, также является не состоятельным, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 23.04.2002 N НА-6-21/525, а закон Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю", на который ссылается апеллянт с 01.01.2006 признан утратившим силу, за исключением статьи 25, о чем справедливо указывает истец. При этом, из материалов дела не следует, что БРО ОГО ВФСО "Динамо" относится к категории лиц, освобожденных от налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей категории льготных плательщиков. Возражения ответчика относительно примененного истцом и принятого судом порядка расчета подлежащей внесению арендной платы основаны на неверном понимании содержания нормативных актов в данной сфере регулирования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-4095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко